Decizia civilă nr. 5/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/R/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. V. E. împotriva sentinței civile nr. 1493 din 05 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C.
J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 03 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea civilă înregistrata la data de _
, reclamanta Mureșan V. E., a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. Maramureș, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru muncă de- pusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a întregului venit asigurat, res- pectiv și a sporurilor menționate în adeverința nr. 1027/_ emisă de SC ICPM SA B. M. și în adeverința nr. 281/_ emisă de CEPRONEF SA B. M.
, iar noile drepturi recalculate să fie acordate începând cu data de_ .
Prin sentința civilă nr. 1493/_, pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul Maramureș,
s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta M. VIORICA E., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE PENSII MARAMUREȘ.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de chemare în ju- decată, tribunalul a apreciat-o nefondată.
Astfel, conform art. 149 din Legea nr. 263/2010 "deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă pro- cedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 alin. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea con- testațiilor, Comisia Centrală de Contestații adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 alin. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Prin acțiunea civilă astfel cum aceasta este formulată, nu se contestă deci- zia de pensionare, în consecință nu se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 263/2010 sub aspectul urmării procedurii administrative pre- alabile obligatorii, ci prin cererea adresată instanței de judecată se solicită o- bligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în calcul a celor două adeve- rințe privind veniturile realizate în acord.
În ce privește introducerea acțiunii în obligația de a face, raportat la mo- mentul stabilirii dreptului la pensie, este de reținut că, dispozițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000, în prezent abrogate, au fost preluate de noua lege, respectiv de Legea nr. 263/2010, care în art. 107 alin. 3 prevede că, pensia poate fi re- calculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, fără însă a se stabili un termen în care această recalculare trebuie solicitată.
Reclamanta este beneficiara pensiei începând cu data de_, pensia acesteia fiind calculată în conformitate cu Legea nr. 263/2010 și stabilită prin decizia nr. 2. /_ . Odată cu cererea de stabilire a dreptului la pensie, reclamanta a solicitat pârâtei luarea în calcul a veniturilor menționate în cele două adeverințe nr. 1027/_ emisă de SC ICPM SA B. M. și nr. 281/_ emisă de CEPRONEF SA B. M. . Cererea reclamantei de înscriere la pensie a fost soluționată prin emiterea deciziei de pensionare nr. 2. /_, în cuprinsul căreia s-a menționat că cele două adeverințe nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei, întrucât sporul pentru munca prestată în acord nu este un spor cu caracter permanent.
Decizia de pensionare nu a fost atacată, astfel că, potrivit art. 151 al. 3 din Legea nr. 263/2010, aceasta este definitivă în întregul ei, respectiv, adeverințele de care se prevalează reclamanta fiind analizate prin decizia de pensionare, iar decizia nefiind atacată, soluția privind neluarea acestora în calcul de către pârâtă, este definitivă și nu mai poate face obiectul unei analize.
Față de considerentele reținute, s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Mureșean V. E. ,
solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
Reclamanta invocă încălcarea prevederilor art. 136 Cod procedură civilă, sens în care arată că instanța fondului a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de chemare în judecată (aceasta nefiind invocată de pârâtă) pe care nu a pus-o în discuția părților și a soluționat cauza în raport de aceasta.
În mod eronat prima instanță a soluționat cererea ca pe o contestație la decizia de pensionare.
Deși în considerentele hotărârii instanța reține că nu se contestă decizia de pensionare și, în consecință, nu se impune a se da eficiență dispozițiilor art.149 din Legea 263/2010 sub aspectul urmării procedurii prealabile obligatorii, respectiv a contestării deciziei de pensionare, în motivarea hotărârii se reține că decizia de pensionare nu a fost atacată, astfel că potrivit art.151 alin.3 din Legea 263/2010, aceasta este definitivă în întregul ei, text de lege care se referă la hotărârile Comisiei Centrale de Contestații.
Menționează recurenta că nu a avut nici un interes să conteste decizia de pensionare, câtă vreme prin aceasta a fost admisă cererea de pensionare.
Acțiunea dedusă judecății se întemeiază pe art. 107 alin 3 din Legea nr.263/2010, respectiv pe refuzul pârâtei de a lua în calcul și veniturile menționate în adeverințe.
Textele de lege aplicabile recalculării nu instituie un termen în care să se solicite recalcularea drepturilor de pensie, data depunerii cererii prezentând relevanță doar sub aspectul momentului de la care vor fi acordate drepturile recalculate.
În drept se invocă art.312 alin. 5, art.304 punctul 9, art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, parata C. J. de P. M.
a solicitat respingerea recursului.
Intimată arată că acțiunea reclamantei nu a fost respinsă ca tardivă, ci datorită faptului că aceasta nu a urmat procedura prealabilă obligatorie instituită de art. 149 din legea nr. 263/2010.
Solicitarea privitoare la valorificarea celor două adeverințe a fost soluționată în sensul respingerii prin decizia nr. 2. din_, decizie prin care reclamanta a fost înscrisă la pensie anticipată parțială și care a rămas definitivă sub toate aspectele, conform art.149 alin. 1,4 din Legea nr.263/2010.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Reclamanta recurentă urmărește valorificarea veniturilor suplimentare atestate de adeverința nr. 1027 din_, emisă de S.C. ICPM S.A. si adeverința nr.281 din_, emisă de S.C. CEPRONEF S.A., sens în care aceasta a depus o cerere la C. J. de P. C. .
La data de_ intimata CJP C. a emis decizia nr. 244789/2012 (f. 4) prin care a admis cererea reclamantei privind acordarea pensiei anticipate parțiale începând cu data de_, respectiv a respins solicitarea reclamantei de valorificare a celor două adeverințe ca urmare a faptului că "sporul acord"; menționat în aceste adeverințe nu este un spor permanent.
Deși decizia evocată a fost comunicată reclamantei, aceasta nu a contestat- o sub nici un aspect la Comisia Centrala de Contestații, conform art. 149 al. 1 din Legea nr. 263/2010, situație în care aceasta a rămas definitivă, potrivit prevederilor art. 149 al. 4 din același act normativ.
Prin urmare, caracterul definitiv al deciziei de pensionare nu rezidă din împrejurarea că aceasta ar fi fost contestată peste termenul legal, cum greșit reține prima instanță, ci din neurmarea de către reclamantă a procedurii prealabile obligatorii, instituită prin dispozițiile art. 149 și art. 151 din Legea nr. 263/2010, ceea ce justifica admiterea excepției inadmisibilității invocate de către intimata CJP C. prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei(f. 11).
Contrar afirmațiilor reclamantei, legiuitorul nu îngrădește dreptul unei persoane de a contesta o decizie de pensionare fie în întregul ei, fie numai cu privire la aspectele care o nemulțumesc.
Împrejurarea că prin decizia nr. 244789/2012 a fost admisă cererea reclamantei de acordare a pensiei anticipate parțiale nu exclude interesul legitim
al acesteia de a contesta decizia sub aspectul modalității de stabilire a cuantumului acestei pensii (a valorificării veniturilor realizate în decursul activității profesionale), dacă apreciază că există erori sau omisiuni.
Este real că potrivit art. 107 al. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, fără însă a se stabili un termen în care această recalculare trebuie solicitată.
Însă, așa cum s-a arătat anterior, ceea ce conferă un fine de neprimire cererii deduse judecății, nu este împrejurarea că aceasta ar fi fost depusă tardiv, ci faptul că legiuitorul instituie o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional care nu a fost urmată.
Chiar dacă acțiunea dedusă judecății se întemeiază pe prevederile art. 107 al. 3 din legea nr. 263/2010, nu trebuie omis faptul că refuzul intimatei CJP C. de a lua în calcul și veniturile menționate în adeverințele evocate s-a materializat prin emiterea deciziei nr. 244789/2012, făcând parte integrantă din aceasta, prin urmare, ipoteza legală statuată de art. 107 al. 3 din Legea nr. 263/2010 trebuie coroborată cu prevederile art. 149 din același act normativ.
Pentru toate considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. V. E. împotriva sentinței civile nr. 1493 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
S. | D. D. | G. | L. | D. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 13/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 10524/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
