Decizia civilă nr. 141/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 141/R/2013
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. T. împotriva deciziei civile nr. 4378 din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului în prezenta cauză.
Reclamantul recurent arată că a primit o decizie irevocabilă însă consideră că are tot dreptul să mai formuleze un recurs împotriva acestei decizii, întrucât în cauze similare, alte persoane, respectiv foști colegi de-ai săi, au primit soluții favorabile.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7940 din 16 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
, s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Pentru a pronunța soluția menționată, s-a reținut în esență că prin decizia de pensie nr.152599/_ emisă în baza Legii nr. 263/2010, pârâta a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie, întrucât sporurile cuprinse în adeverința nr.159/_ nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute. Reclamantul a atacat o decizie de pensie emisă în baza Legii nr.263/2010,
iar soluționarea contestației împotriva acesteia este dată de legiuitor în competența Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P. și nu instanței de judecată.
Dacă instanța de judecată ar soluționa o asemenea contestație, ar încălca competența generală dată de legiuitor unui organ din afara instanțelor judecătorești și ar pronunța o hotărâre lovită de nulitate absolută.
Prin decizia civilă nr. 4378 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. T. împotriva sentinței civile nr. 7940/2012 a Tribunalului C.
.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, că reclamantul a criticat hotărârea atacată, apreciind că aceasta încalcă un
1
principiu fundamental ce guvernează materia asigurărilor sociale, respectiv principiul contributivității, justificat de faptul că la recalcularea pensiei nu i-au fost avute în vedere veniturile suplimentare realizate în cadrul SCDA T., conform adeverinței nr. 159/_ .
Curtea a apreciat că aceste critici nu au legătură cu hotărârea pronunțată de către prima instanță, în contextul în care acestea privesc aspecte de fond, ce nu au fost avute în vedere de către Tribunal la data pronunțării hotărârii, câtă vreme acesta s-a pronunțat în raport de excepția necompetenței generale a instanței, fără a analiza fondul cauzei.
Or, prin memoriul de recurs, reclamantul nu a formulat nici un motiv de recurs privitor la excepția necompetenței generale în raport de care a fost soluționată cauza, ci s-a limitat la a evoca chestiuni de fond.
Prin urmare, nu s-a putut reține că motivele invocate de către reclamant au legătură cu hotărârea atacată, astfel că, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă a fost respins ca nefondat recursul acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul R. T. solicitând anularea acestei hotărâri
.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a depus la dosarul cauzei adeverința nr._ emisă de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă T. care cuprinde câștigurile bănești suplimentare la salariul de bază înscris în cartea de muncă realizat din acord global și premii în perioada 1967/1996, în care a lucrat în unitate.
Din adeverința mai sus menționată rezultă clar că pentru veniturile suplimentare obținute în aceea perioadă, Stațiunea de Cercetare a reținut și virat la stat contribuția la C.A.S. conform normelor în vigoare la aceea vreme.
Potrivit disp. art.2 lit. e și d din Legea nr. 263/2010 sistemul de pensii publice se organizează și funcționează pe baza principiului contributivității conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoane fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale ale salariatului cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În H.G. nr. 257/2010 privind Normele de Aplicare a prevederilor legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii la art. 71(1) se precizează: punctajul lunar al asiguratorului se determină pe baza câștigului brut care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Dacă pentru stagii de cotizare după_ acest principiu este realizat consideră că soluția trebuie să fie aceiași și pentru studiile de cotizare realizate sub imperiul reglementărilor anterioare.
Recurentul a mai menționat că statul a încasat contribuțiile de asigurări sociale pentru sumele cuprinse în adeverința eliberată de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă T. iar acum îi revin recurentului în calitate de asigurat dreptul de a primi contraprestarea corespunzătoare din partea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției inadmisibilității invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept.
Potrivit art. 299 alin. 1 C.proc.civ. "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt supuse recursului", iar potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din același cod "sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".
2
Prin coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac.
O asemenea concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Având în vedere că reclamantul a declarat recurs împotriva unei decizii irevocabile pronunțată în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul R. T. împotriva deciziei civile nr. 4378/R din_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: P. Urs
Jud.recurs: D. G. /L. D. /S. D.
GREFIER
G. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 597/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 631/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
