Sentința civilă nr. 14247/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 14247/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. Vasiu Georgia, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 03 iulie 2013 pârâta a depus prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare cu acte anexă (f. 18-23), iar la data de 03 septembrie 2013 a depus copia întregului dosar de pensie (f.30-149).
La data de 16 iulie 2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare f. (27-29).
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct.1 din NCPC.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei copii după cuponul de pensie ale reclamantului (f.150) și arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în temeiul art. 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile atașate la dosar, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, respectiv obligarea pârâtei la anularea Deciziei nr. 628/_, prin care s-a dispus constituirea în sarcina reclamantului a debitului în sumă de 15.804 lei reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada_ -_, decizia fiind întocmită cu încălcarea prevederilor legale în materie. În primul rând, în actul contestat nu sunt indicate prevederile legale încălcate, iar în al doilea rând, trebuie reținut faptul că, raportat la legislația aplicabilă în materie, măsura luată prin decizia contestată este una discutabilă. Deși se susține că ar fi vorba de un debit constituit în perioada_ -_, în conținutul deciziei nu se precizează decât faptul că plata necuvenită a fost generată de cumularea pensiei anticipate parțiale cu venituri din activități independente, fără a se menționa textul de lege încălcat, pentru a se putea verifica corectitudinea măsurilor
aplicate raportat la prevederile legale. În mod greșit pârâta apreciază că art.
118 din Legea nr. 263 este aplicabil în prezenta speță. Acest text de lege reprezintă o situație de excepție, fiind enumerate cazurile în care pensionarii pot cumula pensia cu alte venituri, provenite însă din situații pentru care asigurarea este obligatorie. Arată că este o situație de excepție întrucât este de principiu că în sistemul public de pensii un beneficiar al unei pensii anticipate ori anticipate parțial nu poate cumula această pensie cu veniturile provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie. De asemenea, articolul indicat anterior, nu este incident în cazul de față, întrucât reclamantul nu se regăsește în cazurile în care asigurarea este obligatorie. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. a solicitat anularea Deciziei nr. 628/_ prin care s-a dispus suma de 15.804 lei reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada_ -_, obligarea pârâtei să sisteze reținerile efectuate în baza deciziei sus, să restituie sumele reținute în baza deciziei sus-indicate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin Decizia nr. 628 emisă la data de 29 aprilie 2013 de către C. Teritorială de P. C. și comunicată contestatorului la data de 9 mai 2013, acesta a fost încunoștințat despre faptul că s-a dispus constituirea în sarcina sa a unui debit în sumă totală de 15.804 lei, reprezentând suma încasată necuvenit pe perioada_ -_
, debit ce urmează a se recupera de la acesta conform art. 181 din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare. Pârâta și-a motivat decizia prin faptul că plata necuvenită a fost generată de cumularea pensiei anticipate parțiale cu venituri din activități independente.
Apreciază reclamantul că decizia este întocmită cu încălcarea prevederilor legale în materie, motiv pentru care se impune anularea sa arătând că în actul contestat nu sunt indicate prevederile legale încălcate.
Deși se susține ca ar fi vorba de un debit constituit în perioada_ -_, în conținutul deciziei nu se precizează decât faptul că plata necuvenită a fost generată de cumularea pensiei anticipate parțiale cu venituri din activități independente, fără a se menționa textul de lege încălcat, pentru a se putea verifica corectitudinea măsurilor aplicate raportat la prevederile legale.
Prin Decizia nr. 2. din data de_ emisă de C. J. de P.
C., Comisia de pensii a admis cererea de pensionare a reclamantului, stabilind o pensie anticipată în cuantum de 1333 lei lunar.
Ulterior, în urma revizuirii grupei de muncă și a completării cu perioada în care acesta a urmat cursurile universitare, s-a emis Decizia nr.
2. din_ prin care s-a majorat cuantumul pensiei la suma de 1403 lei lunar.
Prin Rezoluția nr. 20510 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă cererea formulată la data de_ de reclamant și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului și autorizarea funcționării PFA-ului R. I., având ca principal obiect de activitate creșterea albinelor și producția de miere și ceară de albine.
Conform dispozițiilor legale, în sistemul public de pensii, un beneficiar al unei pensii anticipate ori anticipate parțial, nu poate cumula această pensie cu veniturile provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie.
Pentru a se putea aplica această interdicție, este nevoie ca persoana fizică autorizată, beneficiară a unei pensii anticipate parțiale, să fi realizat un venit brut pe an calendaristic peste 8.088 lei (valoare care reprezintă echivalentul a de 4 ori câștigul salarial mediu brut, care la nivelul anului 2011 era de 2022 lei).
Precizează faptul că decizia a cărei anulare o solicită, a luat prin surprindere reclamantul, în condițiile în care acesta cunoștea că veniturile sale pe anul 2011 erau sub limita stabilită de art. 6 pct. IV. Odată ce a lecturat actul contestat, acesta a încercat să identifice motivul pentru care pârâta a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu pensie pe anul 2011, în condițiile în care din datele contabile nu reieșea că veniturile sale ar fi depășit plafonul menționat în lege. în urma investigațiilor întreprinse, acesta a constatat că a depus la organul fiscal o declarație privind veniturile realizate pe anul 2011, în care din eroare a consemnat suma de 11000 ca venit brut realizat pe respectivul an. Având în vedere că această declarație nu se corela cu datele rezultate din actele contabile ale PFA-ului, reclamantul a procedat la corectarea declarației inițiale prin completarea și depunerea în acest sens, în conformitate cu prevederile legale, a unei declarații rectificative.
Menționează că această eroare nu a afectat în niciun fel îndeplinirea obligațiilor fiscale în ceea ce-l privește pe contestator, întrucât în baza art. 42 din Legea 571/2003, acesta este scutit de la plata impozitului. De altfel chiar și în situația în care reclamantului nu i se aplicau prevederile de mai sus, legea prevede o posibilitate de corecție pentru cazul în care, în declarația inițială s-au consemnat date eronate, posibilitatea de care reclamantul a și profitat de altfel.
Având în vedere că o declarație are valoare atâta vreme cât se bazează pe documente contabile, iar în urma analizării documentelor contabile, reies alte date decât cele inițial trecute în declarație, reclamantul era în drept să procedeze la rectificarea declarației inițiale pentru ca datele înscrise pe aceasta să se coreleze cu actele contabile deținute.
Prin urmare, având în vedere că veniturile reale ale contestatorului se încadrează sub plafonul stabilit prin textul de lege de la art. 6 pct. IV, consideră că acestuia nu îi poate fi interzisă cumularea pensiei cu veniturile rezultate în urma desfășurării activității ca persoană fizică autorizată.
Pârâta C. J. de P. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului arătând că cei pensionați anticipat nu pot cumula pensia cu alte venituri, în caz contrar, trebuie să returneze pensia.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 2. /_ s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie anticipată parțială în cuantum de 1333 lei (f.8).
După emiterea deciziei de pensionare, reclamantul a prestat activitate independentă sub forma de organizare a persoanei fizice autorizate având ca obiect creșterea albinelor si productia de miere, obținând venituri din această activitate independentă (f.11-13).
La data de_ era în vigoare Legea nr. 19/2000. Potrivit art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000, pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective copiii
urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a si b, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionarii de invaliditate gradul III, beneficiarii unei pensii anticipate sau ai unei pensii anticipate parțiale care exercită funcția de consilier local sau consilier județean sau pensionari de invaliditate care exercită funcția de consilier local sau consilier județean.
Potrivit art. 5 alin.1 pct. I și pct. IV lit. f din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatorii, prin efectul legii, printre alte categorii, persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și "alte persoane care realizează venituri din activități profesionale";.
Soluția legislativă din cuprinsul acestor dispoziții a fost preluată si în cuprinsul Legii nr. 263/2010, respectiv în art. 6 si art. 118 al. 1 al acestui act normativ. Astfel, în continuare, persoanele care beneficiază de pensia anticipată parțială nu pot cumula pensia cu veniturile din activități profesionale independente.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că reclamantul fiind beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, nu era îndreptățit la cumularea pensiei cu veniturile obținute din activitatea
independentă menționată, care se încadrează în categoria vizată de art. 5 pct.IV lit.f si art. 94 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Este neîntemeiată susținerea reclamantului potrivit căreia în temeiul art. 114 alin.1 lit. b din Legea nr. 263/2010 pensia anticipată parțială nu s- ar mai datora numai dacă veniturile obținute din activități independente s- ar situa peste limita a de patru ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Aceste dispoziții legale se referă strict la măsura suspendării plății pensiei anticipate parțiale și nu cuprind ipotezele în care este permisă sau este interzisă cumularea pensiei anticipate parțiale cu veniturile din activități independente. Această interdicție are sediul materiei în art. 118 din Legea nr. 263/2010, fostul art. 94 din Legea nr. 19/2000, în cuprinsul căruia se indică limitativ categoriile de pensionari care pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie.
Acest articol este imperativ si cuprinde o enumerare exhaustivă a situațiilor în care legiuitorul permite cumulul pensiei cu alte venituri si nu poate fi completat cu alte dispoziții din cuprinsul aceluiași act normativ precum art. 114 din Legea nr. 263/2010, acesta din urmă referindu-se exclusiv la măsura practică a suspendării pensiei, neavând ca scop indicarea limitativă a situațiilor în care este permisă cumularea pensiei cu veniturile provenind din alte activități profesionale.
Prin Decizia nr. 628/_ emisă de pârâtă, s-a dispus restituirea sumei de 15804 lei, având în vedere că plata necuvenită a acestei sume a fost generată de cumularea nelegală a pensiei anticipate parțiale cu veniturile obținute de către reclamant din activități independente.
Decizia este legală si temeinică, având în vedere că potrivit art. 179 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în general de prescripție de trei ani, or, reclamantul se află în situația de a fi încasat necuvenit pensia anticipată parțială în condițiile în care a realizat venituri din activități profesionale.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I., CNP 1.
, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. R. si Asociații din C. -N., str. P.
R. nr.1, ap. 7, jud.C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., CIF 13582024, având ca obiect asigurare sociala.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la TRIBUNALUL CLUJ. Pronuntata in sedinta publica din data de_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, L. C. |
Red.IP Tehnored.VAM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4114/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 2197/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
