Decizia civilă nr. 158/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 158/A/2013
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 10309 din 13 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. C. și C.
N. DE P. P. B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului apelant, lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a urmat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 și nu s-au formulat întâmpinări.
Curtea, pune în discuție autoritatea de lucru judecat, având în vedere dispozițiile art. 479 alin. 1 C.pr.civ., în ce privește dosarul nr._ al Tribunalului C., în care reclamantul se judecă în contradictoriu cu C. N. de P. și cu C. J. de P., obiectul acțiunii fiind anularea deciziei de pensie și luarea în considerare a adeverinței eliberată de SC Sintex SA.
Reprezentantul reclamantului apelant arată că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât în acel dosar s-a judecat cererea de luare în calcul a veniturilor din adeverință, iar în prezentul dosar s-a solicitat anularea deciziei și a hotărârii comisiei de contestații.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării deciziei de pensionare nr. 280764/_ și a hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 4089/_ cu obligarea pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a sporului în acord global precizat în adeverința nr. 86/2011 eliberată de SC Simtex SA, cu acordarea drepturilor de pensie recalculare începând cu data de_, pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că nefiind anulată hotărârea comisiei de contestații rezultă că ea este în vigoare. Petitul principal fiind soluționat, se impune anularea hotărârii, raportat la contestația depusă.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 10309 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. S. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B., având ca
obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 280764/_ 2 emisă de CJP
C., anularea Hotărârii nr. 4089/_ emisă de Comisia centrală de Contestații și obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii de pensie, începând cu data de_, cu luarea în calcul a sporului de acord global menționat în adeverința nr. 86/_ emisă de SC Simtex SA.
Pârâta C. J. de P. C. a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât reclamantul mai are pe rol dosarul nr._ . În acest dosar reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 86/2012 emisă de SC Simtex SA.
Având în vedere faptul că dosarul nr._ nu a fost soluționat irevocabil, fiind în recurs, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. J. de P. C. .
Reclamantul a solicitat pârâtei C. J. de P. C. recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 86/2012 emisă de SC Simtex SA.
Pârâta CJP C. a emis decizia de pensie nr. 280764/_ prin care arată că sporul de acord global din adeverința nr. 86/2012 emisă de SC Simtex SA nu se ia în calcul.
Împotriva acestei decizii de pensionare reclamantul a formulat contestație potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Prin Hotărârea nr. 4089/_, Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de către reclamant.
În adeverința nr. 86/_ emisă de SC Simtex SA se arată că unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legilor în vigoare la acea dată.
În această adeverință nu se arată că s-a achitat, de către angajator și angajat, contribuția de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele realizate în acord global de către reclamant.
Pentru a se putea aplica principiul contributivității trebuie să se facă dovada că s-a plătit contribuția de asigurări sociale de către angajator și de către angajat.
Așa cum rezultă și din Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție "aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare, și s-a plătit contribuția de asigurări sociale";.
Întrucât nu se face această dovadă, sumele reprezentând acordul global din adeverința nr. 86/2011 emisă de SC Simtex SA nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
Mai mult, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; formele de retribuire pentru orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru, premiile etc.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul B. Ș.
, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a prevederilor sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare critică sentința civilă atacată ca fiind netemeinica și nelegala pentru următoarele întemeiate considerente:
Consideră abuziva măsura dispusa de Comisia Centrala, sub aspectul refuzului nejustificat de a nu lua în considerare acordul global din Adeverința nr. 86/2011, și de a menține în totalitate poziția exprimata de parata CJ.P.Ciuj prin Decizia de pensie nr.280764/_ .
Comisia Centrala de Contestații B. prin Hotărârea nr. 4089/_ a încălcat principiile contributivității și egalității, consacrate de art. 2 din Legea nr. 19/2000, respectiv prevederile art. 2 lit. c și lit. d din Legea nr. 263/_ publicata în Monitorul Oficial nr. 852/_, potrivit căruia se impune ca toate veniturile obținute de asigurat pentru care s-a datorat și achitat contribuția de asigurări sociale, sa fie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
În adeverința nr. 86/2011 angajatorul a nominalizat sporurile acordate reclamantului pe perioada ianuarie 1984 - aprilie 1991.
În toată aceasta perioada plată CAS-ului s-a făcut în baza Decretului 389/1972, conform căruia angajatorul era obligat sa vireze ia bugetul asigurărilor sociale de stat o cota de 15%, la câștigul brut realizat.
In perioada precizata, plata contribuției la pensia suplimentara a fost reglementata conform Legii nr. 27/1966 plătindu-se 2% din salarul tarifar lunar de încadrare iar apoi de Legea nr.3/1977 conform căreia se plătea 2% din retribuția tarifara lunara.
Prin Decretul nr. 232/1986 s-a majorat plata contribuției la pensia suplimentara la 3% din retribuția tarifara lunara și sporul de vechime neîntrerupt în aceeași unitate, respectiv pentru sporul de vechime din învățământ.
Prin Legea nr. 49/1992 s-a modificat atât plata CAS-ului cat și ă contribuției Io pensia suplimentara, fiind modificate atât procentele ce trebuiau plătite fiind extinsa și baza din care se plăteau procentele stabilite.
În concluzie, în perioada precizata în Adeverința nr. 86/2011, adică _
-_ nu exista temei legal în baza căruia sa se retina contribuția la pensia suplimentara pentru sumele acordate cu titlu de acord global.
Este nelegală și eronată motivarea judecătorului de la fond conform căreia
"anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii (Legea 263/2010), prevede ca nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord premii, etc.";, sens în care face trimitere la Decizia în interesul legii nr. 19/2011 pronunțata de înalta Curte de C. și Justiție.
Examinând hotărârea atacată prin prisma excepției autorității de lucru judecat și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7582 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia civilă nr. 3548/R din_ a Curții de Apel C., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., fiind obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în Adeverința nr. 86/_ emisă de SC SIMTEX SA B., începând cu data de_ .
În prezentul dosar, prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond, reclamantul B. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
, anularea Deciziei de pensionare nr. 280764/_ și a Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 4089/_ cu consecința obligării pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a sporului în acord global precizat în Adeverința nr. 86/2011 eliberată de SC Simtex SA, cu acordarea drepturilor de pensie recalculare începând cu data de_ .
Aceleași petite având ca obiect anularea Deciziei de pensionare nr. 280764/_, a Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 4089/_ și obligarea pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a sporului în acord global precizat în adeverința nr. 86/2011 eliberată de SC Simtex SA, cu acordarea drepturilor de pensie recalculare începând cu data de_, au fost formulate și în contestația ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. și, chiar dacă prin Sentința civilă nr. 7582/2013
instanța nu a dispus în mod expres, prin dispozitivul hotărârii, anularea Deciziei de pensionare nr. 280764/_ și a Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 4089/_, este evident că recalcularea pensiei reclamantului nu se poate face decât plecând de la datele stabilite prin ultima decizie de pensionare, hotărârea instanței producând efecte și în ceea ce privește hotărârea comisiei de contestații, aceasta fiind pronunțată în calea contestației exercitată de reclamant în condițiile art. 149 din Legea nr. 263/2010, ce reprezintă o procedură administrativă obligatorie și care se constituie într-o veritabilă cale de atac împotriva deciziei de pensionare cu privire la problema pusă în discuție, și anume, luarea în considerare a veniturilor suplimentare reprezentând acord global menționate în adeverința emisă de fostul angajator.
Potrivit art. 431 C.pr.civ. "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze, și pentru același obiect"".
Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat textul legal citat anterior prevede cerința existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, cerință ce este îndeplinită în cauză.
Astfel prin cererea de chemare în judecată precizată, ce formează obiectul prezentului litigiu, reclamantul formulează aceeași acțiune privind recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare reprezentând acord global menționate în Adeverința nr. 86/_, ce a format și obiectul dosarului nr._ a Tribunalului C. soluționat prin Sentința civilă nr. 7582 din _
, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia civilă nr. 3548/R din_ a Curții de Apel C. .
De asemenea instanța de fond, prin sentința atacată cu prezentul recurs, a admis o acțiune în pretenții obligând pârâții la plata sumei de 4.027 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale cu dobânda legală
Prin urmare, obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este identic cu cel al acțiunii soluționată prin Sentința civilă nr. 7582 din_ a Tribunalului C. prin care s-a soluționat contestația reclamantului cu privire la recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a veniturilor
reprezentând acord global menționate în Adeverința nr. 86/2012, identitatea de obiect fiind păstrată chiar dacă potrivit dispozitivului hotărârii, dispozițiile date de instanță nu corespund întru-totul petitelor cererii de chemare în judecată..
Totodată se constată și îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 431 C.pr.civ. privind identitatea de părți și cauză, care conduc de asemenea la admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 479 și art. 480 alin. 2 C.pr.civ., Curtea va admite apelul declarat cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat și respingerii acțiunii formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de reclamantul B. Ș. cu domiciliul în C. -N., str. T. nr. 7, ap. 33, jud. C. împotriva Sentinței civile nr. 10309 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și, în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul B. Ș. împotriva pârâtelor C. J. DE P. C. cu sediul în C. -N., str.G. C. nr.2, jud. C. și C. N. DE P. P. cu sediul în B., str. L. nr. 8, sector 2.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATOR
C. M. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 517/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 247/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
