Decizia civilă nr. 175/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/R/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. O. G. împotriva sentinței civile nr. 1570 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. J. DE P.
M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent C. O. G., avocat Buzan C. A. și reprezentanta pârâtului intimat P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, consilier juridic Mohanu A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate C. J. de P. M. și reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, P. de pe lângă Curtea de Apel C., în numele și pentru interesele P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Atât reprezentanta reclamantului recurent cât și reprezentanta pârâtului intimat P. de pe lângă Tribunalul Maramureș arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate cu consecința admiterii acțiunii, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs, arătând în esență că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a dat o
interpretare greșită a textelor de lege invocate.
Arată că prin decizia nr. 2. din_ a Casei Județene de P. M. s-a stabilit în favoarea reclamantului recurent o pensie de serviciu, prin raportare la o vechime în funcția de procuror de 23 ani 7 luni și 28 zile, omițându-se să fie avută în vedere și vechimea în profesia de avocat.
De asemenea, menționează că dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu fac distincție în funcție de momentul în care a fost dobândită vechimea de avocat, respectiv anterior sau ulterior pensionării și, prin urmare, nici instanța nu este îndreptățită să facă o astfel de diferențiere.
Mai susține că reclamantul nu a solicitat luarea în considerare a unei perioade ulterioare momentului pensionării, ci solicită să fie considerată ca
vechime în magistratură și perioada în care a exercitat profesia de avocat, până la momentul depunerii solicitării de pensionare
Apreciază că în raportul de aspectele evocate, instanța de fond a interpretat greșit normele legale. Nu solicită obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat P. de pe lângă Tribunalul Maramureș solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
În esență, subliniază că potrivit art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, reclamantul are dreptul la pensia de serviciu chiar dacă la data pensionării acesta nu avea calitatea de magistrat.
Mai arată că reclamantul recurent a avut o vechime în magistratură sub 25 de ani și că acestuia i s-a eliberat o adeverință potrivit art. 82 alin. 3 din Legea nr.303/2004, la dosar regăsindu-se și adresa M. ui P. cuprinzând răspunsul la solicitarea reclamantului recurent.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin contestația înregistrată pe rolul T. ui
M. sub dosar nr._, la data de_, contestatorul C. O. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș să elibereze o adeverință care să cuprindă întreaga vechime în muncă a contestatorului, respectiv și perioada în care acesta a fost avocat și obligarea Casei Județene de P. M. să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, stabilite prin decizia nr. 2. din_, cu luarea în calcul a vechimii efective în muncă a acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1570/_, pronunțata de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ , s-a respins ca neîntemeiată contestația, reținându-se următoarele considerente:
Decizia contestată nr.2. din_ a fost emisă de intimata C. J. de P. M. în baza deciziei civile nr. 2993/R/2011, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, conform adeverinței nr.512/VI/9/7 februarie 2010, eliberată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, stabilindu-se drepturile de pensie cuvenite contestatorului în cuantum de 7581 lei.
S-a menționat în cuprinsul deciziei că adeverința nr. 28 din_, eliberată de Baroul Maramureș, nu poate fi valorificată la stabilirea pensiei întrucât nu este întocmită conform Anexei 3 din Norme, cu respectarea prevederilor art. 13 alin.2 și art. 20 din H.G. nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004.
La stabilirea pensiei de serviciu s-a avut în vedere o vechime în funcția de procuror a contestatorului de 23 de ani.
Prin adeverința nr. 28 din_, eliberată de Baroul Maramureș, aflată în copie la fila 31 din dosar, se atestă că reclamantul a fost înscris ca avocat în acest barou prin decizia nr. 23 din_, începând să profeseze de la acea dată și până în prezent.
Potrivit art. 82 alin.5 din Legea nr. 303/2004, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.1 și 3 în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la
împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.
În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului și sporurile în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
De asemenea, potrivit art. 82 alin.3 din Legea nr.303/2004, de pensia de serviciu prevăzută la alin.1 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin.1 pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură.
Art. 4 lit.d) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275/2005, precizează în mod expres că beneficiază de pensie de serviciu persoanele care la data solicitării pensiei nu au calitatea de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de personalitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, dar care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: au o vechime de cel puțin 25 de ani realizată numai în funcția de judecător sau procuror, iar eliberarea din funcție a fost din motive neimputabile acestora, potrivit art. 82 alin.5 și 6 din lege.
Din coroborarea textelor legale evocate rezultă că poate beneficia de pensie de serviciu ca magistrat persoana care, la data pensionării, are o altă ocupație, numai dacă aceasta are o vechime de 25 de ani, respectiv 20 de ani, doar în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de conturi, funcții prevăzute limitativ de art. 82 alin.5 din Legea nr.303/2004.
La stabilirea procentului prevăzut de art. 82 din Legea nr. 303/2004, vechimea în magistratură care se are în vedere este cea avută la momentul pensionării. Astfel, legea nu prevede că în situația în care contestatorul a mai lucrat ulterior procentul respectiv se recalculează în funcție de perioada lucrată după pensionare.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a apreciat că prevederile art. 86 din Legea nr.303/2004 nu au aplicabilitate în speță și, în consecință, a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. O. G. ,
solicitând instanței de recurs să modifice hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii formulate.
În susținere, recurentul învederează că în raport de prevederile art. 82 al. 3 și 5 din Legea nr. 303/2004, prin decizia 2. din_ a Casei Județene de P.
M. i-a fost stabilită o pensie de serviciu în cuantum de 7581 lei, fără a fi avută în vedere și vechimea realizată în profesia de avocat, deși prin prisma dispozițiilor art. 86 din legea nr. 303/2004 vechime în magistratură este considerată și perioada în care procurorul a fost avocat.
Eliberarea de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a adeverinței cu privire la vechimea în muncă fără a lua în considerare vechimea în profesia de avocat este considerată de către recurent ca încălcând normelor legale.
Normele de aplicare a prevederilor legii 303/2004 nu prevăd că vechimea în profesia de avocat poate fi luată în considerare exclusiv persoanelor care la momentul solicitării pensiei de serviciu au calitatea de magistrați.
Textele invocate de către pârâți nu stabilesc cerința ca persoana care beneficiază de pensie de serviciu să aibă calitatea de magistrat la momentul solicitării și cu atât mai puțin nu prevăd această cerință la calcularea vechimii în muncă.
Legea prevede în mod expres doar obligativitatea unei vechimi numai în profesia de procuror de minim 20 de ani, însă nu prevede faptul că vechimea avută în una din calitățile sau profesiile limitativ arătate (respectiv vechimea avută în profesia de avocat) va fi avută în considerare exclusiv pentru persoanele care la momentul solicitării au calitatea de judecător sau procuror.
Menționează recurentul că solicitarea lui privește luarea în considerare ca vechime în magistratură și a perioadei în care a exercitat profesia de avocat, până la momentul depunerii solicitării de pensionare.
Prin întâmpinarea formulata, P. de pe lângă Curtea de Apel C.
a solicitat respingerea recursului, arătând, în esență că vechimea în avocatură nu poate fi asimilată cu vechimea în funcția de procuror, în condițiile art. 82 al. 5 din legea nr. 303/2004.
Prevederile art. 86 din Legea nr. 303/2004 pot fi interpretate doar coroborat cu dispozițiile tuturor articolelor ce reglementează acordarea pensiei de serviciu pentru magistrați, respectiv art. 82-86, cu aplicarea principiilor interpretării sistematice a actelor normative.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Potrivit susținerilor recurentului reclamant, pensia de serviciu trebuie stabilită atât în raport de vechimea în funcția de procuror, cât și prin prisma vechimii ca avocat, cea din urmă constituind vechime în magistratură în sensul prevederilor art. 86 din Legea nr. 303/2004.
Deși potrivit acțiunii introductive pretențiile acestuia vizau cumularea vechimii ca procuror cu cea realizată în profesia de avocat, începând cu data de_ (conform deciziei nr. 23) și până la zi, prin memoriul de recurs acesta își explicitează poziția procesuală, menționând că dorește să fie avută în vedere doar perioada în care acesta a profesat ca avocat, până la momentul depunerii cererii de pensionare.
Curtea apreciază că solicitarea recurentului reclamant nu este fondată, câtă vreme raționamentul acestuia se întemeiază pe o interpretare eronată a normelor legale.
Astfel, reține că prin prevederile art. 82 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare în perioada de referință, legiuitorul reglementează pensia de serviciu, context în care acesta individualizează condițiile specifice de acordare, făcând distincții punctuale.
Astfel, dispozițiile al. 1 din norma legală evocată statuează posibilitatea acordării pensiei de serviciu judecătorilor și procurorilor, precum și altor categorii asimilate condiționat de împlinirea vârstei de 60 ani și o vechime de cel puțin 25 de ani în f uncția
de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
Cea de-a doua ipoteză legală, cuprinsă în al. 2 din art. 82, vizează pensia de serviciu ce poate fi acordată înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și o vechime de cel puțin 25 de ani nu mai în f uncț ia
de judecător, procuror, magistrat- asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. Se arată în mod expres că la calcularea acestei vechimi
se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul,
magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Conform al. 3 al aceluiași articol, de pensia de serviciu prevăzută la alin.
(1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură.
În fine, prevederile art. 5 reglementează ipoteza acordării pensiei de serviciu în situația în care persoana solicitantă are o altă ocupație.
În concret, statuează că "(5) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în f uncț ia
de judecător, procuror, magistrat- asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani,
de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.
În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate
înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai
persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile
.";
În fine, art. 86 din același act normativ, la care face trimitere recurentul reclamant stabilește că "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin.
(1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului P. orului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
În raport de prevederile legale expuse, Curtea reține că reclamantului recurent îi este aplicabilă ipoteza legală reglementată al. 5 al. art. 82 din Legea nr. 303/2004, întrucât la data depunerii la CJP M. a cererii de acordare a pensiei de serviciu acesta avea o altă ocupație, respectiv profesa ca avocat.
Contrar susținerilor recurentului reclamant, apreciază că această normă legală nu poate fi interpretată prin prisma prevederilor art. 86, neputând fi ignorată distincția netă făcută de legiuitor între "vechimea în funcție de judecător, procuror…"; menționată expres prin art. 82 al. 5 și "vechimea în magistratură";, definită expres de legiuitor prin art. 86.
Astfel, Curtea observă că art. 82 al. 5 se referă expres la persoanele
care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la al. 1 și 3 - cel puțin 25 de ani s
au, după caz, între 20 și 25 de ani, în f uncț ia
de judecător, procuror, magistrat- asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi, nefiind făcută vreo mențiune privitoare la
"vechimea în magistratură";care este o instituție juridică distinctă.
Cu alte cuvinte, perioada de timp reclamată ca vechime în magistratură nu trebuie confundată cu cea de vechime în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, așa cum eronat interpretează contestatorul dispozițiile legale anterior evocate. Un asemenea raționament ar echivala cu adăugarea la lege, ceea ce nu este permis.
În concret, activitatea de avocat desfășurată timp de 12 ani 8 luni și 21 zile (în raport de data acordării pensiei de serviciu -_ ) prevăzută expres în categoria juridică de vechime în magistratură, nu poate fi confundată cu cea în funcția de procuror.
De altfel, chiar interpretarea literală a dispozițiilor legale în discuție evidențiază instituirea la acordarea pensiei de serviciu a condițiilor diferențiate pe criteriul funcției deținute anterior de persoana care a exercitat diferite tipuri de activitate jurisdicțională.
Prin urmare, în ceea ce-l privește pe reclamantul recurent cumulul între
"vechimea în funcție"; și "vechimea în magistratură"; (căreia i se subsumează perioada în care reclamantul a profesat ca avocat) este exclus de legiuitor, la stabilirea pensiei de serviciu a acestuia prezentând relevanță exclusiv criteriul vechimii în funcția de procuror, respectiv perioada de 23 ani. În acest sens sunt și prevederile art. 4 lit. d din HG nr. 1275/2005 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, care precizează expres că la stabilirea pensie de serviciu va fi avută în vedere doar vechimea realizată numai în funcția de …procuror.
Constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1 cod de procedură civilă Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. O. G. împotriva sentinței civile nr. 1570 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
L. DS | D. | D. | G. | C. M. |
Red.DG/dact.MS; 2 ex./_ ; Jud.fond: D.M.H.
| ← Sentința civilă nr. 7582/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 3634/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
