Decizia civilă nr. 1755/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1755/R/2013
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. | C. | G. |
JUDECĂTOR: G. | -L. | T. |
GREFIER: N. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile nr. 5676 din 12 noiembrie 2013 a Tribunalului S. pronunțate în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P.
S., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta a răspuns solicitărilor instanței depunând dosarul de pensie al reclamantului la data de 3 aprilie 2013.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere faptul că părțile au solicitat judecata și în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului S., astfel cum a fost precizată, reclamantul M. D. a chemat în judecată pârâta C. județeană de P. S. solicitând instanței anularea Deciziei nr.1. din data de_, emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei alte decizii având în vedere următoarele aspecte:
în decizia contestată nu se arată modul de calcul al punctajului mediu anual și succesiunea legilor aplicabile acestei instituții juridice începând cu data depunerii cererii de pensionare respectiv_ .
stagiul de cotizare realizat în grupa I de muncă de 11 ani și 9 luni este valorificat doar pentru 5 ani și 6 luni, deși potrivit Legii nr.263/2010 acesta trebuie valorificat în întregime.
valoarea punctului de pensie este de 732,80 lei și nu de 581,30 lei cum este înscris în decizie.
Prin precizarea de acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia în funcție de salariul înscris în carnetul de muncă pentru perioada aprilie 1987 - august 1990 și la plata de daune morale în cuantum de 80.000 euro datorită stresului la care a fost supus în urma tergiversării cu bună știință a soluționării în mod legal a soluționării cererii lui de pensionare.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că decizia contestată a fost emisă în baza Deciziei civile nr.187/R/2012 din _
, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr._ și prin care a fost
anulată parțial decizia nr.1. /_, respectiv decizia nr.1. /_, iar
C.J.P.S. a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 10 luni.
Pe decizia de pensie contestată apare trecută valoarea punctului de pensie de 581,30 lei și nu de 732,8 lei, datorită faptului că este vorba despre o decizie de revizuire a unei decizii emise în anul 2008 și nu despre o decizie de deschidere de drepturi. Pensia încasată de reclamant în luna iulie 2012 a fost calculată în funcție de o valoare a punctului de pensie de 732,8 lei.
Se mai arată faptul că, cuantumul pensiei încasată de reclamant în luna septembrie 2012 a fost de 527 lei așa cum a fost stabilită prin deciziile nr. 1.
/1/_ privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.100/2008 prin care a fost stabilit un punctaj mediu anual de 0,63229 puncte și decizia nr.1. /2/_ privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art.169 din Legea nr.263/2010, prin care a fost stabilit un punctaj mediu anual de 0,71871 puncte pentru stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă de 11 ani și 9 luni.
În privința evidențierii în cuprinsul deciziei a modului de calcul al punctajului mediu anual se arată faptul că potrivit prevederilor art.86 alin.3 din Legea nr.19/2000, respectiv art.106 alin.4 din Legea nr.263/2010 titularului i se comunică doar decizia de pensie fără nici un alt document.
Prin sentința civilă nr.5676 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._
a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantul M. D. împotriva pârâtei C. J. de P. S. privind: anularea Deciziei 1. /_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, recalcularea cuantumului și plata daunelor morale în valoare de 80.000 Euro.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că
reclamantul este beneficiar al unei pensii pentru limită de vârstă.
Prin Decizia civilă nr. 187/R/2012 pronunțată la data de_ de Curtea de A. C. s-a dispus anularea în parte a deciziei nr.1. /_, respectiv a deciziei nr.1. /_ și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 10 luni.
Urmare a acestui fapt a fost emisă Decizia nr.1. din_ prin care s- a stabilit un punctaj mediu anual de 0,54590 și o pensie în cuantum de 318 lei raportată la o valoare a punctului de pensie de 581,30 lei.
Aceste drepturi, precum și plata lor, au fost stabilite începând cu data de_ ca urmare a deciziei Curții de A. C. .
La acea dată era în vigoare Legea nr. 387/2007 care prevedea la art.14 alin.(1) faptul că valoarea punctului de pensie stabilită potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pentru anul 2008, este de 581,3 lei și se aplică începând cu data de 01 ianuarie 2008";.
Pensia încasată în luna iulie 2012 de către reclamant a fost de: 0,54590 (punctaj mediu anual stabilit prin decizia contestată) x 732,8 (valoarea punctului de pensie pentru anul 2012, conform prevederilor art.102 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu cele ale art.16 de la art.II din Legea nr.283 (2011)= 401 lei, fapt necontestat de reclamant.
Reclamantul consideră că pârâta nu i-a valorificat stagiul de cotizare realizat în grupa I de 11 ani și 9 luni decât pentru 5 ani și 6 luni.
Înscrierea din decizia contestată se referă de fapt la stagiul aferent grupei I stabilit în temeiul art.16 din Legea nr.3/1977 coroborat cu art.160 alin.(1) din Legea nr.19/2000 și este stabilit corect la 5 ani și 6 luni.
Valorificarea perioadei lucrate de reclamant în grupa I de muncă s-a făcut în temeiul O.U.G. nr.100/2008 și ale art.169 din Legea nr.263/2010 prin emiterea de către pârâtă a Deciziei nr.1. /1/_ și a Deciziei nr.1.
/2/_ (f.14,13).
Prin aceste decizii s-a stabilit ca plata drepturilor să se facă cu efect retroactiv de la datele prevăzute de cele două acte normative (art.III, alin.1, lit.d) din O.U.G. nr.100/2008 și art.193 din Legea nr.263/2010).
În privința conținutului deciziei contestate instanța a constatat că aceasta este conformă cu prevederile art.106 din legea nr.263/2010, cuprinzând motivele de fapt și de drept în baza cărora s-a admis cererea de pensionare.
Textul de lege nu instituie în sarcina pârâtei și obligația de a comunica modul de calcul al punctajului mediu.
Prin precizarea de acțiune reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei ca la calculul pensiei să valorifice salariul înscris în carnetul său de muncă pentru perioada aprilie 1987 - august 1990 (f.58).
Analizând înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului (f.59, f.83, dosar nr._ - acvirat) cu înscrierile din tabelul cu datele referitoare la activitatea în muncă a reclamantului ce au fost avute în vedere la stabilirea pensiei (f.35-37), instanța a constatat că acestea sunt identice fiind corect valorificate.
Având în vedere aceste aspecte instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr.1. din data de_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare.
Nefiind făcută dovada faptului că reclamantul a suferit vreun prejudiciu moral datorită conduitei pârâtei, instanța a respins ca nefondată și cererea privind obligarea acesteia la plata de daune morale în cuantum de 80.000 de euro.
De asemenea, a fost respinsă și cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta nefiind căzută în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. D.
solicitând, în principal, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și anulării deciziei de pensionare, iar în subsidiar, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond nu a arătat practic dacă decizia de pensionare este anulabilă sau nu și s-a rezumat la unele constări colaterale care nu înrâuresc asupra soluției date.
Menționează recurentul că el a contestat faptul că în decizia contestată punctajul mediu anual este în mod evident calculat greșit, întrucât acesta nu este de 0,54590, cum este înscris în decizie, ci este cel puțin 0,71871, cum recunoaște pârâta.
În aceste condiții se pune problema dacă această hotărâre trebuie anulată sau nu, întrucât ea nu a fost modificată ulterior sau retrasă de pârâtă. Raportat la aspectul reținut de instanța de fond în sensul că pensia încasată în luna iulie 2012 de către reclamant a fost de401 lei rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual de 0,54590 cu valoarea punctului de pensie de 732,8 lei, recurentul consideră că din această constatare rezultă tocmai faptul că contestația sa este întemeiată și că prevederile deciziei civile
nr. 187/R/2012 a Curții de A. C. nu au fost aplicate.
Mai arată recurentul că în urma contestării deciziei din data de_ și formulării unor cereri către pârâtă, aceasta a mai emis două decizii de pensionare pentru a înlătura nedreptățile făcute față de el timp de 4 ani. Dar și aceste decizii conțin un punctaj mediu anual mai mic decât cel rezultat în urma unui calcul obiectiv, cum a fost făcut prin raportul de expertiză extrajudiciară, depus în dosarul nr._, din care rezultă un punctaj mediu anual de 0,73045 puncte.
Recurentul mai invocă faptul că la calculul punctajului nu s-a ținut cont de salariile înscrise în cartea de muncă, arătând că din copia cărții de muncă depuse la dosar rezultă că salariul înscris în anii 1988, 1989 și 1990 este mult mai mare decât cel avut în vedere de pârâtă la calculul pensiei.
Referitor la capătul de cerere privind daunele morale recurentul consideră că instanța de fond ar fi trebuit să facă o analiză a dosarelor acvirate și să constate faptul că pârâta nu a dorit să soluționeze favorabil cererea sa.
Deși cererea sa de pensionare era întemeiată la data depunerii ei - _
- pârâta a emis 3 decizii de respingere, cu motivarea că nu o să i se acorde pensiei decât la împlinirea vârstei de 62 ani.
Ulterior, în urma proceselor purtate și numeroaselor cereri făcute de reclamant, pârâta a mai emis 6 decizii de pensionare, dar fiecare cu cuantumuri ale pensiei diferite și mult mai mici decât cele legale, în fiecare decizie refuzând să țină cont de toate elementele pozitive de calcul ale punctajului mediu anual și în consecință de calcul al pensiei.
Pentru toate aceste elemente a trebuit să poarte procese împotriva pârâtei, car au necesitat un volum de muncă și stres foarte mare; dacă pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile fără resentimente, tot acest consum uman ar fi putut fi evitat. Recurentul arată că este greu de dovedit modul în care a fost tratat de pârâtă altfel decât prin toate actele emise, inclusiv întâmpinările făcute în procese prin care s-a opus sistematic acordării drepturilor legale.
Consideră recurentul că instanțele române pot să aprecieze un cuantum al despăgubirilor cuvenite pentru prejudiciul moral suferit, invocând și practică judiciară națională prin care s-a acordat daune morale pentru pensiile neacordate și stresul provocat persoanelor care aveau dreptul la pensie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs invocat vizând punctajul mediu anual Curtea constată că instanța de fond a argumentat în mod temeinic și legal faptul că în mod corect în decizia de pensie contestată s-a stabilit punctajul mediu anual valabil începând cu data de_ (data deschiderii drepturilor de pensie), iar punctajul mediu anual de 0,71871 este cel stabilit în urma aplicării art. 169 din Legea nr. 263/2010 (subsecvent aplicării prevederilor OUG nr. 100/2008), reclamantul fiind îndreptățit la pensia rezultată prin luarea în calcul a acestui din urmă punctaj mediu anual doar începând cu data de _
, data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Este evident că în urma executării deciziei civile nr. 187/R/2012 pârâta a emis o decizie de pensie cu efect retroactiv, începând cu data de_, iar această decizie (respectiv punctajul mediu anual și cuantumul pensiei stabilite prin aceasta) își produce efecte doar pentru perioada de la_ și până la data modificării valorii punctului de pensie, respectiv 1 octombrie 2008, dată de la care, prin OUG nr. 226/2008, s-a stabilit o valoare a punctului de pensie de 697,5 RON
Nu există așadar nici un argument care să conducă la concluzia că această decizie ar trebui anulată, după cum susține recurentul. Cuprinzând drepturi cuvenite începând cu data de_, nu există nici un temei legal
pentru acordarea în favoarea reclamantului începând cu acea dată a unei pensii stabilite prin luarea în calcul a punctajului mediu anual de 0,71871 și a valorii punctului de pensie de 732,80 lei.
Astfel cum în mod legal a reținut și instanța de fond valoarea punctului de pensie de 732,80 lei stă la baza calculului pensiei doar începând cu data de 1 octombrie 2009, conform prevederilor art. 16 din Legea nr. 19/2009.
Chiar dacă instanța a reținut că reclamantul a încasat în luna iulie 2012 o pensie de 401 lei rezultată din înmulțirea punctajului mediu anual stabilit prin decizia contestată de 0,54590 cu valoarea punctului de pensie pentru anul 2012 de 732,8 lei, această situație nu este de natură a conduce la concluzia că decizia contestată este greșită. Această situație se explică prin aceea că deciziile privind drepturile reale cuvenite reclamantului pentru perioada ulterioară datei de 1 octombrie 2009 - respectiv deciziile emise în temeiul O.U.G. nr.100/2008 și ale art.169 din Legea nr. 263/2010 au fost emise abia la data de_, fiind menționat expres în aceste două decizii că drepturile cuvenite reclamantului în baza acestora se acordă începând cu data de_ și, respectiv cu data de_ .
Această situație este confirmată prin înscrisurile depuse de intimata pârâtă la dosar, respectiv imaginea plății pensiei și referatul privind diferențele de pensie (filele 15 și 20 dosar recurs) din care rezultă că în luna august 2012 reclamantului i s-au achitat diferențele de pensie cuvenite pentru perioada septembrie 2009- august 2012 în sumă de 1599 lei.
Nu se confirmă nici susținerea recurentului în sensul că în urma executării deciziei civile nr. 187/2012 punctajul mediu anual nu a fost majorat, întrucât din analiza comparativă a deciziilor anterioare emise reclamantului (care au avut în vedere un stagiu complet de cotizare de 35 ani) cu cele emise la data de_ și_ (cu luarea în calcul a stagiului complet de cotizare de 31 ani) se poate observa cu ușurință că punctajul mediu anual a crescut.
Astfel, în timp ce prin decizia nr. 1. din_ fusese stabilit un punctaj mediu anual de 0.49651, prin decizia emisă la data de_ s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0.54590.
Mai apoi, prin decizia anterioară din 2010 emisă în temeiul OUG nr. 100/2008 fusese stabilit un punctaj mediu anual de 0.57508, în timp ce prin decizia nr.1. /1/_ în temeiul OUG nr. 100/2008 în executarea deciziei civile nr. 187/2012 s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0.63229.
În fine, în timp ce prin decizia anterioară emisă în aplicarea art.169 din Legea nr.263/2010 a fost stabilit un punctaj mediu anual de 0.65368 (fila 18 dosar recurs) prin Decizia nr.1. /2/_ a fost stabilit un punctaj mediu anual de 0.71871.
Deși recurentul susține că prin două decizii emise de pârâtă ulterior deciziei din data de_ (deciziile nr. 1. /1 din_ și nr. 1. /2 din _
- filele 13, 14 dosar fond) s-a stabilit un punctaj mediu anual mai mic decât cel rezultat din expertiza extrajudiciară depusă în dosarul nr._, Curtea reține că recurentul nu a contestat deciziile respective și nici nu a formulat o asemenea cerere în primă instanță în sensul validării punctajului mediu anual calculat prin acea expertiză. Drept urmare, Curtea constată că, în raport de prevederile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 cod proc. civ., nu poate fi examinată o asemenea solicitare formulată de recurent pentru prima dată în recurs.
Pe de altă parte, Curtea urmează a înlătura și motivul de recurs vizând salariile luate în calcul la stabilirea pensiei având în vedere faptul că, deși instanța de fond a arătat în considerentele sentinței că din analiza comparativă
a salariilor înscrise în carnetul de muncă al reclamantului (aflat în dosarul nr._ atașat) cu înscrierile din tabelul cuprinzând datele referitoare la activitatea în muncă a reclamantului ce au fost avute în vedere la stabilirea pensiei, a constatat că acestea sunt identice, fiind corect valorificate, recurentul reia în recurs afirmația în sensul că salariul înscris în carnetul de muncă este mai mare decât cel luat în calcul fără a arăta cel puțin cu titlu exemplificativ o lună din intervalul menționat în care ar fi constatat că pârâta a luat în calcul un salariu mai mic decât cel din carnetul de muncă.
De asemenea, criticile recurentului privind soluția instanței de fond de respingere a cererii de obligare a pârâtei la plata unor daune morale sunt nefondate.
În acest sens se constată, pe de o parte, că prin precizarea de acțiune depusă la data de_ reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale întrucât aceasta ar fi tergiversat acordarea pensiei timp de 4 ani, iar prin concluziile scrise a făcut referire la litigiile avute cu pârâta, respectiv dosarele nr._ și_, subliniind că sentința pronunțată în dosarul nr._ a fost pusă în aplicare abia în august 2012.
Într-adevăr se constată din deciziile civile nr. 1728/R/2009 pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ și nr. 2850/R/2009 pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ că inițial cererea reclamantului de stabilire a drepturilor de pensie a fost respinsă, iar în urma contestației formulate, prin decizia civilă nr. 2850/R/2009 pronunțată de Curtea de apel C.
, s-a stabilit irevocabil faptul că reclamantul îndeplinea condițiile pensionare începând cu data de_ .
Curtea apreciază însă că în raport de problematica ridicată în cazul reclamantului, care a condus și la opinii diferite ale instanțelor care s-au pronunțat asupra contestației reclamantului, nu se poate reține o atitudine vădit abuzivă a pârâtei prin respingerea cererii de pensionare depusă de acesta.
De asemenea, în ceea ce privește litigiul ulterior prin care s-a stabilit stagiul complet de cotizare ce trebuia luat în calcul la stabilirea pensiei în cazul reclamantului pârâta a exprimat un punct de vedere întemeiat pe anumite dispoziții legale.
Chiar dacă prin decizia civilă nr. 187/2012 s-a stabilit că punctul de vedere al pârâtei, în sensul reținerii în situația reclamantului a unui stagiu complet de cotizare de 35 ani, nu era cel corect, din nou nu se poate constata că un abuz evident al pârâtei, cu atât mai mult cu cât aspectul respectiv nu fusese tranșat anterior prin dispozitivul deciziei civile nr. 2850/R/2009 a Curții de apel C. .
Drept urmare, chiar dacă este de înțeles disconfortul resimțit de către reclamant derivând din faptul că a fost nevoit să acționeze pârâta în justiție în vederea realizării drepturilor sale și din faptul că aceste litigii s-au finalizat în decurs de circa 4 ani, în raport de aspectele menționate mai sus, Curtea apreciază că nu se poate reține în cauză o conduită a pârâtei de natură a genera obligația acesteia de a repara un eventual prejudiciu moral pretins a fi fost suportat de către reclamant ca urmare a situației menționate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile nr. 5676 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
I. T. D. C. G. | G. | -L. | T. |
GREFIER
N. N.
Red.G.L.T./M.N.
2 ex./_
Jud.fond - P. R. a M. lena
| ← Sentința civilă nr. 1753/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 3703/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
