Sentința civilă nr. 504/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.504
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M. ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către contestatoa- rea R. I., domiciliată în S. M., str. M. K., nr. 38, județul M.
, în contradictoriu cu intimatele C. J. de P. Maramureș, cu sediul în B.
M., str. H. nr. 1A și C. L. de Pensii S. M., cu sediul în str. A.
M., nr. 8, județul Maramureș, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea R.
I., reprezentanta intimatei C. J. de P. M., consilier juridic Bilț Lia, lipsă fiind intimata C. L. de P. S. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Contestatoarea R. I. arată că își menține contestația formulată. Nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei C. J. de P. M., consilier juridic Bilț Lia arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Contestatoarea R. I. solicită admiterea contestația, recalcularea pensiei conform îndrumarului Curții de Apel C. . Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală de P. S. M. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Solicită cheltuieli de judecată, dar nu le poate justifica cu acte. Arată că a venit cu mașina la instanță, va depune bonul de benzină.
Reprezentanta intimatei C. J. de P. M., consilier juridic Bilț Lia solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Casei locale de P. S. M. . Pe fond solicită respingerea contestației pentru motivele invocate prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele.
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._
, la data de_, contestatoarea R. I. le-a chemat în judecată pe intimatele C. J. de P. Maramureș, C. L. de Pensii S. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 1. din_ privind recalcularea pensiei din sistemul public.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate, contestatoarea a arătat că nu a fost avut în vedere la recalcularea pensiei sporul pentru munca de noapte efectuată.
În cuprinsul deciziei contestate s-a menționat un punctaj mediu anual de 1,40864 puncte, pe cuponul de pensie din luna februarie 2010 este trecut un punctaj de 1,46223 puncte, iar din expertiza contabilă efectuată a rezultat un punctaj mediu anual de 1,4. puncte.
De asemenea, nu s-a acordat contestatoarei sporul pentru stagiul suplimentar efectuat peste perioada de 25 de ani, prevăzută de Legea nr.19/2000.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
Intimata C. J. de P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că în prezentul dosar se contestă decizia nr. 1. din_, prin care s-a recalculat pensia contestatoarei, la solicitarea acesteia, conform O.U.G. nr. 4/2005, prin valorificarea adeverinței nr. 9952 din_, eliberată de Spitalul Municipal S.
M. .
Punctajul menționat în decizie de 1,40864 puncte este aferent datei de _
, când i s-a deschis contestatoare dreptul la plata pensiei recalculate, în conformitate cu prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 4/2005 și H.G. nr. 733/2005.
Potrivit art. 7 alin 5 și 6 din O.U.G. nr.4/2005, drepturile recalculate se acordă de la data respectivă, cu respectarea termenului de prescripției.
Prin urmare, punctajul stabilit prin decizia contestată este aferent datei de_, fiind în mod evident mai mic decât cel înscris pe cuponul din luna februarie 2010.
Întrucât ulterior datei de_ punctajul reclamantei a suferit modificări (datorită aplicării altor acte normative, respectiv O.U.G. nr. 19/2007, cu data de_ și O.U.G. nr. 100/2008, cu data de_ ) a fost necesară emiterea unor noi decizii în baza acestor acte normative. Prin urmare, punctajul reclamantei nu a scăzut și, implicit, nici pensia nu a fost micșorată.
În luna martie 2010, reclamantei i s-a plătit suma de 14 lei, cu titlu de diferențe de pensie, datorită recalculărilor drepturilor de pensie, așa cum s-a menționat anterior.
Prin urmare, pensia reclamantei este corect recalculată, numai că reclamanta nu înțelege succesiunea în timp a actelor normative în baza cărora s-a făcut recalcularea și faptul că fiecare din aceste acte normative a intrat în vigoare la o altă dată (așa cum a arătat anterior.)
Solicitarea reclamantei de a i se acorda punctaj suplimentar conform Legii nr. 19/2000 este neîntemeiată. Reclamanta s-a pensionat în anul 1991, în baza Legii nr.3/1977 pensia i-a fost recalculată în baza O.U.G. nr. 4/2005, iar Legea nr. 19/2000 a intrat în vigoare la data de_ .
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, majorarea punctajului se acordă pentru perioadele lucrate după îndeplinirea condițiilor de pensionare prevăzute de Legea nr. 19/2000. Reclamanta nu a mai realizat stagii de cotizare după data pensionării (_ ), prin urmare nu îi sunt aplicabile aceste dispoziții.
Mai mult decât atât, din anexa la Ordinul Ministrului Muncii nr. 525/2004 (extras-anexa 12), rezultă că la evaluarea pensiei în baza H.G. nr. 1550/2004, etapă prealabilă recalculării prin O.U.G. nr.4/2005, se acordă punctaj suplimentar, la femei, pentru stagiul realizat după împlinirea vârstei de 57 de ani; din documentele depuse la dosar (anexele 3-6) rezultă că reclamanta nu a realizat stagii de cotizare după împlinirea vârstei de 57 de ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile H.G. nr. 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000, O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, O.U.G. nr. 19/2007, O.U.G. nr. 100/2008.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de_, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării contestației până la soluționarea irevocabilă a dosarului T. ui M. nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de_, fixându-se termen de judecată la_ .
În ședința publică din 18 ianuarie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a intimatei C. L. de P. S. M., excepție pe care a pus-o în discuția părților.
Cu privire la excepția invocată, tribunalul reține că, potrivit art. 2 alin 2 din Statutul Casei Naționale de P. Publice, aprobat prin H.G. nr. 118/2012,,
casele locale de pensii funcționează sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii.
C. L. de P. S. M. nu are personalitate juridică, fiind organizată ca serviciu, aflat sub conducerea și controlul Casei Județene de P.
M. .
Așa fiind, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția lipsei capacității procesuale a intimatei C. L. de P. S. M., invocată de instanță din oficiu ș va respinge contestația formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia contestată nr. 1. din data de_ au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatoarei, la solicitarea acesteia, conform
O.U.G. nr. 4/2005, prin valorificarea adeverinței nr. 9952 din_, eliberată de Spitalul Municipal S. M. .
Punctajul mediu anual de 1,40864 menționat în decizie este aferent datei de_ și, prin urmare, este diferit de cel înscris pe cuponul de pensie din luna februarie 2010.
Ca urmare a aplicării altor acte normative, respectiv O.U.G. nr. 19/2007 și O.U.G. nr. 100/2008, ulterior datei de_ punctajul contestatoarei a suferit modificări, fiind emise noi decizii în acest sens.
Solicitarea contestatoarei de a i se acorda punctaj suplimentar conform Legii nr. 19/2000 nu este întemeiată.
Astfel, contestatoarea s-a pensionat în anul 1991, în baza Legii nr.
3/1977, iar pensia sa a fost recalculată în baza O.U.G. nr. 4/2005.
Potrivit art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, majorarea punctajului se acordă pentru perioadele lucrate după îndeplinirea condițiilor de pensionare prevăzute de Legea nr. 19/2000.
Contestatoarei nu îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale, întrucât nu a mai realizat stagii de cotizare după data pensionării, respectiv_ .
Prin sentința civilă nr. 1029/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins contestația formulată și precizată de reclamanta R. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Decizia nr. 1. /_ contestată în prezenta cauză a fost emisă, așa cum reiese din cuprinsul ei, în baza O.U.G. nr. 4/2005, drepturile stabilite fiindu-i acordate contestatoarei cu începere din_ .
Contestatoarea a criticat această decizie considerând că nu i s-au luat în considerare: - sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții conform legii în vigoare, atestat de adeverința nr. 946/_, de la data de_ și până la data de_ ; - sporul de majorare a retribuției cadrelor sanitare cu
o vechime de peste 30 de ani prevăzut de art. 152 din Legea 57/1974; - Sporurile evidențiate în adeverințele nr. 1010/_ și 2972/_ ; - sporul de stagiu suplimentar pentru cei 9 ani și 7 luni; - pentru că nu i s-au plătit retroactiv drepturile la pensie din 1991, înțelegând să conteste neconcordanțele dintre deciziile de pensionare succesive referitoare la punctajul mediu anual.
La filele 9-12 dosar a fost depus buletinul de calcul care a stat la baza emiterii decizie contestate.
Din cuprinsul acestuia rezultă că la calculul pensiei contestatoarei s-a avut în vedere sporul pentru munca prestată în timpul nopții întocmai cum a fost evidențiat în adeverința nr. 946/_ eliberată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului (fila 13 dosar), acest spor regăsindu- se în buletinul de calcul în procent de 4,72 în coloana 8 la rubrica "Alte sporuri";, susținerea contrară a contestatoarei fiind neîntemeiată. Acest spor i-a fost calculat contestatoarei și pentru perioada_ -_ și_ -_, intimata luând în considerare și datele atestate de adeverința nr. 4866/_ .
Referitor la acest spor trebuie menționat, raportat la nemulțumirea contestatoarei, că i-a fost acordat în procent de 4,73 % și nu 15%, că potrivit punctelor 2, 3 și 6 din anexa 1 a Ordinului nr. 687/2006, în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensii se utilizează procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții, întrucât contestatoarea nu desfășurat activitate exclusiv în timpul nopții, ci a prestat muncă organizată pe schimburi.
În același context, instanța a constatat că a fost valorificată și adeverința nr. 1010 din_ care cuprinde același spor de noapte de care a beneficiat contestatoarea în perioada aprilie 1960- martie 1967, atestat și de adeverința nr. 946/_, însă consemnat ca și cuantum bănesc, nu procent.
În privința sporului de majorare a retribuției cadrelor sanitare cu o vechime de peste 30 de ani prevăzut de art. 152 din Legea 57/1974, instanța a constatat că art. 152 din Legea 57/1974 se referă la posibilitatea retribuirii cu ora a personalul sanitar cu pregătire superioară pentru munca prestată în afara normei legale de muncă de la funcția de bază, în vederea acoperirii unor posturi vacante și în limita posturilor normate la unitatea respectivă, nefiind aplicabil în cazul contestatoarei care nu a făcut parte din personalul sanitar cu pregătire superioară.
De altminteri, contestatoarea nu a depus acte doveditoare a acestui spor, iar actul normativ invocat nu reglementează un asemenea spor pentru cadrele sanitare cu o vechime de peste 30 de ani, vechime împlinită la data de_ .
Referitor la adeverința nr. 2972/_ depusă la fila 26 dosar, instanța a constatat că aceasta atestă faptul că reclamanta ar fi beneficiat, în baza Legii 1/1970, de un spor de vechime care nu a fost înregistrat în carnetul de muncă astfel:_ -_ de 9%,_ -_ - 12% și_ -_ - 15% .
Potrivit buletinului de calcul, decizia contestată a avut în vedere sporul de vechime, dar în cuantumul stabilit prin art. 164 al. 3 din Legea 19/2000 cu modificările aduse prin Legea nr. 338 din 31 mai 2002.
Astfel, instanța a constatat că, și în privința sporului de vechime, decizia contestată este legală.
În ce privește critica referitoare la nevalorificarea sporului de stagiu suplimentar de 9 ani și 7 luni, instanța a constatat că în buletinul de calcul aferent deciziei contestate s-a reținut că R. I. a realizat un stagiu de cotizare de 34 ani, 7 luni și 7 zile, stagiul complet de cotizare conform Legii 19/2000 fiind de 25 ani. Așadar, contestatoarea a realizat, peste stagiul de cotizare complet, încă 9 ani, 7 luni și 7 zile, însă valorificarea acestui "stagiu suplimentar"; s-a realizat în condițiile art. 76 -78 din Legea 19/2000, nu prin acordarea vreunui spor, ci prin obținerea unui număr de puncte mai mare prin însumarea punctajelor anuale realizate în toți cei 34 ani, 7 luni și 7 zile.
În ce privește neconcordanța dintre Decizia nr. 1. /_, Decizia nr.
1. /_ și cuponul de pensie, cu privire la punctajul mediu anual, instanța a reținut următoarele:
Decizia nr. 1. /_, emisă în baza O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a avut în vedere, așa acum rezultă din cuprinsul ei, situația pensiei din sistemul public la_, punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării fiind de 1,24355 puncte.
În urma recalculării, s-a stabilit în beneficiul contestatoarei, cu începere de la_ conform H.G. nr. 733 din 14 iulie 2005, un punctaj mediu anual de 1,39285 puncte, dar acest punctaj mediu anual de 1,39285 puncte s-a stabilit raportat la situația pensiei din sistemul public la_, avându-se în vedere pentru perioada_ -_, retribuția tarifară din fișa de pensie, de 735 lei. Decizia de a acorda drepturile de pensie recalculate de la data de_ ,
iar nu de la data pensionării - în cazul contestatoarei_ - aparține legiuitorului și a fost expres stabilită prin H.G. 733/2005.
Prin Decizia nr. 1. /2007 contestatoarea a beneficiat de aplicarea
O.U.G. 19/2007, utilizându-se la determinarea punctajului său mediu anual un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioada_ - _
, deoarece, prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare (735 lei) a rezultat, pentru fiecare lună de stagiu de cotizare, un număr de puncte mai mic decât cel de care ar fi beneficiat dacă în carnetul de muncă nu avea înregistrate drepturile salariale și nici nu le-ar fi dovedit.
Ca atare, de la data de_, punctajul anual pe anii_ și 1962 s-a majorat prin aplicarea art. 161 al. 3 din Legea 19/2000, cu modificarea adusă de O.U.G. 19/2007 determinând un punctaj mediu anual de 1,41224 puncte, dar aceste punctaje anuale majorate nu au putut fi luate în considerare la stabilirea drepturilor la pensie prin Decizia nr. 1. /_ căci aceasta viza
o perioadă anterioară,_, și astfel se justifică diferența de punctaj mediu anual dintre cele două decizii.
În ce privește adeverința nr. 5162/_, instanța a constatat că aceasta are o dată ulterioară emiterii deciziei contestate în prezenta cauză, astfel că nu poate fi avută în vedere la analizarea legalității și temeiniciei acestei decizii.
De altminteri, așa cum reiese din Decizia Civilă nr. 1551/R/2010 a Curții de Apel C., adeverința nr. 5162/_ a fost valorificată prin Decizia nr. 1.
/_, care a fost contestată de contestatoarea R. I. în dosarul nr. _
.
Acest doar a fost soluționat prin Sentința Civilă nr. 248/_ a T. ui
M., rămasă irevocabilă, prin decizia menționată și care astfel se impune cu putere de lucru judecat.
Față de considerentele expuse, instanțe a apreciat că este neîntemeiată contestația formulată și precizată de contestatoare și, în consecință, a respins-o. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta
R. I. .
Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr. 250/R/2012, a admis recursul declarat de reclamanta R. I. împotriva sentinței civile nr.1029 din_ a
T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință, a obligat pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare sporului de vechime menționat în adeverința numărul 2972/_ emisă de Spitalul Orășenesc Vișeu de Sus.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
În considerentele deciziei s-a reținut că pensia recurentei a fost recalculată în baza prevederilor OUG nr. 4/2005, iar, potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 și 5 din acest act normativ "(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001.
(5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.";
Pe de altă parte, s-a reținut că reclamanta a beneficiat de prevederile OUG nr. 19/2007, în baza cărora punctajele anuale pe anii_ și 1962 s-au majorat prin aplicarea prevederilor art. 161 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 19/2007.
Urmare a prevederilor legale menționate, în cazul reclamantei, în situația în care, ulterior datei de 1 iulie 2007, aceasta a depus la C. J. de P. acte doveditoare ale unor sporuri de care a beneficiat, pârâta a emis o nouă decizie de recalculare, cu drepturi acordate de la data de recalculării inițiale, emițând totodată și o a doua decizie conform prevederilor OUG nr. 19/2007, în baza căreia drepturile se cuvin de la data de_ .
În concret, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, decizia nr.
1. /_ a fost emisă de pârâtă ca urmare a aplicării prevederilor OUG nr. 19/2007 începând cu data de_, în raport de punctajul mediu anual de care beneficia reclamanta la acea dată, respectiv 1,38944, punctaj care s-a majorat la 1.41224 în urma aplicării OUG nr. 19/2007.
Decizia nr. 1. /_ a fost emisă de pârâtă ca urmare a cererii recurentei de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a sporului pentru munca prestată în timpul nopții conform adeverinței nr. 946/_, în decizie menționându-se că plata drepturilor se va face începând cu data de_ .
Așadar, punctajul mediu anual de 1.39285 stabilit prin această decizie a stat la baza calculului diferențelor de pensie cuvenite reclamantei pentru perioada_ -_ .
În raport de aceeași cerere de recalculare, ulterior emiterii deciziei nr. 1.
/_ prin care a fost stabilit punctajul mediu anual de 1.39285, pârâta a emis și o decizie cu aplicarea OUG nr. 19/2007, prin care s-a stabilit reclamantei un punctaj mediu anual de 1.41462 și un cuantum al pensiei de 561 lei, începând cu_ (fila 79 dosar fond).
Cum instanța era ținută a se pronunța asupra acestei cereri a reclamantei în limitele învestirii, Curtea a constatat că în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare concluziile din raportul de expertiză întocmit de expert Burzo A. sub acest aspect, având în vedere, pe de o parte, faptul că la determinarea punctajului stabilit prin raportul de expertiză expertul a avut în vedere și veniturile dovedite prin adeverința nr. 5162/_, însă analiza corectitudinii determinării punctajului mediu anual în raport de această adeverință nu a făcut obiectul cauzei.
Această adeverință a fost depusă la C. J. de P. la data de_, iar în baza acesteia C. J. de P. a emis decizia de recalculare nr. 1.
/_, care a fost contestată de reclamantă în dosarul nr._ .
Dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 1551/R/2010 din_ pronunțată de Curtea de Apel C., iar această decizie reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă care se impune în prezenta cauză cu putere de lucru judecat, astfel că în acest cadru procesual nu pot fi analizate criticile recurentei cu privire la această hotărâre.
Pe de altă parte, expertul a stabilit și punctajul rezultat în urma aplicării OUG nr. 100/2008, deși drepturile cuvenite reclamantei în urma aplicării acestui act normativ s-au acordat începând cu data de_, deci ulterior emiterii deciziei contestate în cauză.
Curtea a apreciat însă ca fiind întemeiată cererea reclamantei privind recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a sporului de vechime evidențiat în adeverința nr. 2972/_ emisă de Spitalul Orășenesc Vișeu de Sus.
Astfel, din adeverința menționată rezultă că reclamanta a beneficiat, în baza Legii 1/1970, de un spor de vechime care nu a fost înregistrat în carnetul de muncă, astfel:_ -_ de 9%,_ -_ de 12% și_ - _
- 15%.
Din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare, precum și din raportul de expertiză rezultă că pârâta C. J. de P. a avut în vedere la stabilirea drepturilor reclamantei sporul de vechime în procentele prevăzute de art. 164 al. 3 din Legea 19/2000.
Curtea a reținut că art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4/2005 prevede că recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor acestei ordonanțe de urgență.
În conformitate cu art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile reprezentând sporul de vechime au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite ca baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972, angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În consecință, luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a unui spor de vechime în muncă mai mare decât cel pe care art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 îl reglementează se bazează pe aplicarea cu prioritate a principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Prin urmare, tribunalul reține că nu există o justificare rezonabilă pentru restrângerea dreptului pensionarului de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției virate la bugetul de asigurări sociale, având în vedere că art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000, precum și pct.7 din Ordinul nr.680/2007 emis de MMFES stabilesc expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin urmare, aspectele invocate de contestatoare privind valorificarea sporului de noapte și acordarea unui punctaj suplimentar au făcut și obiectul dosarului nr._, soluționat în mod irevocabil.
Sporul de vechime a fost valorificat, conform dispozitivului deciziei civile nr. 250/R/_ a Curții de Apel C., prin decizia nr. 1. din_ .
De asemenea, urmare a acestei recalculări au fost emise și deciziile de recalculare a pensiei în baza O.U.G. nr. 100/2008, O.U.G. nr. 19/2007 și art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Diferențele de pensie cuvenite contestatoarei în urma acestor decizii au fost plătite în luna iunie 2012, astfel cum rezultă din imaginea plății pensiei pe anul 2012.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale a intimatei C. L. de P.
S. M., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația formulată de contestatoarea R. I., cu domiciliul în localitatea S. M., str. M. l K., nr. 38, județul M., în contradictoriu cu intimata C. L. de P. S. M., cu sediul în localitatea S. M., str. A. M., nr. 8, județul M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Respinge contestația formulată de contestatoarea R. I., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., cu sediul în localitatea B.
M., str. H., nr.1A, județul M. . Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
H. D. M. | O. S. | D. M. L. R. M. |
Red./H.D.M./_
Tehred./R.M./_ /5ex.
| ← Sentința civilă nr. 15654/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 3474/2013. Contestație decizie... → |
|---|
