Decizia civilă nr. 3703/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3703/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | M. | |
JUDECĂTORI: S. | -C. | B. |
I. -R. | M. |
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. Ș. împotriva sentinței civile nr. 520 din 29 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate C. N. DE P. P. -
C. DE C. B. și C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtelor intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Reclamantul recurent, cu privire la excepția invocată, consideră că recursul a fost introdus în termen legal.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 520 din_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamantul T. Ș. și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația precizată formulată de recla- mantul T. Ș. în contradictoriu cu pârâtele C. N. DE PENSII P. B. și C. J. DE P. M. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoa
rele:
Prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. sub nr. 1. din _
, reclamantul T. Ș. a solicitat înscrierea la pensia anticipată parțială.
Prin decizia nr. R-1. din_ (fila 47), s-a respins cererea re- clamantului de înscriere la pensie, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 din Legea nr. 263/2010, respectiv reclamantul nu a realizat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
1
Prin hotărârea nr. 1286 din_, C. N. de P. Publice - C. C. de C. a respins contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr. R-
din_ și a dispus revizuirea aceleiași decizii, în sensul nevalorificării grupei a II-a de muncă aferentă perioadei_ -_ și a sporului de 6 luni, în temeiul Decretului nr. 112/ 1965.
În consecință, C. J. de P. M. a emis decizia nr. R-1. din_ (fila 41), în cuprinsul căreia se menționează un stagiu total de cotizare realizat de 31 ani o lună și 18 zile.
În conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 263/2010, pensia pen- tru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare prevăzute de lege.
În cazul reclamantului (născut la data de_ ), vârsta standard de pensionare este 65 de ani, stagiul minim de cotizare este 15 ani, iar stagiul com- plet de cotizare este 35 de ani (art. 53 din Legea nr. 263/2010 raportat la anexa nr. 5 din lege). Întrucât la data solicitării pensiei reclamantul avea vârsta de 60 de ani și 6 luni, acesta nu îndeplinea condiția privind vârsta standard de pen- sionare, motiv pentru care nu putea fi înscris la pensie pentru limită de vârstă. De asemenea, reclamantul nu beneficiază de reducerea vârstei standard de pen- sionare pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă întrucât nu a re- alizat stagiul complet de cotizare (art. 55 alin. 1 din Legea nr. 263/2010).
Conform art. 65 din Legea nr. 263/2010, pensia anticipată parțială se cu- vine, cu cel mult cinci ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, per- soanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum și celor care au depășit stagiul de cotizare cu până la 8 ani. Întrucât reclamantul nu a realizat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege (35 de ani), nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei anticipate parțiale.
La dosarul de pensie al reclamantului nu s-a depus vreo adeverință din care să rezulte că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă. Perioada _
-_ (înscrisă în adeverința nr. 692 din_ ) în care reclamantul a fost încadrat ca și manipulant și merceolog (aspect care rezultă din copia carnetului de muncă (anexele 30-32) nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Activitatea desfășurată în meseriile de manipulant, merceolog și tehnician la TCL M. - Grup Șantiere 1 B. M., nu presupune muncă efectivă alături de personalul muncitor de bază în condiții de șantier, astfel că această activitate nu se încadrează în prevederile HG nr. 1123/1990.
Chiar luând în considerare activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă conform adeverinței nr. 692 din_, eliberată de SC Agecom SA, reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru înscrierea la pensie, întrucât nu a realizat stagiul complet de cotizare.
Potrivit art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965, angajații trimiși să lucreze în țări cu climă greu de suportat beneficiază de acordarea unui adaos la vechimea în muncă, pentru drepturile de asigurări sociale, de șase luni la fiecare an lucrat.
În Libia sunt considerate perioade din timpul anului cu climă greu de su- portat lunile mai-septembrie.
Prin urmare, în perioada_ -_, în care reclamantul a lucrat în Libia, doar 10 luni constituie perioadă cu climă greu de suportat, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965.
Întrucât reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie, nu se pune problema luării în considerare a veniturilor re- alizate în acord global la calculul punctajului.
Analizând probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat că recla- mantul nu a dovedit producerea, din culpa pârâtelor, a unui prejudiciu moral în
2
cuantumul solicitat, ca urmare a soluționării cu întârziere a contestației formula- te.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. Ș.
, înregistrat la data de 14 iunie 2013 și a solicitat
casarea/modificarea sentinței civile atacate, în sensul constatării că a fost dată cu încălcarea prevederilor legale.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 301 C.pr.civ. excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentului-reclamant în data de _ (fila 120 dosar fond), iar recursul a fost depus prin serviciul poștal la data de 14 iunie 2013.
Potrivit art. 301 C.pr.civ., aplicabil ca fiind dreptul comun în materie, în condițiile în care nu există nici o prevedere de excepție în cazul litigiilor de asigurări sociale, termenul de formulare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul
de a mai exercita calea de atac, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 C.pr.civ.. Calea de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal imperativ menționat, ultima zi de depunere a recursului fiind data de _ , prin aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ., se va respinge ca tardiv recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul T. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 520 din_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G.
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: H. D. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 1755/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 15654/2013. Contestație decizie... → |
|---|
