Decizia civilă nr. 1808/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1808/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11362 din 01 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat M. -P.
L., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri, iar la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat M. - P. L., avocat Petcu Olga Vasilisia, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223,2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 11 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat M. - P. L. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat împuternicirea avocațială a doamnei avocat Petcu Olga Vasilisia.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea și menținerea hotărârii instanței de fond pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. În esență, arată că motivele invocate de pârâta recurentă nu sunt de natură să modifice hotărârea instanței de fond, întrucât deși sunt enumerate împrejurări care au fost luate în vedere de către instanța de fond, respectiv anumite plăți făcute către bugetul de stat pentru perioada cât era angajat M. -
P. L., instanța de fond le-a avut în vedere aceste aspecte, a admis doar în parte acțiunea, respectiv doar pentru perioada și pentru veniturile care au fost taxate pentru plata pensiei, respectiv potrivit adeverinței care a fost eliberată de la fostul loc de muncă.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că instanța de fond a avut în vedere doar acele impozite, taxe care s-au achitat cu titlu de contribuție la pensie, care au caracter permanent și pentru care s-au plătit taxele la stat, astfel că s-a respectat principiul contributivității. De asemenea, arată că prin recursul pe care pârâta C. J. de P. C. la formulat aceasta repetă de fapt aspecte care au fost invocate în fața instanței de fond și care au fost avute în vedere, motiv pentru care acțiunea reclamantului a fost admisă doar în parte.
Reprezentanta reclamantului intimat apreciază că prin recursul promovat nu se face o analiză pertinentă a hotărârii instanței de fond și se pun în discuție aspecte care au fost pe deplin lămurite de către aceasta. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11362 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M.
-P. L. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în adeverința nr.2259/_ și anexa la aceasta emisă de SC Minesa SA C., începând cu data de_ .
A fost respinse restul capetelor de cerere.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoar
ele:
Prin Decizia nr. 134945/_ reclamantului i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă stabilindu-i-se în cuantum de 555 lei, punctajul mediu anual fiind de 1.87557puncte.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care nu se regăsesc ca fiind luate în considerare toate datele din Adeverința nr. 2259/_ eliberată de S.C. MINESA INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI PROIECTĂRI MINIERE SA.
De altfel, din analiza scriptului intitulat "Date privind activitatea în muncă"; rezultă că datele din Adeverința nr. 2259/_ nu au fost luate în considerare din motive subiective, deși aceasta a fost depusă la data de_, când a fost înregistrată la pârâtă.
Potrivit celor arătate în adeverințele anterior amintite, în perioada_ -_, reclamantul a îndeplinit funcția de tehnician principal și a realizat pe lângă drepturile salariale stabilite și alte venituri suplimentare pentru care s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art.. 5 alin. l, pct. I, II și V din Legea nr. 19/2000 republicată,art.5 alin.3 și art.7 alin.1-3 din Legea nr. 263/2010, Legea nr. 27/1966, art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, art.2 lit. c și d, 71 din Legea nr. 263/2010, art.10 și art.23 din Legea nr.3/1977, art.2 și 4 alin. 2 din O.U.G. nr.4/2005, punctul VI și IV din Anexa la OUG 4/2005, art. 164 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000, instanța de fond a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, art.2 lit.c și d din Legea nr.263/2010,întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la editarea acestora.
Formele de retribuire în acord global și celelalte venituri menționate în adeverință nu au făcut parte, într-adevăr, din baza de calcul al pensiilor care conform art. 10 din Legea nr. 3/1977 era constituită din retribuțiile tarifare, însă conform aceluiași act normativ dreptul la pensie era recunoscut pentru toți cei care plătiseră contribuțiile de asigurări sociale, ori acestea se stabileau și se achitau în raport cu câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar.
Pentru stagiile de cotizare realizate după data de_ acest principiu este respectat, iar pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementărilor anterioare, soluția trebuie să fie aceeași conform principiului "ubi eadem est ratio, ubi eadem solutio esse debet";.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit, în parte, pretențiile sale, instanța, în temeiul art. 153 lit.f și g coroborat cu prev. art. 156 din Legea nr. 263/2010, a admis în parte acțiunea acestuia.
Drept consecință, a obligat pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în adeverința nr.2259/_ și anexa la aceasta emisă de SC Minesa SA C., începând cu data de_ .
În temeiul acelorași prevederi legale, instanța a respins celelalte petite, constatând că celelalte venituri au avut un caracter permanent în sensul legislației menționate.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.proc.civ., raportat la admiterea în parte a acțiunii, instanța a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată. reprezentând onorariu avocațial parțial conform chitanței justificative depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâta susține că în cazul de față Anexa nr.15, pct.VI din noul act normativ în vigoare se exclud expres aceste sume din calculul pensiei:
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982;
alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 aprilie 2013 (f.6-7) reclamantul
-P. L.
a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010 (incidentă în cauză întrucât cererea de recalculare a pensiei a fost formulată de intimatul-reclamant în_, după intrarea în vigoare a legii - fila 3 dosar fond) pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de
lege
, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010 prevede că "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că
"la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care
sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010 (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, este similară cu cea din Legea nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă fiind neîntemeiat, și urmează ca în temeiul art.
312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului M. -P. L. suma de 250 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11362 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului M. -P. L. suma de 250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. D. | D. | S. | D. | G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: R. -M. V.
| ← Sentința civilă nr. 632/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4527/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
