Decizia civilă nr. 1823/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1823/R/2013
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimații pârâți C. S. DE P. A M.
A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimaților - consilier juridic Costică Rîndașu.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimaților arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1392 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.
A. N. și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta F.
M. împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta F. M. împotriva pârâtei
C. S. DE P. A M. A. N., ca nefondată.
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. N. că este întemeiată și a fost admisă întrucât pârâta CASA DE PENSII S. A M. A. N. este cea care a emis decizia atacată în prezenta cauză, și doar împotriva acesteia trebuie să se îndrepte prezenta acțiune. În consecință, instanța a respins acțiunea introdusă împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În favoarea reclamantei s-a emis decizia de pensionare nr. 50903 din_ în baza Legii nr. 164/2001.
Decizia de revizuire cu nr. 50903/_ atacată prin prezenta acțiune a fost emisă în baza OUG nr. 1/2011.
Argumentele invocate de reclamantă în susținerea acțiunii sale au fost neîntemeiate. Astfel:
Nesemnarea tabelului anexă la decizie nu este un motiv de nulitate a deciziei atacate. Obligativitatea semnării, înregistrării, datării și aplicării ștampilei se raportează la adeverințele și la certificatele avute în vedere de OG nr. 33/2002, și nu la tabelul anexat deciziei atacate. De asemenea, neincluderea premiilor și recompenselor în acest tabel nu este de natură să atragă nulitatea sa întrucât, în vederea emiterii unei decizii de pensionare corecte, este necesar să se menționeze doar veniturile care au un caracter permanent ale persoanei interesate.
Susținerile reclamantei referitoare la încadrarea în condițiile de muncă au fost de asemenea, neîntemeiate, întrucât nu s-au verificat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Astfel, la dosar s-au depus toate înscrisurile care au stat la baza deciziei atacate și din nici unul dintre acestea nu a rezultat că încadrarea în muncă ar fi trebuit să se facă altfel decât în decizia atacată, respectiv în modalitatea indicată de reclamantă în cererea de chemare în judecată. În aceste condiții, susținerile reclamantei rămân simple alegații care nu pot să creeze convingerea instanței sensul că decizia de revizuire a pensiei reclamantei ar fi fost emisă în mod eronat.
Argumentul reclamantei că decizia atacată ar fi nulă întrucât revizuiește o altă decizie lovită de nulitate absolută a fost de asemenea, neîntemeiat. Aceasta deoarece, dacă decizia anterioară cea cu nr. 50903/_ a fost emisă în temeiul HG nr. 735/2010 (care într-adevăr a fost suspendată) decizia atacată prin prezenta acțiune a fost emisă în temeiul OUG nr. 1/2011, act normativ perfect valabil. Fiind un act emis cu respectarea tuturor condițiilor impuse de OUG nr. 1/2011 și de Legea nr. 19/2010 decizia atacată este și ea valabilă.
Din motive pe care deja le-am expus, și capătul de cerere subsidiar formulat de reclamantă a fost neîntemeiat. Astfel, veniturile de care consideră reclamanta că ar fi trebuit să se țină cont (sume primite cu titlu de recompensă) nu reprezintă venituri care să aibă un caracter permanent, nefiind prin urmare legal ca acestea să fie luate în considerare la stabilirea pensiei la care este îndreptățită reclamanta.
Aceasta a mai susținut și că decizia atacată prin prezenta acțiune i-ar încălca dreptul de proprietate, astfel cum este acesta protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale. Cu privire la acest aspect s-a pronunțat însă Curtea europeană a drepturilor omului prin decizia de inadmisibilitate din data de 15 mai 2012 din cauza Constantin Abăluță și alții împotriva României. Curtea a apreciat că este vădit neîntemeiată plângerea reclamanților, care susțineau și ei încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție prin revizuirea pensiilor în temeiul Legii nr. 119/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta F. M. solicitând
admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 Cod. pr. civ.,rejudecarea cauzei și în consecința, admiterea contestației și obligarea la plata cheltuielilor de judecata la fond și recurs
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt: prin acțiunea introductiva, recurenta a solicitat instanței de judecata, în principal, constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 50903 din_ privind revizuirea pensiei militare în baza O.U.O. nr.1/2011 emisă de C. de P. S. a M.Ap.N. și restabilirea situației anterioare în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite
prin Decizia nr.0. din_ revizuire, privind pensia de serviciu, emisă de Direcția financiar-contabilă a M.Ap.N. - Serviciul pensii militare și drepturi sociale, așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei C. de P. S. a M.Ap.N. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă, iar în subsidiar, anularea ca nelegala a Deciziei nr. 50903 din_ privind revizuirea pensiei în baza OUO nr. 1/2011 emisă de CASA DE PENSII S. A M. A. N. și obligarea pârâtei
C. de P. S. a M.Ap.N la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a veniturilor reale realizate de reclamanta în perioada de activitate și obligarea pârâților la plata diferenței cuantumului pensiei stabilit prin Decizia nr. 50903 din_ și cuantumul care urmează a fi stabilit prin noua decizie.
Prin Sentința civilă atacată Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de munca și Asigurări Sociale, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. A. N. și a respins ca nefondata acțiunea formulată de recurenta-reclamanta F. M. împotriva M.
A. N. și Casei Sectoriale de P. a M.Ap.N.
în primul rând, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.Ap.N. invocata de către acesta, apreciază că instanța de fond în mod eronat a apreciat că este întemeiata și a admis ca MApN nu are calitate procesuală pasivă în cauza.
M.Ap.N este instituția în subordinea căreia funcționează C. de P. S. care a emis decizia atacată. De asemenea, în conformitate cu prevederile OUG nr. 1/2011 și metodologia de aplicare, actele necesare revizuirii se află la pârâtul MApN, care are obligația să le transmită casei de pensii, în vederea revizuirii. În aceste condiții, apreciază că alături de C. de P. S. a M.Ap.N, trebuie chemat în judecata și M.Ap.N-ul și deci, excepția lipsei calității procesuale a acestui pârât este neîntemeiată și trebuie respinsă.
Pe fondul cauzei, apreciază că Tribunalul a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, aceasta fiind pronunțată printr-o interpretare și aplicare eronată a prevederilor legale și printr-o analiză superficială a probatoriului administrat în cauză.
O primă critică adusă sentinței atacate este cu privire la reținerile instanței cum că veniturile de care considera reclamanta că ar fi trebuit să se țină cont - sume primite cu titlu de recompensă - nu ar reprezenta venituri cu caracter permanent, nefiind prin urmare legal, ca acestea să fie luate în considerare la stabilirea pensiei. Aceasta interpretare a instanței de fond este eronata, întrucât OUG 1/2011 prevede că stabilirea punctajului de pensie, trebuie avute în vedere toate veniturile realizate, fără ca legiuitorul să fi prevăzut vreo excepție. Ori, în cazul reclamantei, la stabilirea cuantumului pensiei nu s-au luat în considerare aceste venituri. De altfel, instanța a respins cererea formulata de reclamanta prin care s-a solicitat obligarea pârâților să depună la dosarul cauzei copii ale statelor de plata și extrase din Ordinul de zi pe unitate, probe care ar fi edificat veniturile realizare de recurenta în timpul activității.
În preambulul sentinței atacate, tribunalul retine că reclamantei i-a fost soluționata contestația de către Comisia de contestații prin Hotărârea nr. 16292/2012, prin care i s-a respins în totalitate contestația formulată. Ulterior reclamantei i-a fost comunicată aceasta decizie, însă, Comisia de contestații i-a admis în parte contestația și a dispus emiterea unei noi decizii, cu valorificarea perioadei_ -_, corectarea veniturilor aferente perioadelor_ -_ și_ -_, ca și valorificarea corectă a condițiilor de muncă, raportat la fișa cu locurile de muncă ale reclamantei.
Instanța de fond n-a reținut corect soluția Comisiei de contestații, pe care de altfel, în motivarea hotărârii nu o menționează, rezumându-se la-a aminti în preambulul acesteia, că a fost respinsă în totalitate.
În drept; -art.304 pct.7 și 9 Cod pr. civila, art.312 Cod pr. civila, Legea 263/2010, art.274 Cod pr.civilă.
Pârâtul intimat M. A. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs
și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. A. N., Curtea reține că în mod corect instanța de fond a dispus admiterea acesteia,în ceea ce privește însă participarea în nume propriu a acestui pârât în prezenta cauză.
Așa cum în mod legal s-a reținut, prezenta cauză are ca obiect anularea unei decizii de pensionare, ca atare calitatea procesuală pasivă în litigiu aparține emitentului actului, în speță C. S. de P. a M. A. N., reprezentată în cauză de M. A. N. .
Ca atare, deși acest pârât a fost chemat în judecată în dublă calitate, atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant legal al Casei Sectoriale de P.
, pretențiile deduse judecății pot fi opuse acestuia doar raportat la cea din urmă calitate, fapt ce justifică hotărârea instanței de fond sub acest aspect.
În ceea ce privește criticile aduse fondului sentinței, Curtea reține că, chiar dacă tribunalul nu a făcut referire la soluția Comisiei de contestații, acest aspect nu este un motiv de nelegalitate a sentinței, în condițiile în care recurenta va beneficia de drepturile recunoscute prin hotărârea nr. 16292 din_ direct în temeiul acesteia, nefiind nevoie de validarea lor de către instanță.
În ceea ce privește critica privind neluarea în calcul a recompenselor și a veniturilor reale obținute de recurentă, Curtea reține că nici acestea nu se verifică.
Astfel, în urma solicitării instanței de recurs, au fost depuse la dosarul cauzei fișa matricolă și fișa locurilor de muncă atât ale recurentei, cât și ale numitului M. S., acte care nu confirmă însă susținerile părții recurente. Având un caracter secret, aceste înscrisuri au fost consultate și prelucrate în condițiile prevăzute de Legea 781/2002 privind protecția informațiilor secrete de serviciu.
În condițiile în care reclamanta pretinde existența unor venituri suplimentare, inclusiv a unor premii și remunerații, aceasta are obligația de a urma procedurile legale: conform art.2 alin.1 din OUG 1/2011 recurenta poate solicita direct Casei Sectoriale de P. revizuirea pensiei la cererea sa, în baza
actelor doveditoare prezentate de acestea, din care să rezulte alte date sau
elemente utilizate la revizuire
, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, vechime în serviciu sau muncă, utile în sistemul de pensii. Legiuitorul a prevăzut această dispoziție tocmai în considerarea unor posibile erori de calcul ce pot fi corectate pe această cale, lăsând părților interesate un termen rezonabil, până la data de 1 ianuarie 2014, termen până la care aceștia pot și trebuie să facă demersuri în vederea dobândirii actelor doveditoare, drepturile lor urmând apoi a fi recunoscute retroactiv, începând cu data de 1 ianuarie 2011.
Este adevărat că recurenta reclamanta a depus la dosar adeverința de venit nr.534/_, însă aceasta nu a fost atașată contestației soluționată prin decizia mai sus amintită, fiind trimisă de către unitatea militară Centrului Militar Zonal
C., pentru a proceda conform cadrului legal în vigoare (fila 15 dosar fond). Ca atare, valorificarea acestor venituri se va face pe calea administrativă mai sus
amintită, fiind prematur în acest moment un control al instanței de judecată pe acest aspect al speței.
Curtea mai subliniază că, în măsura în care au rezultat din "situația veniturilor realizate lunar";, intimata a luat în calcul și veniturile realizate cu titlu de premii, o parte din acestea fiind recunoscute în urma admiterii parțiale a contestației sale, prin hotărârea amintită mai sus. Ca atare, nu diferențierea între veniturile cu caracter permanent și nepermanent nu a fost motivul pentru care venituri pretinse de recurentă nu au fost luate în calcul ci, așa cum s-a arătat mai sus, lipsa actelor doveditoare ale acestora în momentul soluționării contestației.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse, Curtea constată ca fiind neîntemeiate criticile aduse prin memoriul de recurs, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 ind.1 C.pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 28 ianuarie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 28 ianuarie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. C. G. | G. | -L. | T. | I. | T. |
Transferată la C.A. Galați, semnează
V. M. , președinte CA C.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 1452/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 2875/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
