Sentința civilă nr. 488/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 488
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: C. M.
Asistenți judiciari: O. S. Asistenți judiciari: D. M.
G. ier: O. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. R., cu domiciliul procesual ales în S. M., str. T. V., nr. 2, ap.5, județul S.
M., în contradictoriu cu intimații C. de P. Sectorială a M. A. și
I., cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, și S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P., cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatoarei
V. R. și a intimaților C. de P. Sectorială a M. A. și I., S.
R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare din partea intimatului S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P., din care un exemplar s-a comunicat contestatoarei conform dovezii de citare de la fila 89 din dosar; la data de_ un înscris din partea contestatoarei V. R. prin reprezentant, prin care precizează că nu solicită introducerea în cauză a Comisiei de Contestații din cadrul M. A. și I. .
Instanța, constatând că se solicită judecarea cauzei în lipsă de către contestatoarea V. R., față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra contestației civile de față.
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș, contestatoarea V. R. a chemat în judecată C. de P. Sectorială a M.
și I. pentru: În principal:
admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea deciziei 1. /_ contestate prin care i-a fost revizuită pensia în ceea ce privește cuantumul acesteia, ca fiind nelegală și netemeinică;
menținerea deciziei de stabilire a cuantumului pensiei nr. 1. emisă la data de 12 iunie 2008 în baza Legii nr. 164/2001;
menținerea naturii juridice a pensiei reclamantului și anume aceea de pensie de serviciu;
obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor reprezentând diferența dintre decizia privind pensia de serviciu nr. 1. emisă la data de 12 iunie 2008 în baza Legii nr. 164/2001 și decizia atacată prin prezenta contestație, calculată de la scadență și până la plata efectivă a acesteia.
În subsidiar, solicită admiterea contestației și recalcularea cuantumului pensiei, având în vedere aplicarea greșită a dispozițiilor legale în vigoare, cu cheltuieli de judecată care vor fi ocazionate de purtarea prezentului proces.
În fapt, contestatoarea arată că a lucrat în cadrul M. A. și I.
, fiind pensionat pentru limită de vârstă. În aceste condiții a lucrat efectiv timp de 37 de ani, 10 luni și 25 zile.
Prin decizia privind revizuirea pensiei nr. 1. din data de 12 decembrie 2011 i-a fost revizuită pensia, ca efect al prevederilor art. 1 alin. 1 din Ordonanța de urgență nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în M. of. nr. 81 din 31 ianuarie 2011, în sensul diminuării acesteia.
Împotriva deciziei de pensionare contestate contestatoarea a formulat contestație adresată Comisiei de Contestații de pe lângă Ministerul Administrației și Internelor, prin care a solicitat anularea deciziei privind revizuirea pensiei însă, până în prezent contestația nu a fost soluționată.
Discuția juridică care vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei contestate se referă, în principal, la nesocotirea gravă a dreptului de proprietate al reclamantului.
Conform art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional";.
Art. 10 alin. 2 din Constituția R. iei prevede că, "Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare drepturile fundamentale ale omului, la care R. ia este parte și legile interne au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile";.
Declarația Universală a Drepturilor Omului, la art. 17 prevede că "Orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât și în asociație cu alții. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa";.
Potrivit art. 47 din Constituția R. iei statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent, iar cetățenii au dreptul la pensie.
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, adoptată la Roma la 4 noiembrie 1950 și ratificată de R. ia prin Legea nr. 30/1994, publicată în Monitorul oficial al R. iei nr. 135 din 31 mai 1994 conține o serie de prevederi cu caracter imperativ referitoare la obligația statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, de a-i feri de tratamente degradante și de a le garanta dreptul de proprietate. Este vorba despre prevederile conținute în art. 2.1, art. 3 și art. 1 din Primul protocol adițional la această Convenție. Conform acestor texte de lege statul este obligat să asigure cetățenilor săi condiții de viață decente, care să nu le pună în pericol viața sau integritatea psihică și fizică și, în egală măsură, să nu îi supună la tratamente și măsuri degradante.
În același sens, al obligativității normelor de drept internaționale față de cele interne, în situația în care conțin dispoziții legale mai favorabile, rezultă și din art. 148 alin. 2 din Constituția R. iei, art. 10 din T.C.E., art. 6 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, etc.
Măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, a nesocotit grav prevederile art. 15 alin. 2 din Constituția R. iei care consacră principiul neretroactivității legii, prin faptul că dispune, în mod imperativ că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabilă";.
Prin decizia nr. 830/2008 Curtea Constituțională a statuat "ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă, de îndată, tuturor situațiilor ce se vor constitui, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (…)";.
În același sens sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 375/2005, nr. 57/2006 și nr. 120/2007, prin care, în părțile relevante, se arată că noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, dispunând numai pentru viitor, fără a aduce atingere drepturilor legale câștigate anterior.
În avizul consultativ dat de Consiliul legislativ cu privire la proiectul de lege privind sistemul unitar de pensii se arată că: "În cazul de față, deoarece măsurile propuse nu sunt de natură penală sau contravențională, ci au un caracter civil, ele pot viza doar cazurile care se vor ivi după intrarea în vigoare a proiectului, nu și la situațiile deja existente";.
Ca atare, însuși Consiliul legislativ, for care veghează la respectarea principiilor elaborării normelor, avertiza puterea legislativă că normele legale trebuie să vizeze numai situațiile pentru viitor, nu și cele prezente, în caz contrar încălcându-se principiul neretroactivității legii.
În concluzie, Consiliul legislativ apreciază că "pensiile aflate în plată constituie drepturi legal câștigate și nu pot fi afectate prin recalculare, care prin efectele ei, ar constitui, implicit, o aplicare retroactivă a legii, orice nouă reglementare aplicându-se numai pentru viitor, adică pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acesteia";.
Se anexează: contestația formulată la Comisia de Contestații a M. A. și I. - f. 15, decizia nr. 1. privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 - f. 23, date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și al stagiului de cotizare - f. 24- 27, cupon pensie, decizie recalculare pensie.
C. de P. Sectorială a M. A. și I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Conform art. 5 alin. 4 din Legea nr. 119/2010 pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.
Suportul juridic al acestei operațiuni de recalculare la care pârâta a apelat este chiar legea însăși, astfel că, pornind de la acest considerent, consideră că decizia de pensie a fost în mod corect stabilită.
Mai mult decât atât, decizia de recalculare a stabilit dreptul la pensie al reclamantei începând cu data de_, însă ulterior, prin decizia de revizuire, calculul pensiei s-a făcut prin raportare la veniturile efectiv realizate de către acesta în perioada în care a activat ca și cadru militar, fiindu-i recunoscut dreptul în cuantumul revizuit tot începând cu data de_, în baza OG nr. 1/2011.
În aceste condiții, susținerile reclamantei apar ca neîntemeiate câtă vreme respectarea principiului contributivității se reflectă în cuantumul pensiei stabilite în baza Legii nr. 119/2010 din momentul în care a încetat în puterea legii dreptul la încasarea pensiei de serviciu.
De asemenea, nu pot fi primite susținerile în sensul producerii unei discriminări, atâta timp cât HG nr. 735/2010 a fost abrogată, fără a produce efecte asupra dreptului la pensie cuvenit reclamantei, iar prin OUG nr. 1/2011 au fost înlăturate eventualele situații inechitabile în care beneficiarii nu puteau prezenta actele necesare pentru dovedirea veniturilor realizate în termenul stipulat. Conform art. 2 alin. 2 lit. a din acest act normativ, s-a stabilit că drepturile de pensie revizuite se cuvin de la data de_, dacă cererea de revizuire și toate actele doveditoare sunt depuse la casa de pensii sectorială până la data de_ .
Prin această prevedere s-a creat cadrul legal corect, echitabil și suficient pentru ca persoanele interesate să procure actele necesare în vederea stabilirii drepturilor lor la pensie pe criteriul contributivității, conform Legii nr. 19/2000.
În accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de "bun"; are o semnificație distinctă față de interpretările date în sistemele de drept interne, în sensul că nu privește doar proprietatea asupra bunurilor corporale ci și drepturile ori interesele susceptibile de valoare economică, precum și dreptul la pensie (cauza Buchen contra Cehiei, 2002).
Se anexează, din dosarul de pensie al reclamantului - date și elemente care au condus la determinarea punctajului anual și al stagiului de cotizare, decizia privind revizuirea pensiei 1. în baza OG 1/2011, copie după cartea de muncă, fișa de pensie.
La fila 44 contestatoarea a formulat o completare a contestației prin care solicită și anularea deciziei de revizuire a pensiei 1. /_, menținerea în plată a pensiei de serviciu și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor reprezentând diferența dintre decizia privind pensia de serviciu și decizia atacată prin prezenta contestație, calculată de la scadență și până la plata efectivă, pentru aceleași considerente învederate în acțiune introductivă.
Se anexează decizia 1. /_, date și elemente care au condus la stabilirea punctajului mediu anual și al stagiului de cotizare.
La fila 55 contestatoarea formulează o altă precizare a contestației prin care solicită anularea hotărârii 6532/_ prin care i-a fost respinsă contestația prealabilă pe care a formulat-o împotriva deciziei de revizuire a pensiei întrucât în cuprinsul hotărârii atacate nu se face referire la niciunul dintre argumentele de fapt și de drept invocate în cuprinsul contestației.
La fila 63 contestatoarea formulează o altă precizare a contestației prin care solicită anularea hotărârii 9669/_ prin care i-a fost admisă doar în parte contestația prealabilă pe care a formulat-o împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
La fila 71 contestatoarea își completează din nou contestația în sensul că solicită chemarea în judecată a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice pentru opozabilitatea hotărârii în partea referitoare la menținerea (cel puțin a unei părți) din partea necontributivă a pensiei a cărei plată a fost suprimată ca efect a aplicării Legii 119/2010, invocând în acest sens, decizia 29 din_ a Înaltei Curți de C. ție și Justiție.
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P.
M. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând contestația în baza probelor de la dosar, tribunalul constată:
Reclamantul a fost beneficiara unei pensii speciale stabilită în baza Legii nr. 164/2001, în prezent abrogată prin Legea nr. 263/2010.
Conform art. 5 al. 4 din Legea 119/2010 pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la
determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.
Decizia de recalculare a stabilit dreptul la pensie a contestatoarei începând cu_, însă ulterior, prin decizia de revizuire 1. /_, calculul pensiei s-a făcut prin raportare la veniturile efectiv realizate de către aceasta în perioada în care a activat ca și cadru militar, fiindu-i recunoscut cuantumul revizuit tot începând cu_ în baza OUG 1/2011. În aceste condiții, susținerile contestatoarei apar ca neîntemeiate câtă vreme respectarea principiului contributivității se reflectă în cuantumul pensiei stabilită în baza Legii 119/2010 din momentul în care a încetat în puterea legii dreptul la încasarea pensiei de serviciu.
De asemenea, nu pot fi primite susținerile contestatoarei în sensul producerii unei discriminări, atât timp cât HG 735/2010 a fost abrogată, fără a produce efecte asupra dreptului la pensie cuvenit contestatoarei, iar prin OUG 1/2011 au fost înlăturate eventualele situații inechitabile în care beneficiarii nu puteau prezenta actele necesare pentru dovedirea veniturilor realizate în termenul stipulat. Conform art. 2 al. 2 lit. a) din OUG 2/2011, drepturile de pensie revizuite se cuvin de la data de_, dacă cererea de revizuire și toate actele doveditoare sunt depuse la C. de P. Sectorială până la_ .
În cazul contestatoarei revizuirea pensiei s-a efectuat în raport cu stagiul total de cotizare valorificat până la data încheierii procesului de recalculare, așa cum este prevăzut la art. 3 al. 1 din Anexa 3 la OUG 1/2011.
Determinarea cuantumului pensiei revizuite s-a efectuat prin împărțirea punctajului mediu anual la stagiul complet de cotizare de 20 ani, conform prevederilor art. 6 al. 2 din Anexa 3 la OUG 1/2011.
În considerarea celor de mai sus Hotărârea 6532/_ emisă de Comisia de Contestații este legală și temeinică, iar cererea contestatoarei de anulare a acestei hotărâri este nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța mai reține că prin Decizia 871/2010 Curtea Constituțională a analizat criticile textelor din Legea 119/2010 atât în raport cu art. 44 din Constituție cât și cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a constatat că, în raport de criticile formulate, dispozițiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale.
Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 a Curții Constituționale a constatat constituționalitatea dispozițiilor art. 1 lit. a, b, d-i și art. 2-12 din Legea nr. 119/2010, s-a analizat din nou legea criticată pe temeiul neretroactivității, dar și în baza art. 20 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 53, critici care au fost înlăturate.
Această decizie a fost confirmată în mod repetat prin Decizia nr. 75/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 178/_ și Decizia nr. 1286/29 septembrie 2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 845/_ .
În esență Curtea Constituțională a reținut că pensia de serviciu este compusă din două elemente: pensia contributivă și un supliment din partea statului care nu are la bază contribuție la sistemul de asigurări sociale. Prin urmare, dobândirea drepturilor la pensia specială nu poate fi considerat un drept câștigat, reprezentând doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări și asupră cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea dispozițiilor art. 15 al. 2 din Constituție.
Textele legale criticate afectează pensiile speciale doar pentru viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Celelalte condiții privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie nu sunt afectate. De asemenea, Legea nr. 119/2010 nu se răsfrânge asupra prestațiilor deja obținute anterior intrării sale în vigoare. Curtea Constituțională a mai statuat că partea necontributivă a pensiei de serviciu din perspectiva art. 1 din Primul Protocol, ea reprezintă un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii.
Prin Decizia nr. 29/_ Înalta Curte de Casație și Justiție dată în interesul legii, a reținut că în ceea ce privește critica adusă neretroactivității legii și discriminării, instanțele judecătorești nu sunt în drept să facă aprecieri asupra unor critici de neconstituționalitate, sub aspectul respectării principiului neretroactivității legii, deoarece în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului o problemă de retroactivitate a legii este atașată, de regulă, unei plângeri ținând de dreptul la un proces echitabil potrivit art. 6 (1) din Convenție ( ca de exemplu Cauza Maggio ș.a. împotriva Italiei din_ ), premisă care, în contestațiile formulate împotriva deciziei de revizuire a pensiei nu este îndeplinită, întrucât în cursul judecării acestor plângeri nu a intervenit intempestiv un alt act normativ care să afecteze în mod decisiv soarta procesului.
Nu în ultimul rând în cauzele conexate Ana M. Frimu și alții împotriva R. iei și Cauza Constantin Abăluță și alții împotriva R. iei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat neîncălcarea de către S. R. a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010, reținând și faptul că reformarea sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor de prestații sociale.
În ceea ce privește respectarea principiului proporționalității, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Aizpurua Ortiz ș.a. împotriva Spaniei, reține că raportul de proporționalitate este compromis dacă reclamanții suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă, care excede marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica sa socială, atunci când reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori când acestuia i-au fost suprimate integral mijloacele de subzistență, ceea ce nu este cazul reclamantului în speță, întrucât pensia sa revizuită este de 2367 lei.
În ceea ce privește anularea Hotărârii 9669/_ a Comisiei de Contestații și a deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. /_, tribunalul reține:
Contestatoarea a contestat decizia de revizuire nr. 1. /_ întrucât la revizuirea pensiei nu au fost luate în calcul sporurile cuvenite pentru condiții de muncă speciale. Comisia de Contestații luând în considerare adeverința nr. 73259/_ emisă de Inspectoratul de Poliție al județului M., admite în parte contestația și stabilește ca la revizuirea pensiei contestației, pentru perioada_ -_ și_ -_ să fie valorificate veniturile realizate de contestatoare corespunzător activității desfășurate ce se încadrează în alte condiții de muncă, potrivit legii, respectiv contestatoarea beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective cu 50% conform art. 14 lit. c din Anexa 3 la OUG 1/2011.
Așadar Hotărârea 9669/_ emisă de Comisia de Contestații este temeinică și legală, a luat în considerare la revizuirea pensiei conform art. 2 al. 2 lit. a adeverința doveditoare depusă de contestatoare. Cum contestatoarea nu a dovedit cu alte adeverințe alte venituri nu puteau fi valorificate în cadrul procesului de revizuire a pensiei, cererea de anulare a Hotărârii 9669/_ emisă de Comisia de Contestații este nefondată.
Cu privire la cererea de anulare a deciziei de revizuire a pensiei nr. 1.
/_ și menținerea în plată a pensiei de serviciu, tribunalul constată că Hotărârea 9669/_ Comisia de Contestații a luat în considerare un stagiu de cotizare de 24 ani, 2 luni și 29 zile în sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, iar ca urmare a valorificării adeverinței 73259/_ emisă de IPJ M. contestatoarea a beneficiat de majorarea punctajelor lunare realizate în perioada_ -_ ,_ -_, cu 50% conform art. 14 lit. c din Anexa 3 la OUG 2/2011, ajungând la un cuantum al pensiei de 2687 lei majorat față de cel stabilit în decizia de revizuire 1. /_ .
Cum contestatoarea nu a dovedit alte sporuri cuvenite pentru contribuția de muncă specială cererea de anulare a deciziei de revizuire a pensiei 1. /_ este nefondată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. ui
R. prin Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul constată că această excepție este întemeiată întrucât emitentul deciziei de revizuire a pensiei este C. Sectorială de P. a M. A. și I., litigiul privind această decizie de revizuire a pensiei se dispută între contestatoare și organul emitent al deciziei de revizuire, "ingerința"; statului în ceea ce privește suprimarea părții necontributive din pensia specială nu implică chemarea în judecată a S. ui R., această "ingerință"; și criteriul proporționalității raportat la art. 1 din Protocolul adițional la CEDO reprezintă o chestiune de fond.
Pentru aceste considerente excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice este întemeiată și urmează a fi admisă.
În considerarea celor de mai sus, urmează a fi respinsă în totalitate ca nefondată contestația formulată și precizată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. Serelor, nr. 2A, și respinge contestația formulată împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă.
Contestații și pentru anul Cu recurs în 15 zile Pronunțată în ședință | area deciziei nr. 1. din _ | . | ||
publică azi,_ . | ||||
Președinte C. M. | O. S. | Asistenți judiciari , D. M. O. V. | G. ier |
RESPINGE în totalitate contestația
formulată și completată de contestatoarea V. R.
, cu domiciliul procesual ales în S. M., str. T. V., nr. 2, ap. 5, jud. S. M. împotriva pârâtei C. de P. Sectorială a M. A. și I.
, cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, pentru anularea hotărârii nr. 6532/_ emisă de Comisia de Contestații, pentru anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. /_, menținerea în plată a pensiei de serviciu 1. /_ în baza Legii 164/2001 și plata diferențelor bănești dintre cele două pensii, pentru anularea hotărârii nr. 9669 din_ emisă de Comisia de
de la comunicare.
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_
5 ex.
Com. 3 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1265/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1767/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
