Sentința civilă nr. 1452/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1452
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de contestatorul A. P., domicili- at în B. M., str. B. V., nr. 8/39, județul M. în contradictoriu cu intimata
C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul A. P.
, lipsă fiind intimata C. J. de P. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, raportat la dispozițiile art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 155 din Legea 263/2010 raportat la art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă instanța este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Contestatorul A. P. solicită judecarea cauzei.
Alte cereri nefiind formulate, raportat la înscrisurile aflate la dosar, instanța apreciază cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul A. P. solicită admiterea contestației cu consecința anulării decizie de dare în debit deoarece eroarea de calcul nu i se poate imputa. Cere ca suma să se recupereze de la persoana care a comis eroarea de calcul la data emiterii decizie sale de pensionare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș contestatorul A. P. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. M. pentru anularea deciziei de debit nr. 1. /_ .
În fapt contestatorul precizează că i se impută suma de 7.008 lei încasată necuvenit în perioada_ -_ .
Solicită instanței a se verifica această decizie și cine a comis greșeala să plătească.
Se anexează cererii: decizia contestată, buletinul de calcul, decizie privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, certificat de expertiză medicală a per- soanelor cu handicap.
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare în condițiile prevăzute de art. 201 al. 1 și art. 205 Cod procedură civilă solicitând respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele motive:
Contestatorul a încasat în perioada_ -_, necuvenit suma de 7.008 lei datorită faptului că drepturile de pensie au fost eronat recalculate. Astfel majorarea cu 35% a retribuției tarifare a fost valorificată atât din adeverința nr. 123/_ cât și fișa de pensie - care cuprinde și elemente din carnetul de muncă întocmit de SCA Drum Nou B. M., unde această majorare se regăsește în retribuția tarifară lunară. Astfel pentru perioada_ -_, majorarea retribuției tarifare cu 35% pentru nevăzători a fost luată în considerare de două ori, în sensul că se regăsește și la rubrica " suma contributivă";, care cuprinde salariul tarifar și la rubrica "alte sporuri";, așa cum rezultă din datele privind activitatea în muncă, anexele 12,13.
Examinând contestația tribunalul constată:
Contestatorul a fost înscris la pensie de limită de vârstă în 1998, pensia fiindu-i stabilită în baza Legii 57/1992 privind încadrarea în muncă a persoanelor handicapate, prin decizia nr. 1. /_ .
În cadrul procesului de recalculare a pensiei reclamantul a depus adeverința nr. 123/_ emisă de SCM de invalizi Drum Nou B. M. - f. 30 din care rezultă că în perioada_ -_ a beneficiat de o majorare a retribuției tarifare de 35% pentru nevăzători conform Legii 57/1992. În baza acestei adeverințe pensia reclamantului a fost recalculată conform deciziei 1. din_ - f. 25 care a avut la bază buletinul de calcul - f. 26 și datele privind activitatea în muncă f. 27- 28.
Examinând fișa de pensie emisă de SCM "Drum Nou"; f. 16-20 care cuprinde și elemente din carnetul de muncă, se constată că această majorare se regăsește în retribuția lunară.
Astfel pentru perioada_ -_, majorarea retribuției cu 35% pentru nevăzători a fost luată în considerare de două ori, în sensul că se regăsește și la rubrica "sumă contributivă";, care cuprinde salariul tarifar și la rubrica "alte sporuri";, așa cum rezultă din datele privind activitatea în muncă f. 27-28.
Întrucât pensia recalculată la_ a fost recalculată greșit prin luarea în considerare a adeverinței 123/_, a fost emisă o nouă decizie de recalculare la_ - f. 5, care nu a fost contestată de reclamant în condițiile stabilite de Legea 263/2010.
În considerarea celor de mai sus, constatându-se că majorarea retribuției ta- rifare cu 35% a fost luată în considerare de două ori, în perioada_ -_, reclamantul încasând necuvenit suma de 7.008 lei, în mod temeinic și legal a fost
emisă decizia de dare în debit, în termenul de 3 ani stipulat de art. 107 al. 1 și al. 2 coroborat cu art. 179 din Legea 263/2010.
Văzând că decizia contestată este temeinică și legală contestația urmează a fi respinsă ca nefondată în temeiul art. 155 lit. f) din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul A. P. , domiciliat în B.
M., str. B. V., nr. 8/39, județul M. împotriva deciziei nr. 1. /_ emisă de C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M. în contradictoriu cu această intimată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, _
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIAR | GREFIER | |
C. M. | O. S. | ; D. M. P. Ana C. |
Red.dact.C.M./_
4 ex./com.2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 1767/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1823/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
