Sentința civilă nr. 1265/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1265
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta P. I. Rozalia domiciliată în loc. Ș., nr. 279, jud. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reclamantei
P. I. R. și a pârâtei C. J. de P. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, reclamanta P. I. R. prin cererea introductivă formulată a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_, reclamanta P. I. R. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. Maramureș, solicitând instanței în contradictoriu cu aceasta ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea deciziei nr. 2. din_ emisă de pârâtă, prin care s-a dispus recuperarea de la reclamantă a sumei de 1.508 lei, ca fiind încasată de către aceasta necuvenit în perioada_ -_ .
În motivarea contestației, se susține că reclamanta a fost beneficiara pensiei de invaliditate gr. II, în baza deciziei nr. 8. din_, până la data de_, când a fost încadrată în pensie pentru limită de vârstă.
Cu ocazia recalculării pensiei s-a produs o eroare, dar această eroarea a fost provocată de persoanele care au procedat la recalcularea pensiei, astfel că aceste persoane ar trebui trase la răspundere și nu reclamanta.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca ne- fondată. În motivarea poziției sale procesuale pârâta susține că, reclamanta a fost înscrisă în sistemul de pensii pentru agricultori, conform deciziei 8311664/_, iar începând cu data de_, această categorie de pensie a fost
inclusă în sistemul public de pensii. Începând cu data de_, reclamanta a beneficiat de dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG 67/2003, astfel că majorarea punctajului s-a făcut direct prin sistemul centralizat de plată a pensiilor fără a se emite o nouă decizie de pensionare.
Prin decizia 2. din_, reclamanta a fost trecută la pensie pentru limită de vârstă.
Începând cu data de_, art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000, a fost modificat, în sensul că, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste reprezintă 0,57255 puncte.
Prin art. II din Legea 250/2007 s-a prevăzut că aceste dispoziții se apli- că și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate în conformi- tate cu prevederile OUG 67/2003.
Aplicarea acestor dispoziții legale s-a făcut tot în sistemul centralizat de calcul, fără a se emite decizie de pensionare nouă, reclamanta beneficiind și de aplicarea dispozițiilor art. II din Legea 250/2007.
Cu ocazia controlului efectuat de CNPP, în luna februarie 2013 s-a con- statat că în mod eronat s-a acordat reclamantei majorarea de punctaj prevăzută de Legea 250/2007 și astfel aceasta în mod necuvenit aceasta a încasat în peri- oada_ -_ suma de 1.508 lei.
Față de cele constatate, în temeiul art. 107 alin. 1 și 2 coroborate cu art. 179 din Legea nr. 263/2010, pârâta apreciază că în mod legal a fost emisă deci- zia contestată, privind recuperarea sumelor achitate în plus reclamantei.
În probațiune s-au depus în copii: deciziile de pensionare ale reclaman- tei la care s-a făcut trimitere, decizia contestată, buletinul de calcul, imaginea de plată a pensiei, alte înscrisuri.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost beneficiara pensiei de invaliditate gr. II, în baza deci- ziei nr. 8. din_, aceasta fiind emisă în sistemul de pensii pentru a- gricultori, categorie de pensii care începând cu data de_ a fost inclusă în sistemul public de pensii. Începând cu data de_, reclamanta a beneficiat de dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG 67/2003, potrivit căruia "începând cu data de 1 ianuarie 2004, punctajul mediu aferent pensiilor aflate în plată sau cuvenite la data de_ în sistemul public de pensii, provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, se majorează cu 100%";. Majorarea punctajului pentru reclamantă, s-a făcut direct prin sistemul centralizat de plată a pensiilor fără a se emite o nouă decizie de pensionare.
La data de_ reclamanta a fost încadrată în pensie pentru limită de vârstă, în acest sens fiind emisă decizia de pensionare nr. 2. din_ .
Începând cu data de_, art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 a fost modificat în sensul că, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste reprezintă 0,57255 puncte.
Prin art. II din Legea nr. 250/2007 s-a prevăzut că aceste dispoziții se a- plică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate în confor- mitate cu prevederile OUG nr. 67/2003.
Reclamantei, deși i s-au aplicat dispozițiile OUG nr. 67/2003, i s-au a- plicat și prevederile art. II din Legea nr. 250/2007, recalculându-i-se punctajul, deși nu era îndreptățită.
Această eroare a fost constatată cu ocazia controlului efectuat de CNPP în luna februarie 2013 când s-a stabilit că, în mod eronat, s-a acordat recla- mantei majorarea de punctaj prevăzută de Legea nr. 250/2007 și astfel aceasta în mod necuvenit a încasat în perioada_ -_ suma de 1.508 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 1 și 2 coroborate cu art. 179 din Legea nr. 263/2010, în situația în care ulterior stabilirii și/sau plății dreptu- rilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială este abilitată să opereze din oficiu sau la solici- tarea beneficiarului pensiei, modificările ce se impun, iar sumele încasate necu- venit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiar.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, tribunalul apreciază nefondată contestația reclamantei și în consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația formulată de reclamanta P. I. ROZALIA
, CNP 2., domiciliată în Ș., nr. 279, jud. M., împotriva deciziei nr.
2. din_ emisă de pârâta C. J. DE P. M. , cu sediul în B. M.
, str. H. nr. 1A.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Maramureș. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația formulată de reclamanta P. I. ROZALIA
, CNP 2., domiciliată în Ș., nr. 279, jud. M., împotriva deciziei nr.
2. din_ emisă de pârâta C. J. DE P. M. , cu sediul în B. M.
, str. H. nr. 1A.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Maramureș. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
| ← Decizia civilă nr. 3411/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 488/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
