Decizia civilă nr. 1878/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1878/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P.
M. împotriva sentinței civile nr. 228 din 12 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată
A. S., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă C. Județeană de P. M. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 22 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată A. S. a transmis prin fax la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, fără cheltuieli de judecată, precum și judecarea recursului și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta A. S. a chemat-o în judecată pe pârâta C. Județeană de P. M. solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 936/_ emisă de S.C. ICPM S.A. B.
M. începând cu data de_, fără cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 228/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
, s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta A.
, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. M., fiind obligată pârâta la recalcularea pensiei anticipate parțiale a reclamantei prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate realizate în acord global și menționate în Adeverința nr. 936/_ emisă de S.C. ICPM S.A., cu acordarea drepturilor începând cu data de_ .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
La data de_ reclamanta A. S. s-a adresat pârâtei C. Județeană de P. M. solicitând, prin cererea înregistrată sub nr. 1. /_ ,
înscrierea la pensie anticipată.
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii nr. 1. /_ (fila 14), reclamanta a atașat următoarele acte doveditoare: carnetul de muncă, livretul militar, adeverința certificare perioada de studii superioare, adeverințele privind sporurile la salariu nr. 935/_ și nr. 936/_, adeverințele privind condițiile de muncă nr. 5088 din_, nr. 4035 din_ .
Prin Decizia nr.2. din_ s-a stabilit în beneficiul reclamantei, cu începere de la data de_, dreptul la o pensie anticipată parțială în cuantum de 819 lei.
Totodată, prin adresa nr. 1. /_, pârâta C. Județeană de P. M. i-a comunicat reclamantei că nu a luat în considerare la stabilirea pensiei anticipate parțiale adeverința nr.936/_ eliberată de S.C. ICPM S.A. B. M. . Prin acțiunea precizată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să recalculeze pensia pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 936/_ emisă de S.C. ICPM S.A. B. M. începând cu data de_, fără cheltuieli de
judecată.
s-a raportat la principiul contributivității, precum și la decizia nr. 19/_ a ÎCCJ, concluzionând că veniturile realizate în acord global trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei reclamantei intimate.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. Județeană de P. M.
, solicitând admiterea recursului cu modificarea sentinței pronunțate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, art. 127 alin. 1 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, anexa nr. 15 la aceste norme și încălcarea pct. VI din anexa nr. 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Reclamanta este pensionată pentru limită de vârstă din anul 2011, pensia fiindu-i stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010, prin decizia nr. 2. /_, drepturile de pensie fiind plătite și stabilite începând cu data de_ .
La cererea înregistrată la C. Județeană de P. M. sub nr. 1. din_, reclamanta a solicitat înscrierea la pensie anticipată, reclamanta anexând și adeverința nr. 936/_ eliberată de S.C. ICPM S.A. B. M., cuprinzând venituri realizate sub formă de spor la acord.
Prin decizia nr. 2. din_ a fost admisă cererea reclamantei, dar prin adresa nr. 1. /_ i s-a comunicat reclamantei că veniturile realizate sub formă de spor la acord, înscrise în adeverința nr. 936/2010 nu pot fi valorificate la stabilirea pensiei.
Întrucât perioadele la care se referă veniturile cuprinse în adeverința invocată sunt anterioare datei de_, sunt incidente în cauză prevederile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010.
Conform art. 165 alin.1 din Legea 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă.
Art. 165 alin. 2 din Legea 263/2010 prevede că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la al. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de
calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
De asemenea, art. 127 alin. 1 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin H.G. nr.257/2011, prevede că: "sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și plata drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr.15".
Printre sporurile reglementate în anexa nr. 15 la norme, nu se regăsește și sporul pentru munca în acord. De asemenea, la pct. VI din anexa nr.15 la norme se menționează că: "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale ... ".
Raportat la aceste dispoziții legale, consideră recurenta că în mod greșit a apreciat instanța de fond că veniturile realizate sub formă de spor de acord, înscrise în adeverința nr. 936/_ au avut caracter permanent.
Prin dispozițiile art. 165 din Legea nr. 263/2010 articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii.
În acest context, sunt invocate dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983, "pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaosului de acord";.
În consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
De asemenea, hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea pct. VI - din anexa 15 normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 aprobate prin
H.G. nr. 257/2011, care prevede în mod expres că formele de atribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, instanța de fond a apreciat că aceste venituri se iau în considerare la stabilirea pensiei.
În cauză nu este incidentă nici Decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. si Justiție, în sensul că nu este nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința solicitată a fi luate în considerare nu se menționează că aceste venituri realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
În susținerea recursului formulat, se invocă și decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 19/_ în care se menționează că sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de_ vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Veniturile realizate în acord global erau venituri suplimentare ca parte variabilă a retribuției, nu au avut caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare.
În drept, dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., Legea nr. 263/2010, H.G. nr.
257/2011.
Prin întâmpinarea formulată, intimata
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Reținând că la fondul cauzei acțiunea a fost admisă doar în privința verniturilor realizate în acord, fiind respins petitul privitor la premii și având în vedere că în cauză recursul a fost formulat de către pârâta CJP C., Curtea va proceda doar la analiza temeiniciei pretențiilor referitoare la sporul de acord global.
Astfel, reține că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și
(2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. "
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Contrar alegațiilor recurentei, Curtea constată că din conținutul adeverinței de care se prevalează reclamanta rezultă cu certitudine că veniturile realizate sub formă de sporuri la acord au fost incluse în salariul brut, respectiv că pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că solicitarea reclamantei de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P.
M. împotriva sentinței civile nr. 228 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||
S. | D. D. | G. | L. D. C. M. |
Red.DG/dact.MS; 2 ex./_ ; Jud.fond: B.G.
| ← Sentința civilă nr. 5653/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4344/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
