Decizia civilă nr. 200/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 200/A/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 11826 din 12 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului apelant, av. I. V. și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea pârâților intimați note de ședință.
Reprezentantul reclamantului apelant, față de cerere de sesizare a Înaltei Curți de C. și Justiție formulată la termenul anterior, având în vedere că este o cerere identică cu cea formulată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. în care a fost respinsă, fiind invocate aceleași chestiuni de drept, arată că nu mai stăruie în soluționarea ei. Formulează însă o cerere în probațiune prin care solicită depunerea la dosar a statelor de plată, care sunt singurele documente cu care se poate dovedi nulitatea deciziilor de revizuire, având în vedere și faptul că deciziei de revizuire i s-a atașat tabelul intitulat "Date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare"; întocmit pe baza unei situații dată de Centrul Militar, neputându-se garanta că aceste venituri sunt cele reale.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de solicitare a tuturor statelor de plată din perioada de aproximativ 24 ani în care reclamantul a avut calitatea de militar, având în vedere că la dosarul de fond este depusă situația veniturilor realizate lunar, care poartă mențiunea că a fost eliberată în baza datelor din arhivele MAN, semnată și parafată de comandantul unității.
Curte constată că nu se mai impune estimarea duratei procesului, având în vedere că prezenta cauză este în stare de judecată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că veniturile în baza cărora a fost revizuită pensia nu au fost dovedite ca fiind corecte, iar decizia de revizuire a pensiei militare este lovită de nulitate absolută, întrucât revizuiește o altă decizie care este lovită de nulitate absolută. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea apelului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 6929/117/_ pe rolul Tribunalului C., , reclamantul H. I. a contestat decizia de revizuire a pensiei nr.82390/_ emisă de C. de P. S. a M. ui A. N., precum și a Hotărârii nr. 16597/_ emisă de Comisia de Contestații din cadrul M.Ap.N, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâții: CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. și M. A. N., să dispună constatarea nulității absolute a deciziei de revizuire a pensiei, menținerea deciziei nr. 0112196/_ de stabilire a cuantumului pensiei, obligarea pârâtei C. de P. S. a M.Ap.N. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă și în subsidiar, anularea deciziei nr. 82390/_ și a hotărârii nr. 16597/_ și obligarea pârâtei de rd.1 la emiterea unei noi decizii de revizuire pe baza tuturor veniturilor reale și cu aplicarea Ordinului M.Ap.N. nr. M116/2002 completat prin Ordinul M.Ap.N. nr. MS 132/2010, iar dacă în urma revizuirii rezultă un cuantum mai mic decât cel din luna decembrie 2010 să fie păstrat în plată cuantumul din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei de rd.1 la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei stabilite conform celor arătate la punctul 1 și cuantumul pensiei revizuite prin decizia contestată cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că decizia de revizuire este lovită de nulitate absolută, având în vedere împrejurarea că modifică decizia de recalculare emisă în temeiul dispozițiilor HG nr. 735/2010, precum și luând în considerare cele dispuse prin sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 38/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a mai susținut că pensiile militare nu pot fi recalculate/revizuite pe baza principiului contributivității și nu pot fi incluse în sistemul unitar de pensii publice, că fondul total alocat pensiilor militare a crescut și că decizia de revizuire a pensiei a fost emisă după expirarea termenului legal.
S-a invocat și nelegalitatea deciziei de revizuire întrucât s-au încălcat legislația in vigoare, Constituția României, principiile nediscriminării și dreptului la proprietate conținute în tratatele privind drepturile omului la care România este parte. Reclamantul menționează că revizuirea pensiei sale s-a făcut prin încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de art.15 alin.2 din Constituția României.
S-a mai arătat că datele menționate în tabelul anexat deciziei contestate sunt eronate și incomplete, nefiind evidențiate premiile, sporurile și indemnizațiile acordate de-a lungul carierei militare, decizia de revizuire a pensiei neavând la bază o evidență reală a veniturilor realizate.
Reclamantul a mai arătat că nu s-a făcut încadrarea corectă în condițiile de muncă în conformitate cu cele două ordine ale M.Ap.N. privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate, recalcularea și revizuirea pensiei încalcă flagrant art.1 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O. coroborat cu art. 14 din Convenție în sensul că revizuirea s-a făcut cu nerespectarea condiției legalității ingerinței în dreptul de proprietate, cu
nerespectarea condiției existente unui scop legitim și cu nerespectarea condiției proporționalitate.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G.nr.1/2011, ale Legii nr. 119/2010, Legii nr.19/2000, cele ale Legii nr.263/2010 și tratatele privind drepturile omului.
Pârâtul M. A. N., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al Casei de P. S., a depus la judecarea cauzei în primă instanță întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.11826 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată și precizată de reclamantul H. I. împotriva pârâților: C. S. DE P. A M. UI A. N. și M. A.
N. .
Pentru a pronunța această sentință civilă, prima instanță a reținut următoarele:
La dosarul cauzei există dosarul de pensie al reclamantului care cuprinde situația veniturilor realizate lunar și fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul, documente ce au stat la baza întocmirii tabelului anexat deciziei contestate. Aceste înscrisuri sunt înscrisuri originale și au stat la baza emiterii deciziei de revizuire a pensiei potrivit metodologiei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 1/2011.
Reclamantul nu a probat că a solicitat eliberarea unei adeverințe necesare dovedirii pretențiilor sale în sensul contestării faptului că înscrisurile care au stat la baza deciziei de revizuire sunt neconforme cu documentele deținute de pârâtă, solicitare potrivit prevederilor art. 3 alin.1 din OG nr. 33/2011.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 din OUG nr. 1/2011 reclamantul poate solicita direct pârâtei de rd.1 revizuirea pensiei la cererea sa, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta din care să rezulte alte date și elemente decât cele utilizate la revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade referitoare la vechimea în serviciu/muncă utile în sistemul public de pensii până la data de_ .
Potrivit prevederilor art. 29 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sunt încadrate în condiții deosebite locurile de muncă stabilite în baza criteriilor și metodologiei prevăzute de legislația în vigoare la data încadrării acestora iar la alin.2 se prevede că în domeniul apărării naționale încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții se realizează pe baza criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute de HG nr. 1294.
Prima instanță a reținut că în cuprinsul Legii nr. 263/2010 nu se regăsește nicio dispoziție referitoare la cadrele militare trecute în rezervă înainte de intrare în vigoare a legii care să fie similară cu prevederile art. 9 alin.5 din Legea nr. 164/2001 care prevedea acordarea respectivelor condiții și cadrelor militare trecute în rezervă înainte de data de_ .
S-a mai reținut că H.G. nr. 1294/2001 este aplicabilă numai cadrelor militare în activitate cărora trebuie să li se aplice legislația în vigoare la data
încadrării acestora, iar ordinele M.Ap.N. invocate de către reclamant, ca acte subsecvente acestei hotărâri de guvern, nu prevăd că aceste ordine se pot aplica și cadrelor militare trecute în rezervă până la intrarea în vigoare a acestora.
Decizia contestată de către reclamant are ca temei legal O.U.G. nr. 1/2011 și H.G. nr. 735/2010 care a fost în vigoare până la data de_ și care a produs efecte față de reclamant întrucât prevederile acestei hotărâri de guvern nu au fost suspendate în privința sa prin hotărârile judecătorești indicate în cerere întrucât reclamantul nu a fost parte în respectivele procese.
Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a fost supusă controlului de constituționalitate.
Curtea Constituțională a României, prin Decizia nr. 871/2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a constatat că dispozițiile respectivei legi cu privire la prevederile art. 44 din Constituție cât și cu privire la prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, sunt constituționale.
Ulterior prin Decizia nr. 873/2010, Curtea Constituțională a constatat constituționalitatea deciziilor Legii nr. 119/2010 referitoare la respectarea principiului neretroactivității legii și la respectarea bunurilor prevăzute de
C.E.D.O. Această decizie a fost confirmată în mod repetat de către Curtea Constituțională, ultima decizie fiind nr. 75/2012.
În ce privește nerespectarea principiului proporționalității invocate de către reclamant, C.E.D.O. în Hotărârea Aizpurua Ortiz și alții, împotriva Spaniei a reținut că raportul de proporționalitate este compromis dacă acei reclamanți suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă care ex cedează marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica socială. Asemenea concluzii sunt stabilite când reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori când acestui i-au fost suprimate integral mijloacele de subzistență.
În speță, prima instanță a mai reținut că, în luna decembrie 2010, reclamantul avea o pensie de 1139 lei, iar prin decizia de revizuire contestată i s- a stabilit o pensie de 1936 lei, astfel că nu a putut fi vorba de suprimarea beneficiului social și nici de suprimarea mijloacelor de subzistență, acestea crescând și nicidecum nu s-au micșorat.
S-a mai reținut că, în cauza Abăluță și alții împotriva României, C.E.D.O. a constatat neîncălcarea de către Satul Român a art. 1 d Protocolul nr. 1 C.E.D.O. sub aspectul transformări pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010 reținând și faptul că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor de prestații sociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul H. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Apelantul susține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind sarcina probei și, prin aceasta, i-a fost încălcat dreptul la apărare consacrat de art.24 din Constituție și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se susține astfel că sarcina probei privind veniturile în baza cărora i s-a revizuit pensia revine pârâților, întrucât înscrisurile originare privind veniturile pe care le-a realizat sunt deținute de aceștia. Conform art.293 alin.1 N.C.pr.civ., instanța poate ordona părții care deține un înscris probatoriu, referitor la proces, să-1 înfățișeze. Mai mult, conform al.2 al aceluiași articol "cererea de înfățișare va fi admisă, dacă înscrisul este comun părților din proces, dacă însăși partea adversă s-a referit în proces la acest înscris sau dacă, după lege, ea este obligată să înfățișeze înscrisul".
În acest sens, apelantul susține că a solicitat instanței depunerea de către M.Ap.N. la dosar a statelor de plată și a ordinelor de zi pe unitate, precum și a fișei de personal, cu gradele militare și cu funcțiile pe care le-a îndeplinit.
De asemenea, pentru a se putea verifica dacă s-a făcut încadrarea corectă în condiții de muncă, recurentul a solicitat ca pârâtul M.Ap.N. să depună Ordinul M.Ap.N. nr.M.116/_ pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, emis în baza art.7 din
H.G. nr. 1294/2001, modificat și completat prin Ordinul nr. MS.132/_ emis
în baza H.G. nr. S1019/_, precum și fișa cu locurile de muncă în care a lucrat și care îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții deosebite, speciale și alte condiții (Anexa nr.3 la Ordinul M.Ap.N. nr.M.116/_ ).
Instanța de fond i-a respins apelantului cererile în probațiune formulate, motivând că sarcina probei în dovedirea propriilor susțineri privind cuantumul veniturilor obținute revine reclamantului.
Se afirmă că certificarea deciziei de revizuire prin semnare și ștampilare nu înseamnă asumarea vreunei răspunderi pentru corectitudinea și integralitatea veniturilor în baza cărora s-a făcut revizuirea, ci atestă doar faptul pensia revizuită a fost stabilită pe baza datelor cuprinse în tabelul atașat deciziei și intitulat "Date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare".
Apelantul mai susține că nimeni nu-și asumă nicio responsabilitate pentru corectitudinea datelor cuprinse în tabelul atașat deciziei de revizuire, care nici măcar nu este semnat. Pentru a i se da posibilitatea să facă o minimă verificare a realității și integralității veniturilor lunare cuprinse în tabelul atașat deciziilor pe care le contest ar fi trebuit, cel puțin, ca în acest tabel să fie evidențiate distinct drepturile salariale și cele asimilate acestora, așa cum sunt prevăzute în art.8 al. 1 din Anexa 3 (Metodologia de calcul) la O.U.G. nr.1/2011. Or, se arată că sunt completate doar coloanele "Salariul" și "Total lunar", nefiind evidențiate sporurile, indemnizațiile, premiile, etc., așa cum se prevede în art. 8 al.1 din O.U.G. nr.1/2011. Mai mult decât atât, se arată că este evident că o mare parte din veniturile lunare consemnate în tabel sunt greșite (mai mici decât cele reale).
Astfel, apelantul arată că, pentru un număr de cel puțin 63 de luni din activitatea sa veniturile în baza cărora i s-a revizuit pensia sunt mai mici decât cele reale, aspect pe care l-a probat prin depunerea situației cu perioadele în care veniturile menționate în tabelul atașat deciziei de revizuire sunt mai mici decât veniturile minime specificate în anexa nr.1 la O.U.G. nr.1/2011.
Se mai arată că interpretarea logică a art.l al.4 din O.U.G. nr.1/2011 (care face trimitere la anexa nr. l) nu poate fi decât aceea că, în situația în care nu se pot identifica veniturile realizate, criteriul unitar instituit este venitul minim aferent gradului și funcției minime corespunzătoare gradului. Prin urmare, se apreciază nu numai că s-a stabilit un criteriu unitar, ci s-a precizat că acest criteriu îl constituie venitul minim pe care îl putea avea un cadru militar cu un anumit grad militar, încadrat pe funcția minimă corespunzătoare gradului său.
Apelantul consideră astfel că, față de această interpretare a dispoziției art. l al.4 din O.U.G. nr.1/2011, este evident că dacă au fost "găsite" venituri mai mici decât cele din anexa nr.1, înseamnă că acestea sunt mai mici decât cele reale. Explicațiile pot fi multiple: consemnarea venitului net în loc de cel brut, consemnarea venitului din rubrica "rămas de plată" (fără includerea 3 eventualelor rețineri din venit), caracterul ilizibil al unor state de plată, graba și folosirea de personal necalificat în crearea "bazei de date", etc.
Se mai susține că actele din dosarul de pensie depuse în copie de pârâta C. de P. S. a M.Ap.N. nu pot suplini înscrisurile a căror depunere a fost solicitată în probațiune deoarece:
-situația veniturilor realizate lunar emisă de U.M. 02426 C. -N. nu este un înscris originar și, prin urmare, nu poate face dovada indubitabilă a veniturilor sale. U.M.02426 C. -N. nu este deținătoarea înscrisurilor originare (state de plată și ordine de zi pe unitate) în baza cărora să poată elibera adeverințe. Pe de altă parte, nu are nici o garanție că datele din statele de plată și din ordinele de zi pe unitate au fost preluate în mod corect și complet de către unitățile care dețin aceste înscrisuri originare. Eliberarea situației privind
veniturile - act care trebuie să ateste indubitabil (să adeverească) o stare de fapt - trebuie să respecte prevederile legale privind eliberarea adeverințelor. Astfel, art.
5 din O.G. nr.33/2002 privind reglementarea eliberării certificatelor și adeverințelor de către autoritățile publice centrale și locale prevede că: "Certificatele și adeverințele eliberate vor conține, în mod obligatoriu, pe lângă situațiile sau datele a căror confirmare sau atestare se solicită, și menționarea documentului din care rezultă acestea."
-fișa de pensie este lipsită de relevanță sub aspectul analizat deoarece a fost întocmită în temeiul prevederilor Legii nr.164/2001 conform cărora baza de calcul a pensiei era stabilită prin luarea în considerare doar a veniturilor din ultimele 6 luni (ultima lună) de activitate și nu prin luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate.
-fișa cu locurile de muncă în care a lucrat și care îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții deosebite, speciale și alte
condiții, cu toate completările ulterioare, nu a fost actualizată conform modificărilor și completări lor aduse Ordinului M.Ap.N. nr. M.116/_ prin Ordinul nr. MS.132/_ emis în baza H.G. nr. Sl019/_ .
Apelantul mai arată că decizia de revizuire este lovită de nulitate absolută întrucât revizuiește o altă decizie, care este lovită de nulitate absolută.
Conform principiului egalității cetățenilor în fața legii consacrat de art.16 alin.1 din Constituție și practicii Î.C.C.J. (decizia nr. 2199 din_ ), suspendarea H.G.nr.735/2010, prin sentința civilă nr.338/2010 a Curții de Apel
C. a avut efecte erga omnes, fiind vorba de suspendarea unui act administrativ cu caracter normativ. De altfel, chiar în motivarea deciziei I.C.C.J. nr.38/_, prin care s-a dispus suspendarea acestui act, este consacrat caracterul erga omnes al suspendării.
Apelantul mai arată că, pentru motivele pe care le-a expus în cererea de chemare în judecată, suspendarea aplicării H.G. nr.735/2010 prezintă relevanță în sensul că determină inclusiv nulitatea deciziilor de revizuire, nu doar a celor de recalculare.
Se mai invocă faptul că, limitându-se la evocarea unor argumente de principiu care ar putea justifica revizuirea pensiilor de serviciu în general, instanța de fond nu a făcut o analiză completă și pertinentă a reglementărilor europene și a practicii C.E.D.O. sub aspectul incidenței lor asupra revizuirii pensiei, ajungând astfel la concluzia greșită că acestea nu au fost încălcate.
Astfel, apelantul consideră că revizuirea pensiei s-a făcut cu nerespectarea condiției legalității ingerinței în dreptul de proprietate, care presupunea ca legea prin care au fost desființate intempestiv pensiile militare de stat aflate în plată să aibă un character previzibil, cerință care nu este îndeplinită în cauză, cu atât mai mult cu câtreclamantul, a trecut în rezervă cu drept de pensie militară de stat în urma adoptării O.G. nr.7/1998, act normativ impus de necesitatea reducerii efectivelor militare învedera aderării României la structurile euro-atlantice.
De asemenea, se invocă caracterul nerezonabil al reglementărilor privind revizuirea pensiilor militare, ce rezultă, în primul rând, din schimbarea inadmisibilă a naturii juridice a acestora.
Apelantul mai arată că pensiile militare nu pot fi calculate pe baza principiului contributivității deoarece contributivitatea se poate aplica doar în cazul acelor activități în care cantitatea și calitatea muncii pot fi apreciate și evaluate anterior încheierii unui contract de muncă și pentru desfășurarea cărora se plătește o contraprestație echivalentă (salariu, retribuție, etc), conform reglementărilor stabilite de Codul muncii.
Pe de altă parte, se arată că pensia militară de serviciu a fost acordată și în considerarea faptului că pensionarii militari au o situație specială față de alți
pensionari, în sensul în care în funcție de necesități pot fi mobilizați sau concentrați, nefiind retrași complet din activitatea profesională (pensionarii militari aflați în rezervă fac parte-conform Legii nr.446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare și Statutului cadrelor militare - din rezerva operațională).
Se mai susține că revizuirea pensiilor militare prin aplicarea principiului "contributivității" nu se poate face în mod corect și complet, motivul principal fiind acela că nu există o evidență a veniturilor obținute de către fiecare militar care să fie opozabilă ambelor părți (angajator și angajat), iar crearea unei baze de date complete în acest sens este imposibilă. Recurentul susține că această bază de date privind veniturile realizate în trecut nu va putea fi niciodată completă din motive obiective: lipsa unor state de plată, caracterului ilizibil al statelor de plată întocmite cu mulți ani în urmă și redactate cu cerneală de slabă calitate și/sau scrise de mână, etc.
Se mai invocă faptul că revizuirea pensiei s-a făcut cu nerespectarea condiției existentei unui scop legitim, fiind de notorietate că fondul total destinat plății acestor pensii nu a scăzut ci, dimpotrivă, a crescut. Creșterea fondului de pensii a fost confirmată chiar de șeful Direcției Financiar-Contabile a M.Ap.N., care, în declarația din_, aflată până de curând pe site-ul oficial al M.Ap.N, arăta că la aproximativ 86% dintre pensionari le-au crescut pensiile, iar creșterea medie este de 34%, adică de 572 lei. Și mai relevante în acest sens sunt afirmațiile fostului ministru al apărării naționale inserate în comunicatul Biroului de presă al M.Ap.N. nr. 268 din_ aflat, de asemenea, pe site-ul oficial al M.Ap.N: "P. le militare au fost recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 și ale OUG nr. 1/2011, acte normative care, de altfel, au bulversat sistemul pensiilor militare, au creat mari nedreptăți și în loc să aducă economii la buget au crescut cheltuielile cu aproximativ 30 la sută".
În aceste condiții, se apreciază că scopul legitim nu poate fi invocat doar împotriva unui număr mic de pensionari militari, prin sacrificarea intereselor cărora să se poată justifica procesul de recalculare/revizuire a pensiilor militare.
De asemenea, se arată că revizuirea pensiei s-a făcut cu nerespectarea condiției proporționalității, semnificativ sub aspectul neîndeplinirii cerinței proporționalității fiind nu doar cuantumul, ci, în primul rând, caracterul permanent al anulării pensiei de serviciu și al diminuării cuantumului pensiei, măsură care nu se află într-un raport de proporționalitate rezonabil cu caracterul temporar al crizei economice.
Referitor la jurisprudența C.E.D.O. reținută de către instanța de fond, apelantul arată că aceste hotărâri instituie două condiții pentru ca intervenția statului într-un sistem de pensii aflate în plată să fie permisă, condiții a căror îndeplinire în cauză tribunalul nu a analizat-o.
Prima condiție este aceea ca intervenția să aibă drept scop stabilirea unui echilibru între cheltuielile și veniturile publice, cu alte cuvinte reducerea, în condițiile crizei economice, a cheltuielilor bugetare, în speță a fondului total de pensii. Or, apelantul arată că, așa cum a arătat mai sus, este evident că această condiție nu este îndeplinită întrucât fondul total necesar plății pensiilor militare, ca urmare a revizuirii lor, a crescut.
Cea de-a doua condiție impune ca mijloacele folosite să nu se dovedească în mod evident lipsite de un temei rezonabil. Or, apelantul consideră că lipsa temeiului rezonabil în cazul revizuirii pensiilor militare este evidentă din moment ce nu pot fi identificate toate veniturile realizate, calculul pensiei revizuite făcându-se în mare parte pe baza unor date nereale, prin luarea în considerare a unor venituri mai mici decât cele reale.
Se mai susține de către apelant că în cauza "Abăluță ș.a. contra României", Curtea E.D.O. nu a cunoscut faptul că efectul revizuirii pensiilor militare a fost unul contrar scopului declarat inițial (reducerea cheltuielilor) și că veniturile reale ale foștilor militari activi nu mai pot dovedite.
Apelantul mai invocă faptul că în mod greșit prima instanță a reținut că, în luna decembrie 2010, reclamantul avea o pensie de 1139 lei, iar prin decizia de revizuire contestată, pensia acestuia ar fi crescut la suma de 1936 lei.
Pentru aceste motive, apelantul solicită, în principal, casarea hotărârii atacate, cu reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Pârâtul M. A. N. a formulat întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea apelului.
Reclamantul H. I. a formulat răspuns la întâmpinare și cerere de sesizare a Înaltei Curți de C. și Justiție cu soluționarea unor chestiuni de drept, în temeiul disp.art.519 Cod. proc.civilă.
Pârâtul M. A. N. a formulat note de ședință
prin care a solicitat respingerea cererii de sesizare a Înaltei Curți de C. și Justiție.
La termenul de judecată din data de_, apelantul a precizat că, având în vedere respingerea cererii formulate în dosarul nr._, privind sesizarea Înaltei Curți de C. și Justiție cu soluționarea acelorași chestiuni de drept, nu mai stăruie în soluționarea cererii similare formulate în prezenta cauză.
Analizând apelul formulat de reclamantul H. I., în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat,
pentru următoarele considerente:
Apelantul avea stabilită, prin decizia nr. 0112196/_ o pensie militară de serviciu, în temeiul Legii nr.164/2001, care a fost periodic actualizată, astfel încât, în luna decembrie 2010, aceasta era în sumă brută de 2162 lei (fila nr.28 dosar de fond).
Prin decizia nr.82390/_ (fila nr.26 dosar de fond) emisă de M. A.
N. -Direcția Financiar-Contabilă, s-a recalculat această pensie militară în temeiul Legii nr.119/2010 și a H.G. nr.735/2010, începând cu data de_, stabilindu-se în fav oarea acesteia o pe nsie de asigurări so ciale de stat în sum ă
brută de 1201 lei.
Această decizie put ea fi contestată co nform disp.art.14 a lin.1 din H.G.
nr.735/2010, în termen de 30 de zile d e la comunicare la c omisia de contestații
pensii.
Curtea reține că, practic, trecerea de la o categorie de pensie la alta, respectiv de la pensia militară de serviciu, la o pensie de asigurări sociale stabilită potrivit "algoritmului de calcul a Legii nr.19/2000"; s-a făcut prin această decizie nr.82390/_ emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-
Contabilă
-în temeiul Legii nr.119/2010.
Se mai reține că O.U.G. nr.1/2011, menținând provizoriu în plată fostul cuantum al pensiei de serviciu, a instituit doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, în condițiile respectării art.1 lit.a) și b) din Legea nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu.
În consecință, chiar dacă apelantului i s-a plătit același cuantum al pensiei până la data de_, acesta i s-a plătit în temeiul art.1 din Legea nr.119/2010 coroborat cu O.U.G. nr.1/2011, fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011 prevede că, în cazul pensiilor prevăzute
la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar în alin.2 că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Curtea constată în acest sens că Statul nu a revocat, după adoptareaO.U.G. nr.1/2011 decizia de recalculare a pensiei apelantului, nr. 82390 din _
emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-Contabilă, cu repunerea
acestuia în situația anterioară,
ci a menținut în plată doar fostul cuantum al pensiei, până la emiterea unei noi decizii de revizuire a pensiei și regularizarea drepturilor bănești în funcție de pensia ce se va stabili în procedura de revizuire.
Se cunoaște din întreaga doctrină că un act normativ
(în speță O.U.G. nr.1/2011) nu poate acorda unui particular decât o vocație la un drept,
în speță a unui drept la pensie într-un anumit cuantum, în timp ce dreptul efectiv al reclamantului de a-i fi plăti tă în continuare, ș i începând cu datade_, o pensie militară de serviciu în cuantum de 2162 lei, nu putea să ia naștere în mod valabil decât în temeiul unei decizii de pensie, respectiv a unui act administrativ unilateral cu caracter individual care, în speță, nu a mai fost emis în acest sens după data de_ .
Î n prezenta cauză, apelantul -reclamant a contestat decizia nr. 82390/_
emisă de M. ui A. N. -C. de P. S. și hotărârea nr.16597/_ a Comisiei de Contestații P. din cadrul M.Ap.N.
Astfel, prin decizia nr.82390/_ emisă de M. A. N. -C. de P. S. -au fost revizuite drepturile de pensie ale aplantului, în baza
O.U.G. nr.1/2011, începând cu data_, acestea fiind stabilite în sumă brută de 1936 lei.
Prin hotărârea nr.16597/_
, Comisia de Contestații din cadrul M.Ap.N. a respins această contestație.
Trebuie subliniat în cauză faptul că decizia de revizuire emisă în
temeiul O.U.G. nr.1/2011, contestată în cauză, nu revi zuiește cuantumul
pensiei militare de serviciu pe care a pelantul o avea sta bilită potrivit Legiinr.164/2001, ci pensia de asigurări sociale stabilită acestuia, începând cudata de_, potrivit "algoritmului de calcul a Legii nr.19/2000";, prin decizia nr.
82390/_ emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-
Contabilă - în temeiul Legii nr.119/2010.
Curtea constată că, deși apelantul contestă în cauză doar decizia de revizuire a drepturilor sale de pensie nr.82390/_ și hotărârea prin care s-a soluționat, în procedura prealabilă, contestația sa, majoritatea motivelor invocate de către aceasta prin acțiune și prin cererea de recurs privesc de fapt nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu dobândite conform Legii nr.164/2001, respectiv cele privind nerespectarea principiilor dreptului câștigat și a nediscriminării, suspendarea H.G.nr.735/2010-prin sentința civilă nr.338/2010 a Curții de Apel C., precum și cele privind încălcarea art.1 din Protocolul adițional la Convenția EDO și a jurisprudenței C.E.D.O..
Nef iind prob at în c au z ă f apul c ă dec iz ia d e rec alcul are a pens ie i -ce a marcattrecerea de la categoria pensiei militare de serviciu, l a ce a d e as igur ăr i soc iale însistem public- ar f i f ost în ter menul l eg al con tes tată în ain te a ins tanțelor de
as igur ăr i soc iale co mpe ten te, se reț ine c ă ace as ta a r ămas def in tiv ă.
De asemenea, toate motivele privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu dobândite conform Legii
nr.164/2001, respectiv cele privind nerespectarea principiilor dreptului câștigat și a nediscriminării, suspendarea H.G.nr.735/2010-prin sentința civilă nr.338/2010 a Curții de Apel C., precum și cele privind încălcarea art.1 din Protocolul adițional la Convenția EDO și a jurisprudenței C.E.D.O., dar și alte aspecte specifice revizuirii drepturilor de pensie au f ost invoc ate de c ătre recuren tși au fost soluționate cu putere de lucru judecat și în dosarul nr._ *, prin
pronunț are a de c ătre T ribun alul Clu j a se n tințe i c iv ile nr.12391/_ -prin care s-a
resp ins con tes taț ia f or mul ată de recl aman tul î mpo tr iv a de c iz ie i de rev izu ire a
pensiei sale nr.82390/_ -sentință ce a fost menținută prin decizia civilă
nr.4589/R/_ a Curț ii de Apel C.
În ceea ce privește decizia de revizuire nr.82390/_ emisă de M.
ui A. N. -C. de P. S.
, se rețin următoarele:
Potrivit disp.art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010: "În situația în care, ulterior stabilirii și /sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și /sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa teritorială, operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.";
Prin urmare, în temeiul O.U.G. nr.1/2011 și a disp.art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, prin decizia de revizuire nr.82390/_ au fost revizuite drepturile de pensie stabilite prin decizia de recalculare a pensiei.
În cauză nu se poate reține încălcarea prin decizia de revizuire contestată a principiului drepturilor câștigate, având în vedere faptul că, decizia de recalculare rămânând definitivă prin necontestarea acesteia, apelantul avea stabilită, începând cu data de_, o pensie de asigurări sociale de stat, calculată potrivit principiilor/algoritmului Legii nr.19/2000.
Mai mult, nu se poate reține în cauză nici că prin această decizie de revizuire a pensiei recalculate ar fi fost încălcat dreptul la un "bun"; garantat de disp.art.1 din Protocolul adițional la Convenția EDO și a jurisprudenței C.E.D.O., având în vedere faptul că apelantului i s-a acordat prin aceste acte administrative dreptul la aceeași categorie de pensie, respectiv, la o pensie de asigurări sociale în sistem public, care era deja stabilită prin decizia de recalculare și care a fost majorată la suma brută de 1936 lei, față de cea stabilită prin decizia de recalculare nr.82390/_, de 1201 lei.
În ceea ce privește criticile privind modul în care au fost stabilite în mod efectiv drepturile de pensie revizuite ale apelantului-prin decizia de revizuire contestată în cauză-și modul în care prima instanță a soluționat cererile probatorii ale reclamantului, se rețin următoarele:
Apelantul susține că a solicitat primei instanțe, în temeiul disp.art. art.293 Cod.proc.civilă, depunerea de către pârâtul M.Ap.N. la dosar a statelor de plată, a ordinelor de zi pe unitate, a fișei de personal, cu gradele militare și cu funcțiile pe care le-a îndeplinit, precum și a Ordinului M.Ap.N.nr.M.116/_ pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, emis în baza art.7 din H.G.nr.1294/2001, modificat și completat prin Ordinul nr.MS.132/_ emis în baza H.G. nr. S1019/_, cu fișa cu locurile de muncă în care a lucrat și care îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, însă această cerere nu i-a fost aprobată.
O.U.G. nr.1/2011-actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de
revizuire a pensiei reclamantului, contestată în cauză -a fost emis, conform
expunerii de motive, întrucât:";nu au fost identificate d ocumentele necesare
dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru
aproximativ 1. de persoane, lucru care a avut un impact negativ asupra
valorificării dreptului la pensie al beneficiaril or acestei legi, în sensul că, pentru
cei care nu au preze ntat acte care să dov edească veniturile o bținute, în funcție d e
care s-a recalculat pensia de serviciu, s-a utilizat salariul mediu brut pe
economie";.
Guvernul a mai justificat adoptarea acestui act normativ, prin necesitatea "…instituirii unor măsuri legislative pe baza cărora instituțiile implicate să
identifice și să transmită caselor de pensii sectoriale toate elementele necesare
pentru stabilirea drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat
,";
Conform art.1 din O.U.G. nr.1/2011
, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și
b) din Legea nr.119/2010
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc
, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
(2) Obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a
veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării
revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare,
ordine publică și siguranță na țională în cadrul căr ora beneficiarul și -a
desfășurat activitatea.
(3) Instituțiile prevăzute la alin.2 transmit datele necesare revizuirii la
casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie
2011.
În aplicarea acestor dispoziții au fost comunicate Casei Sectoriale de P. din cadrul M.Ap.N., datele care au fost găsite în arhivele ministerului privind veniturile lunare realizate de către reclamant și condițiile în care acesta și-a desfășurat activitatea, precum și alte elemente necesare stabilirii pensiei acestuia potrivit dispozițiilor Legii nr.119/2010, date care au stat la baza stabilirii pensiei revizuite a acestuia.
Documentația ce a stat la baza emiterii deciziei de revizuire se află depusă de către intimat la filele nr.55-105 dosar de fond.
Astfel, prin adeverința nr.2801/_ eliberată de U.M.02426 C. -N. (filele nr.86-90 dosar de fond), intitulată "Situația veniturilor realizate lunar"; au fost menționate toate veniturile realizate de către apelant, acest act purtând mențiunea că: "…a fost eliberat pe baza datelor din arhivele M. ui A. N.
, în vederea revizuirii pensiei militare";, fiind semnat și parafat.
Această adeverință, ce a stat la baza emiterii buletinului de calcul a pensiei, îndeplinește astfel toate condițiile cerute de disp.art.5 din O.G. nr.33/2002, respectiv, conține menționarea documentelor din care rezultă datele a căror atestare se solicită și, potrivit art.4 alin.2 este semnată, înregistrată, datată și ștampilată de către instituția emitentă.
Conform d isp. ar t.7 d in acee aș i ordo n anț ă
, nerespectarea prevederilor acestui act normativ de către persoanele abilitate să semneze certificate sau adeverințe atrage răspunderea disciplinară, contravențională, materială, civilă sau penală, după caz, conform dispozițiilor legale în vigoare.
De altfel, având în vedere faptul că, potrivit disp.art.171 din Legea
nr.263/2010, l a d ata in tr ăr ii în v igo are a aces te i leg i, pens iile d in s is te mul publ ic
de pens ii ș i al te d rep tur i de as igur ăr i s ociale, inclusiv categoriile de pensii
prev ăzu te l a ar t.1 d in Lege a nr.119/2010, dev in pens ii în înț elesul aces te i leg i, se
reține că, în speță, sunt aplicabile disp.art.125 din H.G.nr.257/2011 privindaprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010
, potrivit cărora an g ajator ii s au or ice alț i deț in ător i de arh ive sun t d irec t
r ăspunz ător i, în cond iț iile leg ii, de leg al itate a, ex ac titate a ș i c orec titud ine a d atelor ,
ele men telor ș i inf ormaț iilor pe c are le î nscr iu, în b az a doc u men telor deț inu te, în
adever ințele pe c are le el ibere az ă în ve dere a s tab il ir ii, rec alcul ăr ii s au rev izu ir ii
drepturilor de pensie.
În ceea ce privește fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul și care îi dau dreptul la încadrare în locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, aceasta este depusă la filele nr.85 și 97-99 dosar de fond.
Curtea reține că aceste fișe cuprind și rubrica intitulată "Nu mărul ș i d ata
O.Z.U./docu men tulu i în baz a c ăru ia s -a f ăcu t înc adr are a";
, în care sunt menționate
în mod expres ac tel e în b az a c ăror a rec l aman tul a f ost no min al iz at c a pres tând
mu nc ă în cond iț iile s pec if ic ate.
Prin urmare, prin documentația ce a stat la baza deciziei de revizuire contestate s-au depus asemenea înscrisuri oficiale, privind veniturile lunare realizate de către reclamant și condițiile de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea, pentru a căror valabilitate instituțiile emitente și-au asumat răspunderea, menționând că au fost eliberate pe baza actelor ce se găsesc în arhivele ministerului sau specificând chiar în mod expres actele de nominalizare pentru condiții deosebite/speciale, în acest mod M.Ap.N. îndeplinindu-și în cauză sarcina de a proba legalitatea și temeinicia deciziei emise.
Față de aceste înscrisuri oficiale, ce se bucură de o prezumție de legalitate, apelantul nu a înțeles să se înscrie în fals, ci să solicite, ca probe în dosar, depunerea de către minister a tuturor actelor: state de plată, ordine de zi pe unitate, fișa de personal, cu gradele militare și cu funcțiile pe care le-a îndeplinit, acte privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, din perioada de peste 21 de ani în care reclamantul a avut calitatea de militar, situație în care în mod corect prima instanță a respins aceste probe solicitate, ca nefiind concludente, întrucât avea deja la dosar adeverințe doveditoare eliberate de către instituțiile competente, care și-au asumat astfel răspunderea pentru cele înscrise în aceste acte.
De altfel, există desigur un specific al recalculării pensiilor de serviciu al militarilor, dar aceasta nu poate să conducă la o răsturnare bruscă a situației recunoașterii unor adeverințe legal emise de către angajatori, având în vedere faptul că, atât casele de pensii, în practica administrativă de stabilire și recalculare a pensiilor, cât și jurisdicția asigurărilor sociale, în cenzurarea legalității deciziilor de pensie emise, au valorificat în permanență adeverințe legal emise de către angajatori, care și-au asumat, în condițiile legii, răspunderea pentru aceste înscrisuri emise în baza documentelor aflate în arhive, privind veniturile lunare realizate de către angajați și condițiile de muncă, fără a se solicita însă acestor angajatori vreodată depunerea la dosar a tuturor actelor ce au stat la baza adeverințelor emise.
În ceea ce privește Ordinul M.Ap.N.nr.M.116/_, modificat și completat prin Ordinul nr.MS.132/_ emis în baza H.G. nr. S1019/_, Curtea reține că acesta nu putea fi necesar instanței de asigurări sociale în acest litigiu, întrucât nominalizarea activității militarilor, în temeiul dispozițiilor actelor normative în vigoare, potrivit procedurii prevăzute de H.G.nr.1294/2001, ca fiind desfășurată în condiții deosebite sau speciale de muncă, este în competența unităților în care aceștia au prestat munca, care au emis acte administrative în acest sens, astfel cum rezultă din fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul, astfel încât în jurisdicția asigurărilor sociale nu se putea efectua sau schimba o asemenea încadrare.
Astfel, potrivit art.2 din H.G.nr.1294/2001, cadrele militare în activitate care
lucre az ă în cond iț ii deoseb ite ș i spec iale, s tab il ite pen tru person alul c iv il în
cond iț iile Legii nr. 19/2000 pr iv ind s is te mul publ ic de pens ii ș i al te drep tur i de
as igur ăr i soc iale, b enef ic iaz ă de înc ad r are a în cond iț iile de munc a prev ăzu te
pen tru aces ta pr in ord in al conduc ător ilor ins tituț iilor prev ăzu te l a ar t. 1, cu av izul
structurii proprii de specialitate cu atr ibuț ii de inspecț ie a munc ii.
Conform disp.art.4 alin.3 din H.G.nr.1294/2001
, dov ad a înc adr ăr ii în
locur ile de munc a ș i ac tiv ităț ile
prevăzute la alin.1 și 2 se face cu documente de
ev iden ta de person al spec if ice f iec ăre i ins tituț ii s au cu adeve rinte eliberate în baza
aces tor docu men te, în toc mite conf or m regle men tăr ilor an ter io ar e in tr ăr ii în v igo are a
prezen te i ho tăr âr i.
Prin urmare, pentru aplicarea corectă de către fostele unități militare în care reclamantul și-a desfășurat activitatea a dispozițiilor Ordinului M.Ap.N.nr.M.116/_, modificat și completat prin Ordinul nr.MS.132/_ emis în baza H.G. nr. S1019/_, acesta ar fi trebuit să cheme în judecată, în contencios administrativ, respectivele unități, precum și inspectoratul teritorial de muncă, în situația în care se considera prejudiciat pentru nerecunoașterea unei anumite perioade ca fiind încadrată în condiții deosebite sau speciale de muncă.
În competența instanței de asigurări sociale cade doar verificarea modului în care casele de pensii au valorificat înscrisurile ce le-au fost puse la dispoziție de către unitățile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, sau de către apelant-dacă acestea există-în vederea calculului pensiei.
Pentru toate aceste considerente, nu se poate constata în cauză încălcarea dreptul la apărare al reclamantului, garantat de art.24 din Constituție și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se reține ca fiind nefondat și motivul de apel invocat de către apelant potrivit căruia, pentru un număr de cel puțin 63 de luni din activitatea sa, veniturile în baza cărora i s-a revizuit pensia sunt mai mici decât cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime prevăzut în anexa nr.l la O.U.G. nr.1/2011, în mod corect prima instanță reținând că este de competența legiuitorului stabilirea metodologiei de stabilire a pensiei de asigurări sociale în sistem public, iar acesta a stabilit în mod expres, în art.1 alin.4 din ordonanță, că acești indicatori menționați în anexa nr.1 vor fi folosiți doar în cazul în care nu pot fi identificate veniturile realizate de către militar pentru anumite perioade.
Prin urmare, nefiind declarate ca fiind false înscrisurile ce au stat la baza stabilirii pensiei revizuite, nefiind depuse la dosar de către reclamant, în contradovadă, probe din care să rezulte faptul că veniturile luate în considerare și condițiile de muncă stabilite nu corespund realității și, mai mult, nefiind formulate de către reclamant, după comunicarea de către M.Ap.N. a documentației ce a stat la baza deciziei de revizuire contestate, critici concrete privind erori de stabilire a drepturilor de pensie, inclusiv prin valorificarea eronată a datelor din înscrisurile depuse la dosarul de pensie, în mod corect prima instanță a constatat ca fiind nefondată contestația reclamantului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.480 alin.1 Cod.proc.civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul H. I. și se va păstra sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul H. I., domiciliat în
C. -N., Aleea Clăbucet, nr. 4, ap. 123, jud. C., cu domiciliul procesual ales în
C. -N., str. C., nr. 5-7, ap.6, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 11826 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. I. -R. M.
GREFIER,
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P. U. .
| ← Decizia civilă nr. 320/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 4304/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
