Decizia civilă nr. 236/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 236/A/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12156 din 2 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimatul reclamant R. I., având ca obiect asigurări sociale - recuperare sume încasate necuvenit.
Dezbaterea apelului a fost consemnată în încheierea ședinței publice din data de 9 decembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12156 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost admisă contestatia formulata de reclamantul R. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință: a fost anulată Decizia nr. 513/_ privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale emisa de parata C. J. DE P. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești, pensia sa de serviciu fiind recalculată potrivit Legii nr. 119/2010 iar împotriva deciziei de recalculare, reclamantul s-a adresat instanțelor judecătorești, solicitând într-un prim ciclu procesual suspendarea decizie de recalculare a pensiei de serviciu si, în al doilea ciclu procesual, anularea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu și menținerea pensiei de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010.
Prin Sentința civilă nr. 3743/2011 a Tribunalului C. s-a dispus suspendarea efectelor deciziei de recalculare a pensiei reclamantului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii care face obiectul dosarului nr._, pârâta urmând așadar, ca efect al acestei sentințe, să plătească reclamantului până la soluționarea irevocabilă a dosarului menționat, respectiv până la_, o pensie în cuantumul anterior intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010.
În data de_, prin Decizia civilă nr. 49/R/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a respins acțiunea reclamantului având ca obiect menținerea în plată a pensiei de serviciu avute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010.
Drept consecință a arătat instanța că, în intervalul_ -_, pârâta avea obligația de a plăti reclamantului pensia de serviciu în cuantumul anterior intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010 și întrucât pârâta nu a pus în executare sentința menționată, reclamantul a procedat la executarea silită a obligațiilor
pârâtei, cu privire la suma de 32.932 lei reprezentând cuantumul pensiei de serviciu pentru perioada_ -_ și onorariul executorului judecătoresc, a cărei recuperare o urmărește în prezent pârâta prin emiterea deciziei nr. 513/_
.
S-a reținut incidența prevederilor art. XXII din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă in vigoare din 15 februarie 2013 care prevăd că "(1) Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010, desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.
(2) Sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi nu se restituie.";
S-a precizat că suma de 32.932 lei încasată de către reclamant ca urmare a executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 731/2011 al B.E.J. Stolnean Romeo M. reprezintă o sumă încasată în temeiul unei hotărâri judecătorești de acordare a pensiei de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010, hotărârile judecătorești în acest sens fiind Sentința civilă 3743/2011
a Tribunalului C. si Sentința civilă 2385/2012 a Tribunalului C. prin care s-a admis acțiunea în fond a reclamantului, sentință desființată la data de_ .
Drept concluzie a instanței a fost că, conform art. XXII din Legea nr.
2/2013 aceste sume nu se mai recuperează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel pârâta C.
DE P. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea Sent.civ.nr. 12156/2013 a Tribunalului C., cu respingerea acțiunii.
În motivarea apelului pârâta a arătat că instanța de fond reține greșit ca reclamantul a câștigat in instanța pensia de serviciu întrucât:
Pensia de serviciu a fost "tăiata" prin Decizia nr.2. /_ - urmare a aplicării Legii nr.l19/2010 și nu exista nici o sentința judecătoreasca in care sa fie stipulate ca efectele acestei decizii se suspenda sau ca aceasta decizia se anulează la fond.
S-a arătat că pensia de serviciu a fost taiata (modificata prin Decizia nr.2.
/_ . anterior având Decizia de pensie de serviciu nr.2. /_ .Decizia din_ a fost declarata corecta irevocabil in Dosarul nr._, atât la fond, cat si la recurs.
Decizia la care se refera Sentința civila nr.3743/2011 a Tribunalului C. este Decizia nr.2. /_ -nu Decizia nr.2. /_ !
În susținerea concluziei se arată că discuția care privește succesiunea acestor decizii este irevocabil clarificata in favoarea pârâtei -aspect la care instanța de fond nu face nici o referire si nu are nici un argument:
Dezvoltând susținerea precizează că sumele plătite de pârâtă pe care acum le recuperează- nu fac obiectul Legii nr,2/2013, ci sunt doar niște sume plătite eronat, din cauza constrângerii exercitate de executor, declarata incorecta în Dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. . prin care irevocabil se anulează toate actele de executare din Dosarul nr.731/2010 al executorului.
Evocând succesiunea deciziilor de pensie emise în favoarea reclamantului arată că au fost emise următoarele decizii:
D1 - decizia de pensie de serviciu
D2 - decizia de "taiare" a pensiei de serviciu D3- decizia de adăugare la pensie
D4 -decizia de aplicare a OUG nr.59/2011
Se susține de pârâtă că prin Sentința nr.3743/2011 se dispune suspendarea D4-deci se revine la D3-
În susținerile pârâtei nu se mai poate merge in spate pana la Dl -decizia de pensie de serviciu, deoarece "decizia in ființa" in caz de suspendare a lui D4 este D3, concluzia fiind că art. XXII al Legii nr.2/2013 nu are incidența in cauza, textul prevăzând următoarele:
"(1) Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele Încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legi-i nr. 119/2010, desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.
(2) Sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare prezentei legi nu se restituie."
Pârâta apreciază că în cauză nu este vorba despre vreo hotărâre judecătoreasca de acordare a pensiei de serviciu, motiv pentru care a si introdus contestația Ia executare si a caștigat-o.
În considerarea pârâtei nu orice sume fac obiectul amnistiei fiscale, ci numai acelea plătite in urma câștigării Ia fond a pensiei de serviciu, urmata de pierderea sa in recurs.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul intimat R. I.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării reclamantul a arătat că recurenta prin motivele de recurs se referă la cu totul alte doare și alte probleme legate de unele litigii dintre părțile din dosar încercând să inducă în eroare instanța judecătorească.
A arătat că la dosarul cauzei sunt probe din care rezultă că decizia prin care s-a dispus reținerea sumelor de la reclamant este nelegală deoarece:
Decizia s-a emis înainte de pronunțarea dată în dosarul nr._ aflat în recurs la Curtea de Apel C. ;
Decizia a fost pusă în executare direct fără să se aștepte definitivarea acesteia, având drept de contestație;
Decizia a fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 2/2013.
A mai precizat că sumele încasate de la C. J. de P. C. au fost recuperate prin execuție silită după ce în prealabil au fost solicitate prin adresă și notificare astfel că sumele respective au fost obținute legal, în baza unui titlu executoriu, încuviințat de instanță.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Critica adusă hotărârii vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. XXII din Legea nr. 2/2013, urmare a unei neobservări riguroase a cronologiei deciziilor emise în privința reclamantului.
În esență în cadrul criticilor se susține că prin sentința civilă nr. 3743/2011 a Tribunalului C. s-a dispus suspendarea deciziei de pensie prin care s-a aplicat OUG nr. 59/2011 în ceea ce îl privește pe reclamant, astfel că în aplicare ar rămâne decizia anterioară celei de revizuire a pensiei în baza OUG nr. 1/2011 care nu repune în plată pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 2.
/_, în baza căreia în dosarul de executare silită nr. 731/2011 al BEJ Stolnean M. Romeo ci decizia anterioară acesteia care vizează pensia stabilită reclamantului în sistemul public de pensii.
Criticile sunt neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 2385/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ pârâta C. J. de P. C. s-a dispus anularea, între alte
decizii de pensii și decizia nr. 2. din_, fiind obligată pârâta să plătească reclamantului despăgubiri reprezentând diferența dintre pensia de serviciu stabilită în temeiul Legii nr. 567/2004 și pensia revizuită stabilită în sistemul public de pensii.
Sentința fiind definitivă, a fost pusă în executare de reclamant, executarea ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 731/2011 al BEJ Stolneanu M. Romeo, astfel că prin Ordinele de plată din_ și_ pârâta achită drepturile reclamantului, conform titlului executoriu arătat.
Prin Decizia civilă nr. 498/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ a fost admis recursul pârâtei C. J. de P. C. și modificată sentința civilă nr. 2385 din_ în sensul respingerii acțiunii, inclusiv a reclamantului R. I. .
Până la pronunțarea acestei decizii, prin sentința civilă nr. 3743/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, s-a dispus suspendarea efectelor deciziilor de pensii emise de pârâtă între care se regăsește și cea cu nr. 2. /_ care îl privește pe reclamant, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
Ulterior, la_ prin Ordonanța nr. 3958/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamantul R. I. și pârâta C.
J. de P. C., a fost admisă cererea de completare a sentinței civile nr. 3743/2011 a aceluiași tribunal dispunându-se repunerea în plată "până la data soluționării irevocabile a acțiunii înregistrate sub nr._ pe rolul Tribunalului C., a deciziilor privind pensiile de serviciu vizând pe reclamant, decizii în ființă la data emiterii deciziilor a căror suspendare s-a dispus în cauza de față.";
Ordonanța a rămas irevocabilă prin neatacarea ei.
Atât din dispozitivul Ordonanței cât și din considerentele ei rezultă fără urmă de îndoială că s-a repus în plată decizia privind pensia de serviciu respectiv cea cu nr. 2. /_ emisă în privința reclamantului.
Același lucru, cu evidență rezultă și din decizia nr. 513 din_ a pârâtei, privind recalcularea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale atacată cu contestație în prezentul dosar fiind menționat că suma de recuperat de la reclamant, de 28.985 lei reprezintă pensie de serviciu acordată pentru perioada_ -_ .
Așadar este neîntemeiată susținerea din recursul pârâtei potrivit căreia decizia de pensie repusă în plată prin sentința civilă nr. 3743/2011 este decizia privind recalcularea pensiei reclamantului în sistemul public de pensii, aceasta fiind cea anterioară deciziei de pensii emisă în baza OUG nr. 59/2011.
Este real că prin sentința civilă nr. 2385/_ a Tribunalului C. a fost anulată decizia de pensie nr. 2. din_, ultima decizie la acel moment emisă pentru reclamant și că anterior acesteia exista decizia nr. 2. din_ care stabilea pentru reclamant o pensie în sistemul public de pensii însă aceste aspecte nu pot prezenta relevanță față de dispoziția privind pensia de serviciu pusă în plată de Ordonanța nr. 3958/2011 a Tribunalului C. sus referită și față de faptul că ceea ce s-a executat în dosarul execuțional nr. 731/2011 al BEJ Stolneanu M. Romeo a fost tocmai această pensie de serviciu a reclamantului.
Nici faptul că prin decizia civilă nr. 1210/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a dispus anularea executării silite desfășurată în dosarul execuțional nr. 731/2011 al BEJ Stolnean M. Romeo nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cauze față de dispozițiile Legii nr. 2/2013 și Legii nr. 214/2013. Astfel,
În conformitate cu art. XXII din Legea nr. 2/2013 alin. 1 și 2 "pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010 desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.
Sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi nu se restituie, iar în conformitate cu dispozițiile art. IX din Legea nr. 214/2013 alin. 1 pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale căror pensii au fost revizuite potrivit OUG nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din_ aprobată prin Legea nr. 109/2012 sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior OUG nr. 59/2011 desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.
Sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență nu se restituie.
Dispozițiile alin. 1 și 2 sunt aplicabile și în cazul sumelor încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de admitere a cererii de ordonanță președințială prin care s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire emise conform dispozițiilor OUG nr. 59/2011 și menținerea în plată a pensiei de serviciu până la soluționarea contestației introduse împotriva deciziei de revizuire.
Dispozițiile alin. 3 sunt aplicabile și în cazul prevăzut la art. XXII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă.";
Din dispozițiile legale sus menționate rezultă intenția legiuitorului de a respecta efectele puterii lucrului judecat al hotărârilor judecătorești în baza cărora au fost încasate drepturile le pensie de către personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor, inclusiv al hotărârii judecătorești de admitere a ordonanței președințiale prin care s-a dispus suspendarea deciziei de stabilire, respectiv de revizuire a pensiei în sistemul public de pensii pentru categoria profesională arătată.
În cauză, așa cum rezultă din starea de fapt prezentată reclamantul a făcut parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești (grefier și prim grefier la Tribunalul Cluj și Curtea de Apel C. ), aspect necontestat în cauză, iar încasarea sumei de 28.985 lei ca pensie de serviciu pe perioada_ -_ ce face obiectul contestației prezentului dosar s-a făcut în baza sentinței civile nr. 3743/2011 a Tribunalului C. și a Ordonanței nr. 3958/2011 a aceluiași tribunal, așa cum rezultă din actele dosarului execuțional nr. 731/2011 al BEJ Stolnean M. .
Sentința civilă nr. 3743/2011 a Tribunalului C. prin care s-a dispus suspendarea efectelor deciziei nr. 2. din_ emisă în favoarea reclamantului care îi stabilea o pensie în cadrul sistemului public de pensii prin recalcularea pensiei de serviciu s-a pronunțat în cadrul procedurii de ordonanță președințială, iar Ordonanța nr. 3958/2011 prin care s-a dispus repunerea în plată a pensiei de serviciu a reclamantului a fost pronunțată în cadrul procedurii de completare a unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 3743/2011, astfel că are tot caracterul unei ordonanțe președințiale.
Se poate astfel constata că ipotezele de reglementare ale dispozițiilor legale anterior menționate sunt îndeplinite având în vedere și faptul că sumele încasate în baza hotărârilor judecătorești precitate a avut loc la data de_, conform Ordinului nr. 3795 și la data de_, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 care a intrat în vigoare la data de_, iar Legea nr. 214/2013 a intrat în vigoare la_ .
Așa cum deja s-a arătat față de dispozițiile Legii nr. 2/2013 și Legii nr. 214/2013 nu prezintă relevanță nici că hotărârea prin care a fost acordată pensia de serviciu reclamantului a fost modificată în recurs și nici faptul că actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 731/2011 al BEJ Stonleanu M. au fost anulate prin Decizia nr. 1210/R/2012 a Tribunalului C. de vreme ce însăși
legiuitorul prin cele două legi arătate a stabilit această lipsă de relevanță.
Așadar, constatându-se că, criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate, Curtea urmează ca în baza art. 480 alin. 1 din NCPC să respingă ca nefondat apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. J. DE P. C. cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., CIF 13582024, împotriva sentinței civile nr. 12156 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. | M. | I. | T. | N. N. |
Red.N.M./dact.L.C.C.
4 ex./_ Jud.fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 4314/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 16119/2013. Asigurări sociale → |
|---|
