Decizia civilă nr. 2842/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2842/R/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. L. A. împotriva sentinței civile nr. 1493 din 31 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. L. A., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent arată că are o vechime totală în muncă de 41 de ani, 8 luni și 5 zile, dar i s-a calculat pensia doar pentru o vechime de 33 de ani, 10 luni și 10 zile și susține că a lucrat 22 de ani cu o jumătate de normă la AS Universitatea C. din care 7 ani muncă voluntară și după terminarea studiilor a lucrat 15 ani pentru care a plătit contribuțiile la stat, însă pârâta intimată C. J. de P. C. nu i-a luat în considerare cei 7 ani lucrați cu o jumătate normă la AS Universitatea C. ci doar 6 luni lucrate la Editura Intact.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1493 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. L.
în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect asigurare socială, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, drepturile sale fiind stabilite începând cu data de_ .
Prin sentința civilă nr. 1519/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul
L. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a drepturilor prevăzute în adeverințele nr. 752/_ emisă de Agenția Națională pentru Sport - Direcția de Sport a Județului C., respectiv
adeverința nr. 894/_ emisă de SC Editura Intact SRL București și s-au respins celelalte capete de cerere. Sentința civilă a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 77/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar, decizie prin care a fost respins recursul declarat de C. J. de P. C. .
În cauză, reclamantul a solicitat ca pârâta să pună în executare sentința susmenționată pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul de a lua în considerare o vechime totală în muncă de 41 ani 8 luni și 5 zile, rezultată, în opinia sa, din adiționarea vechimii cuprinsă în Carnetul de muncă de 33 ani 10 luni 19 zile, precum și a vechimii menționate în Adeverința r. 752/_ emisă de Agenția Națională pentru Sport - Direcția de Sport a Județului C. (pentru perioada _
-_ în care a lucrat cu jumătate de normă), respectiv adeverința nr. 894/_ emisă de SC Editura Intact SRL București (care atestă un stagiu de cotizare de 6 luni și 15 zile).
Examinând buletinul de calcul care a stat la baza emiterii Deciziei de pensie din_, emisă în urma rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 1519/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, instanța a constatat că pentru perioada_ -_, pârâta C. J. DE P. a luat în considerare veniturile realizate de reclamant conform adeverinței nr. 752/_, adăugând la veniturile menționate în carnetul de muncă și inițial luate în considerare, venitul realizat în perioada menționată pentru jumătate de normă lucrată.
Instanța a remarcat faptul că în buletinul de calcul depus de pârâtă, într- adevăr, nu a fost valorificată adeverința nr. 894/_ eliberată de SC Editura Intact SRL București, din care rezultă că reclamantul a realizat un stagiu suplimentar în perioada_ -_, cu un program de 4 ore, deși prin sentința civilă nr. 1519/_ pronunțată de Tribunalul Cluj pârâta a fost obligată să valorifice și datele din această adeverință.
Cu toate acestea, aspectul remarcat constituie o problemă de executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, reclamantul având deschisă calea executării silite pentru a determina pe pârâtă să execute integral dispozițiile hotărârii judecătorești menționate și pentru care există autoritate de lucru judecat. Altfel spus, executarea propriu-zisă a hotărârii judecătorești excede la acest moment competenței instanței învestită cu soluționarea cauzelor având ca obiect asigurări sociale.
Sub aspectul vechimii totale în muncă pretinse de reclamant, în sensul de a se adăuga la vechimea realizată conform carnetului de muncă și a perioada în care a lucrat cu jumătate de normă la Direcția pentru Sport a Județului C., instanța constată că este vorba de perioada cuprinsă în intervalul_ - _
, perioadă în care acesta a desfășurat activitate cu normă întreagă la Centrul de Cercetări Biologice C., conform datelor înscrise în carnetul de muncă, iar această perioadă a fost luată în considerare ca stagiu de cotizare și vechime în muncă.
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 alin.1 lit. p, art. 16 -19 din Legea nr. 263/2010, s-a constatat că în perioada_ -_ reclamantul și-a desfășurat activitatea simultan în cadrul a două instituții angajatoare, astfel că vechime rezultată este aceiași, în lipsa unei dispoziții legale exprese în acest sens, neputându-se adăuga la vechimea în muncă. Practic, pe o numită perioadă de timp, reclamantul a realizat venituri care i-au fost luate în considerare în întregime la stabilirea drepturilor de pensie.
Cu privire la vechimea atestată prin adeverința nr. 894/_ eliberată de SC Editura Intact SRL, instanța a reținut că instanța s-a pronunțat în mod irevocabil în favoarea reclamantului, iar executarea dispozițiilor sentinței reprezintă o etapă distinctă guvernată de reguli procedurale distincte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. L. A.
, solicitând modificarea hotărârii atacate, și rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecata așa cum a fost formulata și motivată.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, motivată pe o eroare de interpretare a probatoriului, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii judecătorești.
Din probațiunea depusă în scris la dosarul instanței de fond rezultă fără dubiu că, după recalcularea pensiei, intimata dând dovada de rea credința, nu a luat în calculul vechimii totale în muncă cei 7 ani și 3 luni așa cum rezultă din Adeverința nr.752/_ a Direcției de Sport a Județului C. unde în perioada_ -_, recurentul a lucrat cu o jumătate de normă.
Intimata era obligată să calculeze cuantumul pensiei pentru întreaga perioada în care a lucrat în baza unui contract de muncă și a plătit contribuția de asigurări sociale, fapt pe care l-a dovedit cu Carnetul de munca și cu adeverințele depuse. Conform acestor documente are o vechime totala în munca de 41 ani, 8 luni și 5 zile.
Conform ultimei decizii de calcul a pensiei, intimata a luat în calcul, pe lângă vechimea din Carnetul de munca, numai vechimea de 6 luni și 15 zile lucrate la Editura Intact C. .
Din Buletinului de calcul al pensiei, depus în probațiune de către intimata se poate observa că aceste documente de calcul cuprind numai perioada înscrisă în carnetul de munca al recurentului, perioada în care a lucrat cu norma întreagă de 8 ore, și nu apare nicăieri perioada lucrată cu o jumătate de normă în intervalul_ -_ . Prin urmare s-a calculat pensia doar pentru o vechime de 33 ani 10 luni și 19 zile.
Instanța de fond a comis o eroare de interpretare a probatoriului depus: și anume a apreciat ca intimata, la recalcularea pensiei i-a luat în considerare perioada lucrată cu o jumătate de normă.
În realitate perioada luata în calcul la recalcularea pensiei a fost aceea de 6 luni și 15 zile, (și nu cea de 7 ani și 3 luni), rezultând că are o vechime, după recalculare, de 34 ani 5 luni și 5 zile.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Așa cum judicios a reținut instanța de fond, întrucât în perioada_ -_ recurentul a lucrat atât la Centrul de Cercetări Biologice C. (fila 25 dosar fond), cât și la Asociația Sportivă "Universitatea"; C. -N. (conform Adeverinței nr. 752/_ - fila 7 dosar fond), în mod corect intimata la recalcularea pensiei recurentului cu luarea în considerare a adeverinței menționate anterior a cumulat veniturile realizate, stabilind punctajele lunare (conform art. 96 din Legea 263/2010) în raport de aceste venituri. În acest sens, cu titlu exemplificativ, se remarcă că dacă în Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 194817/_ (fila 89 dosar fond) pentru luna iulie 1978 s-a utilizat la calcularea pensiei venitul brut de 1770 lei, care reprezintă salariul obținut de recurent de la Centrul de Cercetări Biologice C. (fila 25 dosar fond), în Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 194817/_ (fila 13 dosar fond) pentru luna iulie 1978 s-a luat în considerare un venit de 3646 lei, care reprezintă cumularea venitului de 1770 lei obținut de la Centrul de Cercetări Biologice C., cu cel de 1.876 lei obținut de la Asociația Sportivă "Universitatea"; C. -N. (fila 7 dosar fond).
Este adevărat că urmare valorificării Adeverinței nr. 752/_ emisă de Direcția pentru Sport a Județului C. prin Decizia nr. 194817/_, stagiul de cotizare realizat de recurent nu s-a modificat, însă acest aspect este determinat
de lipsa unor dispoziții legale care să prevadă că în caz de cumul de funcții se iau în considerare, ca stagiu realizat (respectiv ca vechime în muncă) și nu numai ca venituri brute, perioadele în care s-a realizat cumul de funcții. De altfel, în condițiile în care recurentul oricum îndeplinește stagiul de cotizare pentru obținerea pensiei, cuantumul pensiei sale este influențat de veniturile concrete luate în considerare la stabilirea punctajelor lunare și nu de stagiul de cotizare realizat.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind neîntemeiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. L. A. împotriva sentinței civile nr. 1493 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D. G.
L.
D.
DS
GREFIER,
M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_
Jud.fond: R. -M. V.
| ← Sentința civilă nr. 2470/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 1174/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
