Decizia civilă nr. 2854/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2854/R/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul U. A. împotriva sentinței civile nr. 5359 din 25 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentului, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
La sfârșitul dezbaterilor se prezintă reclamantul recurent care solicită a-i fi admis recursul astfel cum a fost formulat în scris.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5359 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost respinsă actiunea reclamantului U. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurari sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 19 aprilie 2007, reclamantul a formulat cererea înregistrată de către pârâtă sub nr.28597 prin care a solicitat recalcularea pensiei în funcție de mai multe adeverințe, care cuprind sporuri cu caracter permanent de care acesta a beneficiat în perioada contributivă printre care si Adeverința cu nr. 3120/_ eliberată de către SC Hidroconstrucția SA Bucuresti-Sucursala Ardeal C. .
S-a reținut de instanță că din această adeverință rezultă că în perioada_ -_ ,_ -_ și 01.03-_, reclamantul a realizat printre altele și sporul pentru plata muncii peste durata normală a timpului de lucru prevăzut de HCM nr.1546/1952, HCM nr.191/1963, Legea nr.10/1972 și Legea nr.49/1992 pentru care s-au plătit contributiile de asigurari sociale.
Pe baza adeverinței arătate pârâta a emis la data de_ decizia de pensie nr. 1. care prevede că în situația în care în termen de 3 ani de la data de_ vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele
avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de_, după expirarea acestui termen de 3 ani, punctajul mediu anual rezultat din aplicarea prevederilor de recalculare devine definitiv.
S-a observat de instanță că această decizie de pensie nu a fost contestată de către reclamant in termenul legal de 45 de zile de la comunicare prev. de art.87 din Legea nr.19/2000în vigoare la data la care acesta a solicitat recalcularea pensiei.
Au fost invocate dispozițiile art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010 potrivit cărora pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestuia incepand cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
S-a constatat că în adeverința nr.3120/_ este indicat temei de drept art.10 din Legea nr.49/1992 pentru modificarea si completarea unor reglementări din legislatia de asigurari sociale, articol care prevedea că baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrati consecutiv, la cerere din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază si a sporului pentru lucrul sistematic peste programul normal, astfel că reclamantul era îndreptățit să i se recalculeze pensia și in funcție de acest spor dovedit cu adeverința depusă.
S-a menționat că reclamantul a urmat procedurile prevăzute de lege in ce privește solicitarea recalcularii pensiei în termenul de 3 ani prev. de OUG nr.4/2005, termen care a început să curgă de la data de_, însă nu a respectat procedura prevăzută de art.87 din Legea nr.19/2000 în ce privește contestarea deciziei de pensie emisă la data de_ .
Nerespectând această procedură instanța a considerat că punctajul mediu anual si cuantumul pensiei au rămas definitive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii formulate.
Motivând recursul reclamantul a arătat că hotărârea atacată este nelegală, în acest sens arătând următoarele:
A solicitat prin acțiunea introdusă împotriva Casei Teritoriale de P. C. -
N. ca aceasta să fie obligată să-i recalculeze punctul de pensie și respectiv pensia pentru limita de vârstă ținând cont și de sporul rezultat din regimul prelungit de muncă, așa cum rezultă din adeverința nr. 3120/_ eliberată de SC Hidroconstrucția SA București Sucursala Ardeal C. .
A arătat că prin cerere a solicitat să se constate că începând cu anul 1952 în cadrul unităților de construcții montaj precum și în alte domenii ale economiei, lucrul prestat peste programul normal de lucru era ceva obișnuit. A precizat că din adeverința depusă de el rezultă că a îndeplinit funcția de diriginte de șantier și tehnician la SC Hidroconstrucția SA București Sucursala Ardeal C.
-N. în perioada_ -_ a efectuat munca peste programul normal de lucru iar aceasta nu a fost avută în vedere la calculul pensiei. A arătat că a contestat în termen legal decizia nr. 1. /_, că a depus cerere la pârâta C. Teritorială de P. pentru recalcularea pensiei și acest lucru nu s-a întâmplat, deși era îndreptățit la aceasta. Recurentul a precizat că susținerile pârâtei conform cărora au ținut cont de adeverința depusă de el sunt total neadevărate, fapt de altfel reținut și de instanța de fond care precizează că chiar în sentință că a urmat procedurile legale prevăzute de lege și are dreptul la recalcularea pensiei. A apreciat recurentul că instanța ar fi trebuit să cerceteze cu mai multă atenție dosarul său de pensie și să-i acorde recalcularea pensiei solicitate. A subliniat că afirmația că nu ar fi respectat procedura prevăzută de Legea nr.
19/2000 nu este pertinentă deoarece după cum se poate constata și-a întemeiat acțiunea pe Legea nr. 263/2010.
A relevat recurentul că pârâta emite în fiecare an câte o decizie de pensie pentru el așa că nu se poate considera că a încălcat vreo procedură, cuantumul pensiei neputând deveni definitiv. De altfel se arată în motivare că și alți colegi de-ai lui care aflați în aceeași situație ca și el au obținut drepturile cuvenite. În susținerea recursului s-a invocat decizia nr. 5/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție care lămurește problema recalculării pensiilor ținând cont și de munca prestată în regim prelungit.
Nu s-a depus întâmpinare de către pârâtă.
Analizând hotărârea sub aspectul legalității, în considerarea criticilor aduse prin motivele de recurs, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Prima instanță a reținut în mod corect că reclamantul este îndreptățit la recalcularea pensiei, pe baza adeverinței nr. 3120/_, luându-se în calcul și sporul pentru plata muncii peste durata normală a timpului de lucru, prevăzută de HCM nr. 1546/1952.
În sensul luării în calculul pensiei și a sporului peste durata normală a timpului de lucru este și Decizia nr. 5/2010 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în interesul legii, care a statuat, în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e, art. 78 și art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi sociale și ale art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public de pensii, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat că în sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, în condițiile art. 1 și 2 din Hotărârea Consiliului de Miniștrii nr. 1546/1952 se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiei din sistemul public.
Curtea observă că la data formulării acțiunii era în vigoare dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, dispozițiile acestui act normativ fiind invocate și în acțiune, ca temei legal.
În consecință, în virtutea principiului disponibilității în procesul civil, instanța avea obligația să se pronunțe în cadrul legal reglementat de acest text legal.
Aceasta cu atât mai mult cu cât la data introducerii acțiunii, Legea nr.
19/2000 era abrogată prin Legea nr. 263/2010.
Se impunea a fi observat de prima instanță că obiectul acțiunii reclamantului nu a fost contestație la Decizia nr. 1. /_ a Casei Județene de P. ci recalcularea pensiei în raport de dispozițiile art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Potrivit acestui text legal "pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la data stabilirii pensiei";.
A fost în intenția legiuitorului ca prin Legea nr. 263/2010 să se creeze cadrul necesar pentru o corectă stabilire a pensiei, în raport de criteriile pe care aceasta le prevede având în vedere că nu în toate situațiile a fost posibilă depunerea de către persoana pensionabilă a tuturor actelor, adeverințelor care să evidențieze toate veniturile și stagiile de cotizare și aceasta nu din vina lor.
De altfel, chiar și prin Decizia nr. 1. /_ emisă sub imperiul Legii nr. 19/2000 s-a prevăzut că era posibilă modificarea elementelor ce au fost avute în vedere la determinarea punctajului anual dacă în termen de 3 ani de la data de_ vor fi prezentate acte în acest sens.
Astfel se constată că, caracterul definitiv al deciziei la care a făcut referire instanța nu este susținut, întrucât reclamantul avea posibilitatea ca și după expirarea celor 30 de zile de la data comunicării deciziei, când aceasta ar fi rămas definitivă să poată cere recalcularea pensiei. Aceasta întrucât termenul de
3 ani menționat în decizie se împlinea la_, respectiv după împlinirea termenului de 30 de zile sus-arătat.
Mai mult, se constată că ulterior Deciziei nr. 1. /_ invocată de
instanță au mai fost emise noi decizii prin care s-a recalculat pensie, Decizia nr. 1. din_ (f.21), Decizia nr. 1. din_ (f.20).
Pe de altă parte, Decizia nr. 5/2010 în interesul legii este general obligatorie potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, inclusiv pentru pârâta C. J. de P. C. -N., care avea obligația, așa cum a făcut-o în situații similare, să aibă în vedere adeverința nr. 3120/_ și recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare și a sporului pentru munca prestată în regim de lucru prelungit. Aceasta cu atât mai mult cu cât reclamantul a făcut mai multe demersuri pentru aplicarea acestei decizii, care însă au rămas fără rezultat.
Mai este de reținut că la data emiterii deciziei în discuție, existau interpretări diferite cu privire la acest spor pentru muncă în regim prelungit, respectiv cu privire la interpretarea art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 și art. 4 alin. 2 din OUG nr. 4/2005, casele de pensii neluând în considerare acest spor.
Menținerea pensiei stabilite prin Decizia nr. 1. /_ ar încălca egalitatea în drepturi prevăzută de art. 16 alin. 1 din Constituție, întrucât în situații similare pârâta a procedat la recalcularea pensiilor. Or, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale este încălcată egalitatea în drepturi atunci când în situații similare este o aplicare a legii diferențiată.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 teza II-a din C.pr.civ. urmează să fie admis recursul și modificată hotărârea în sensul că urmează să oblige pârâta la calcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a sporului pentru muncă peste durata normală de lucru, inclusiv plata sporului începând cu data de_, conform adeverinței nr. 3120/_ eliberată de SC Hidroconstrucția SA București - Sucursala Ardeal C. .
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul U. A. împotriva sentinței civile nr. 5359 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul U. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință obligă pârâta la recalcularea pensiei reclamantului, cu luarea în considerare a sporului (plății) pentru munca peste durată normală de lucru, cu acordarea drepturilor începând din data de_ conform adeverinței nr. 3120/_ eliberată de SC Hidroconstrucția SA București - Sucursala Ardeal
C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt. I. T. | N. | M. | Pt. D. | C. | G. în |
în c.o. semnează | c.o., semnează Președintele | ||||
Președintele Curții de | Apel C. | Curții de Apel C. | |||
Judecător V. M. | Judecător V. M. |
GREFIER,
N. N.
în C.O., semnează pentru PRIM GREFIER,
M. LENA T.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 2967/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2850/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
