Decizia civilă nr. 4287/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4287/R/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: S. -D. G.
S-a luat în examinare, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. precum și recursul declarat de reclamanta G. D. V. împotriva sentinței civile nr. 11378 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2013, respectiv
4 noiembrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11378 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta G.
D. -V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecința pârâta a fost obligată să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 2376/_ emisă de Primăria Comunei Frata începând cu data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în perioada 1982-1990 reclamanta a avut calitatea de jurist la CAP Frata.
Conform fișei nr. 2376/_ emisă de Primăria com. Frata, reclamanta a lucrat ca jurist la CAP Frata, realizând anumite norme de muncă.
Pârâta a refuzat să aibă în vedere la calcularea pensiei reclamantei normele de muncă menționate în fișa elaborată de către fostul angajator și cuprinzând timpul util realizat în perioada lucrată de către reclamantă.
Or, având în vedere că perioada lucrată de către reclamantă și contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat au fost calculate de către fostul angajator în modalitatea timpului util de lucru, acesta trebuia avut în vedere la stabilirea pensiei având în vedere principiul contributivității.
Este de principiu că pârâta nu a putut cenzura evidențele cuprinzând perioada lucrată și veniturile salariale obținute de către persoana angajată în muncă.
Pentru aceste motive, în baza art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 2376/_ emisă de Primăria Comunei Frata începând cu data de_ .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta G. D. V. și pârâta C. J. DE P. C.
.
Reclamanta G. D. V. a solicitat
admiterea recursului, modificarea sentința recurate și pe fond admiterea în întregime a cererii așa cum a fost formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului, recurenta arată că critică sentința ca fiind nelegală întrucât Tribunalul a admis în parte acțiunea, obligând intimata C. J. de P.
C. să recalculeze pensia cu luarea în calcul a adeverinței 2376/2011 emisa de către Primăria Frata, începând cu_ .
În mod legal instanța admite acest petit, în baza principiului că intimata nu poate cenzura la calculul pensiei, drepturile câștigate.
Instanța de fond deși a pronunțat o hotărâre de admitere în parte, omite să se pronunțe asupra celorlalte petite, care nu apar în considerentele hotărârii. Nu se motivează respingerea acestor petite.
A solicitat pe lângă recalcularea pensiei, ca intimata să emită o decizie legală, plata sumei rezultate din recalculare începând cu_, indexarea sumei cuvenite cu indicele de inflație, obligarea intimatei la plata dobânzii aferente sumei indexate cuvenite.
A solicitat atât în cererea introductivă cât și la cuvântul pe fond, cheltuieli de judecată depunând copie certificată a chitanței.
În mod nelegal, instanța a respins aceste cereri fără a motiva în vreun fel soluția, iar pe cheltuielile de judecată nu s-a pronunțat în vreun mod. Nu s-a pronunțat nici în ceea ce privește obligarea intimatei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei.
Dat fiind faptul că intimata în mod nelegal nu și-a îndeplinit obligația de a recalcula pensia și de a achita suma datorată, o face pasibilă la suportarea indicelui de inflație și a dobânzii aferente sumei datorate, deoarece neplata la termen a sumei i-a produs un prejudiciu.
Potrivit art.1489 C. civ și a Ordonanței 13/2011, în cazul existenței unei obligații bănești, debitorul obligației, datorează dobânda dacă nu achită la termen suma datorată.
Art. 153 lit. b al Legii nr.263/2010 a sistemului unitar de pensii publice, dă în competenta Tribunului, soluționarea litigiilor privind modul de stabilire a dobânzilor și penalităților de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestora deși s-au cerut. Reprezentantul recurentei, nu a avut mandat de a renunța la aceste cheltuieli și nu s-a renunțat la cheltuieli. Cu toate că în cerere și la fond au fost solicitate în mod expres cheltuieli de judecată, instanța de fond în practicaua sentinței, reține că nu s-au solicitat cheltuielile de judecată, acestea au fost solicitate când a rămas cauza în pronunțare. Recurenta a solicitat prin reprezentant, admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată cu cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 274 C. proc. civ. cel căzut în pretenții, la cerere, va fi obligat să plătească cheltuieli de judecata.
Pârâta C. J. DE P. C.
a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, spune că hotărârea instanței de fond, în sensul de a admite acțiunea și a le obliga să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în calcul a adeverinței nr.2376/_ încalcă dispozițiile legale motivat de următoarele:
Instanța de fond confundă normele de lucru și timpul util cu veniturile realizate, astfel încât în mod eronat își fundamentează cele hotărâte pe baza principiului contributivității;
Instanța de fond nu cunoaște că cei din cooperativele agricole de producție nu virau contribuția de asigurări sociale pentru membrii cooperatori, salariile primite în calitate de jurist consult pentru care s-a virat contribuția de asigurări sociale au fost avute în vedere la calculul pensiei,
Dispozițiile Legii nr.19/2000 și Legii nr. 263/2010 se referă la luarea în calcul a timpului util pentru foștii membrii cooperatori, ori reclamanta avea funcția de consilier juridic, angajată cu contract de muncă, nefiind membru cooperator.
Apreciază corectă și legală opinia contrară exprimată de asistent judiciar
P. a C. . În acest context instanța de fond ignoră adresa CNPAS 856/_, nici măcar în sensul de a aduce o critică, ignorând faptul că pentru această
"retribuție suplimentară" nu făcea parte din baza de calcul a pensiilor, iar pentru ea nu se vira contribuția de asigurări sociale de stat, contribuția pentru pensia suplimentară, sau contribuția personală datorată de membrii cooperatori.
Pentru aceste considerente solicită, în temeiul art. 312 pct. 4 și pct. 9 C. pr. civ. admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate sentinței civile nr. 11378/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 0_
, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Reclamanta G. D. V. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.17 (3)din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori, în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, anterioară datei de 1 aprilie 2001.
De ademenea, potrivit art. 32 (1) din Legea 80 /1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, legislație la care face trimitere textul legal precitat, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele cuprinse în asigurarea socială organizată prin prezenta lege au realizat un volum de munca în fostele cooperative agricole de producție în care au avut calitatea de cooperator sau au achitat contribuția minima prevăzută în Legea nr. 5 din 30 iunie 1977. Pentru foștii cooperatori contribuția minima prevăzută de prezenta lege, determinata corespunzător salariului de baza minim brut pe țara, reglementat la data intrării în vigoare a legii, se considera achitată pentru perioada în care au prestat volumul de munca.
Ca atare, în mod corect susține recurenta că aceste dispoziții se opun solicitării reclamantei, calitatea de cooperator fiind o condiție expres prevăzută de lege pentru acordarea drepturilor pretinse de aceasta.
Reclamanta își întemeiază pretențiile pe prevederile cuprinse în art. 169 (2) din Legea 263/2010, potrivit cărora: "Pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste (…)punctajul anual este 0,57255 puncte.";
Curtea subliniază însă că acest text legal nu poate fi văzut singular, distinct de textele legale precizate, în condițiile în care acesta nu conferă un drept în sine, ci instituie o modalitate de calcul pentru cuantificarea timpului util în vederea obținerii unor drepturi specifice la pensionare, urmând a se corobora cu art. 17 alin.3 din aceeași lege, precitat.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, simpla efectuarea a unor norme nu era suficientă pentru recunoașterea acestora ca venituri suplimentare la calculul pensiilor, ci este necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de textele legale amintite.
Așa cum rezultă din cuprinsul lor, acestea condiționează recunoașterea normelor lucrate ca "timp util"; de efectuarea lor de către membrii cooperatori sau agricultori, această calitate nefiind așadar o simplă calitate personală care să primeze în fața unui drept - așa cum susține intimata - ci o condiție imperativă impusă de lege.
Din probele administrate în cauză rezultă că intimata a avut calitatea de jurist al Cooperativei Agricole de Producție, și nu pe aceea de membru cooperator, fapt de altfel susținut chiar de reclamantă.
În această situație, contrar celor reținute de instanța de fond, curtea constată că reclamanta intimată nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru ca normele de lucru evidențiate în adeverința depusă în cauză să fie luate în calcul la stabilirea pensiei, criticile recurentei apărând așadar ca întemeiate.
Față de dispozițiile legale exprese invocate în cele ce preced, Curtea urmează a înlătura argumentele intimatei reclamante privitoare la nerespectarea principiului contributivității, apreciind că legiuitorul este în măsură a fixa limitele în care să se raporteze la acesta, în reglementarea algoritmului de calcul a pensiilor, acest principiu nefiind desigur unul absolut.
Raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi admis așadar recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11378 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifică în tot în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta G. D. V. împotriva aceleiași hotărâri, față de considerentele ce preced, ce conduc la netemeinicia în întregime a acțiunii reclamantei, Curtea reține că acesta este vădit nefondat, vizând aspecte subsidiare capătului principal al acțiunii, fapt ce face superfluă analizarea criticilor cuprinse în memoriul de recurs, urmând ca, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, acesta să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11378 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. D. V. împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 7056/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 496/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
