Decizia civilă nr. 2976/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2976/R/2013
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 4100 din 11 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C. -N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate, copia actelor solicitate de instanță la termenul anterior.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de recurs.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4100 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Având în vedere datele la care au fost eliberate adeverințele menționate în acțiunea reclamantului, instanța a apreciat că este corectă susținerea pârâtei conform căreia dacă reclamantul ar fi fost nemulțumit de pensia stabilită în favoarea sa, acesta ar fi trebuit să atace decizia nr. 175777/_ .
A solicita valorificarea acestor adeverințe după atâta timp reprezintă o modalitate a reclamantului de a ocoli termenele imperative de atacare a deciziei de pensie precum și procedura prealabilă care este obligatoriu să fie formulată în acest caz.
Prin urmare, instanța a apreciat că nu se poate proceda la revizuirea pensiei reclamantului fără să se fi atacat decizia de pensie emisă după emiterea adeverințelor menționate în acțiunea care face obiectul prezentei cauze.
În consecință, instanța a respins acțiunea reclamantului în temeiul art.
152 și următoarele din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I.,
solicitând casarea hotărârii atacate și, pe fond, după casare, admiterea cererii și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei.
În motivare, recurentul susține că prin Sentința civilă nr. 4100/2013, Tribunalul Cluj a respins ca tardiv formulata cererea, considerând ca nu se poate revizui pensia fără a se fi atacat decizia de pensie emisa după emiterea
adeverințelor menționate în acțiunea care face obiectul dosarului nr._ . Hotararea civila nr. 4100/2013 a Tribunalului C. este netemeinica și nelegala având în vedere următoarele considerente: a solicitat prin acțiunea introdusa împotriva Casei Teritoriale de P. C., ca aceasta să fie obligată să-i recalculeze punctul de pensie și respectiv pensia pentru limita de vârsta, ținând cont și de sporul rezultat din regimul prelungit de munca precum și ținând cont de încadrarea în grupa a II a de munca potrivit Hotărârii Guvernului nr.1223/1990 așa cum rezulta din Adeverințele nr. 9730/_ eliberata de S.C. Hidroconstrucția S.A. București Sucursala Porțile de Fier, Adeverința nr. 2010/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Olt Superior, Adeverința nr. 12777/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Olt Superior, Adeverința nr. 1/563/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Sebeș, Adeverința nr. 864/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Râul Mare Retezat, Adeverința nr. 530/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Ardeal C. și Adeverința nr. 540/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Ardeal C. .
Conform reglementarilor în vigoare, respectiv Legea nr. 263/2010, baza lunara de calcul în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile. Se iau deci în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub forma de procent din salariul de baza sau sumele fixe indiferent daca au caracter permanent sau nu. Astfel, solicită să se constate că începând cu anul 1952 în cadrul unităților de construcții montaj precum și în alte domenii ale economiei, lucrul prestat peste programul normal de lucru era ceva obișnuit. Din adeverințele depuse de către la dosar, rezulta ca a îndeplinit funcțiile de inginer electromecanic, inginer energetic, adjunct sef brigada, inginer sef mecanic și sef autobaza la S.C. Hidroconstructia S.A București în perioada_ -_ a efectuat munca peste programul normal de lucru, iar aceasta nu a fost avuta în vedere la calculul pensiei. De asemenea în perioada_ -_ a desfășurat și a beneficiat de condiții de munca în grupa a II-a de munca.
Susținerea instanței potrivit căreia a solicitat valorificarea adeverințelor ca o modalitate de a ocoli termenele imperative de atacare a deciziei de pensie este nefondata. A contestat în termen legal decizia nr. 175777/_, respectiv în data de_ înăuntrul termenului în care era îndreptățit sa facă acest lucru. Totodată și susținerile paratei conform cărora au ținut cont de adeverințele depuse sunt total neadevarate. Instanța de fond în mod greșit nu a solicitat dosarul recurentului și a luat în considerare doar punctul de vedere al Casei Teritoriale de P. C., conform căruia a ținut cont de adeverințele mai sus menționate fapt total neadevarat.
Consideră ca instanța ar fi trebuit sa cerceteze cu mai multa atenție dosarul de pensie. De altfel are și alți foști colegi care aflați în aceeași situație, au reușit să-și obțină drepturile cuvenite. Tot în sprijinul cererii a invocat instanței, decizia nr. 5/_ a înaltei Curți de C. și Justiție, care lămurește problema recalculării pensiilor ținând cont și de munca prestata în regim prelungit.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile inițiale de pensie ale recurentului reclamant s-au deschis începând cu data de_, potrivit Deciziei nr. 175777/_ .
Prin Decizia nr. 175777/_, contestată în prezenta cauză, a fost soluționată cererea reclamantului înregistrată la data de_, având ca obiect adăugarea stagiului de cotizare.
Prin contestația dedusă judecății în fața primei instanțe, deși formal se contestă Decizia nr. 175777/_, reclamantul formulează pretenții distincte de cele ce au format obiectul emiterii acestei decizii, solicitând recalcularea pensiei prin luarea în considerare a sporului rezultat din regimul prelungit de muncă precum și prin luarea în considerare a încadrării în grupa II-a de muncă potrivit adeverințelor: Adeverința nr. 9730/_ eliberata de S.C. Hidroconstrucția S.A. București Sucursala Porțile de Fier, Adeverința nr. 2010/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Olt Superior, Adeverința nr. 12777/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Olt Superior, Adeverința nr. 1/563/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Sebeș, Adeverința nr. 864/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Râul Mare Retezat, Adeverința nr. 530/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Ardeal C. și Adeverința nr. 540/_ eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Ardeal C. .
Conform art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010, incidentă în cauză întrucât cererea de recalculare a pensiei a fost formulată de reclamant după intrarea în vigoare a legii, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Astfel, pentru a obține modificarea deciziei de pensie eliberată, beneficiarul deciziei de pensionare trebuie să depună la C. J. de P., în temeiul art.
107 din Legea nr. 263/2010 o cerere și actele doveditoare, întocmite conform prevederilor legale, din care să reiasă alte date și elemente decât cele utilizate la emiterea deciziei anteriore, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform legii se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare.
Curtea observă mai întâi faptul că decizia contestată în prezenta cauză de reclamant se referă la adăugarea stagiului suplimentar de cotizare și nicidecum la pretențiile la care face referire reclamantul prin cererea de chemare în judecată.
Apoi, cu privire la aceste pretenții, adeverințele de care se prevalează recurentul reclamant au fost depuse în dosarul de pensie anterior emiterii Deciziei nr. 175777/_ privind recalcularea pensiei din sistemul public, pentru limită de vârstă, astfel că reclamantul a avut posibilitatea contestării în termen a acestei decizii în măsura în care se considera neîndreptățit cu privire la luarea în considerare, la determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, a tuturor elementelor rezultate din actele doveditoare înregistrate în dosarul de pensie.
Neprocedând în acest fel, Decizia nr. 175777/_, necontestată în termen, a devenit definitivă potrivit dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii acestei decizii, astfel că nu mai pot fi puse în discuție acele elementele de determinare a cuantumului pensiei care au fost avute în vedere la data emiterii menționatei decizii.
Prin urmare, Curtea constată că prima instanță a procedat la o corectă apreciere a stării de fapt prin prisma dispozițiilor legale incidente, hotărârea astfel pronunțată fiind legală și temeinică.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva Sentinței civile nr. 4100 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | |||
I. A-R. M. | C. | M. | S. | -C. B. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 14868/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 2260/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
