Decizia civilă nr. 2047/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2047/R/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 254 din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat
S. H. R., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 aprilie 2013, prin fax, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 252 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. J. de P. M.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. H. R. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. .
A fost obligată pârâta la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a veniturilor asigurate realizate în acord global conform Adeverinței nr. 91 din data de_ emisă de CDP ARIS S.A. M. cu acordarea noilor drepturi începând cu data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a analizat
cu prioritate excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, constatând că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii este o obligație de a face respectiv recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor asigurate potrivit adeverinței 91/_
.
Reclamanta nu contestă decizia de pensionare pentru a fi obligată să ur- meze procedura prevăzută de art. 149 alin. (1) din Legea 263/2010 ci solicită recalcularea pensiei prin luarea în considerare a adeverinței 91/_
obținută ulterior emiterii deciziei de pensionare. Drept urmare această excepție a fost respinsă ca nefondată.
Examinând acțiunea pe fond tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit Adeverinței 91/_ emisă de CDP ARIS S.A. M. în perioada_ -_ reclamanta și-a desfășurat activitatea la acest angajator după sistemul acord global conform Legii 57/1974 ( art. 9 și art.
117) realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu Decretul 389/1972 s-a achitat cotele de 15% la CAS.
Prin Decizia nr. 19/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 824/_ pronunțată de Î. Curte de C. și Justiție în interesul legii privind interpretarea art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000, art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor stabilește că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din legea nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit CAS.
Potrivit adeverinței 354/_ veniturile realizate de reclamantă au fost incluse în salariul brut.
Văzând interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție se con- stată că adeverința sus menționată întrunește cerințele legale respectiv veniturile realizate sub formă de sporuri la acord au avut caracter permanent, au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit CAS 15% potrivit Decretului nr. 389/1972.
Așa fiind acțiunea a fost fondată și a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. M.
, solicitând admiterea recursului cu modificarea sentinței pronunțate, în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii, respectiv a respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat următoarele:
Consideră că sunt incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii.
Așa cum rezultă din actele existente la dosar, prin cererea înregistrată la
C. J. de P. M. sub nr. 1. din_, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate în acord global, menționate în adeverința nr. 91 din_ eliberată de S.C. CDP ARIS S.A. Cererea reclamantei a fost respinsă prin decizia nr.1. din_ (anexa nr.l la întâmpinarea depusă la instanța de fond), emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr.263/2010. Această decizie de respingere a cererii de recalculare a pensiei, emisă în baza Legii nr. 263/2010, nu a fost contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, în conformitate cu prevederile art.149 alin.(1) din Legea nr.263/2010, iar deciziile de pensie necontestate în termen sunt definitive (art.149 alin.(4) din legea nr.263/2010).
Față de această situație, consideră că hotărârea instanței de fond, cu privire la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare, s-a făcut cu aplicarea greșită a prevederilor art.149, art. l06 alin. (1), art.107 alin. (3) si art.116 din Legea nr. 263/2010.
Astfel, consideră că în mod greșit a apreciat instanța de fond că obiectul acțiunii este o obligație de a face - de recalculare a pensiei și nu o contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de recalculare a pensiei. Dacă, în condițiile în care pârâta s-a pronunțat asupra adeverinței respective prin decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei, s-ar aprecia că reclamanta se poate adresa oricând instanței cu o cerere de recalculare a
pensiei pe baza aceleiași adeverințe, s-ar nesocoti dispozițiile art.149 din Legea nr.263/2010.
Pe fondul cauzei consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu
încălcarea prevederilor art. 107 alin. (3) și (5), art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010, art.127 alin. (1) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, pct. VI din anexa nr. 15 Nnormele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Prin concluziile scrise înregistrate la data de 24 aprilie 2013 intimata reclamantă S. H. R.
a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta
C. J. de P. M. cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
La data de 15 martie 2012 reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de
P. M. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor consemnate în Adeverința nr. 91/_ eliberată de fostul angajator SC CDP ARIS SA.
Pârâta a emis Decizia nr. 1. din_ , prin care a respins cererea reclamantei privind recalcularea pensiei, motivat pe prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestați, iar potrivit alin. 4 din același articol, deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. 1 sunt definitive.
Așadar, prin acest text de lege a fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu poate fi sesizată, având în vedere și dispozițiile art. 109 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta";.
Astfel, Curtea constată că în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că obiectul cauzei îl constituie obligație de a face și nu o contestație în sesnul dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 263/2010, în condițiile în care, ca răspuns la cererea reclamantei, pârâta a emis o decizie de respingere care intră sub incidența textului legal menționat.
Prin urmare, Curtea constată ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității, raportat la neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii, excepție ce a fost invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
Așa fiind, având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. raportast la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea urmează a admite recursul declarat, cu consecința modificării sentinței atacate și respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva Sentinței civile nr. 252 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite excepția
inadmisibilității invocată de pârâta C. J. de P. M. și în consecință respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S. H. R. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
G.
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 5652/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 14868/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
