Decizia civilă nr. 3003/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3003/R/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3474 din 28 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat B. L.
, și pe pârâta intimată C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
B. L., asistat de avocat Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat B. L. a depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se constată că a fost anexat dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că a formulat la Tribunalul Cluj o cerere de îndreptare a erorii materiale, având în vedere că dintr-o eroare de tehnoredactare în dispozitivul sentinței civile recurate a fost menționate incomplet numărul celor două decizii de pensionare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal cu păstrarea prevederilor sentinței civile atacate. În esență, consideră că recursul este neîntemeiat, întrucât raportat la obiectul cauzei hotărârea instanței de fond este corectă, având în vedere solicitarea reclamantului de anulare a celor două decizii de respingere a cererii de înscriere la pensie și apoi anularea hotărârii Comisiei. Arată că din documentele depuse la dosar, respectiv din copia Carnetului de muncă, pozițiile 31 și 71 și din cele 3 adeverințe care certifică perioadele lucrate în grupa de muncă reiese că în toată perioada aprilie 1980 - aprilie 2000, timp de 20 de ani a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, fiind precizat de către angajator temeiurile legale, respectiv Ordinul 50/1990 Anexa 2 pct. 160 și HG nr. 1223/1990 și sunt indicate Hotărârea Consiliului de Administrație și Hotărârea Consiliului Director
din anul 1990 de la Direcția regională de drumuri și Poduri, respectiv Antrepriza de Lucrări și reparații Drumuri și Poduri C. .
Reprezentantul reclamantului intimat consideră că susținerea pârâtei recurente că nu sunt îndeplinite prevederile punctelor 3 și 7 din Ordinul nr. 50/1990 este neîntemeiată, întrucât din documentele depuse la dosare reiese că grupa de muncă a fost acordată legal și că angajatorul precizează că s-au plătit contribuțiile la sistemul asigurărilor sociale de stat.
În ceea ce privește condițiile de pensionare, reprezentantul reclamantului intimat arată că așa cum a precizat și în acțiunea inițială reclamantul s-a înscris
la pensie la vârsta de 60 de ani și 6 luni pentru cei 20 de ani lucrați în grupa a II- a de muncă și conform art. 51 alin. 1 coroborat cu prevederile tabelului 1 din legea nr. 263/2010 reclamantul beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 4 ani și 6 luni, prin urmare îndeplinește condițiile legale pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă.
Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar dovada justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3474 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată în baza art.281 C.pr.civ., prin încheierea nr.1135/_, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B.
L. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost anulate Deciziile de pensionare R 95011/_ și R 95011/_ emise de pârâtă si Hotărârea nr.3830/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de P. P. .
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform înscrierilor din carnetul de muncă poziția 31 si poziția 71 și adeverințelor nr. 51281/_ emisă de Direcția Regională de Drumuri si Poduri
C., nr. 4670/_ respectiv nr. 4030/_, ambele emise de ARL C. S.A. începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat la data de_ înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. R/95011/_ i s-a respins acest drept, arătându-se în decizie că perioada_ -_ desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă nu poate fi încadrată în prevederile Ordinului nr. 50/1990 respectiv H.G. nr. 1223/1990.
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat la
S.C. Antrepriza de Reparații si Lucrări A.R.L. C., iar în perioada_ -_ a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% o perioadă de 9 ani și 8 luni conform O.G. nr. 1223/1990 si Hotărârea Consiliului Director nr.1/1990. Această perioadă a fost menționată în carnetul de muncă al reclamantului la poziția nr. 31 iar prin Adeverința nr. 51281/_, s-a certificat de către societate că reclamantului i s-a acordat această grupă de muncă.
Pentru perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă tot în procent de 100% din timp lucrat conform Ordinului nr. 50,
anexa II, pct.160, respectiv Hotărârea Comitetului Director al A.R.D.P. C. nr. 745/_, fapt menționat si dovedit prin Adeverința nr. 4670/_ emisă de
S.C. Antrepriza de Reparații si Lucrări A.R.L. C. .
Perioada_ -_ a fost de asemenea recunoscută de către societate ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă, conform mențiunilor din carnetul de muncă poziția 71 în baza Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct.160 și a Hotărârii Consiliului de Administrație a S.C. A.R.L. C. S.A. nr. 3095/_ si a Adeverinței nr. 4030/_ emisă tot de societate.
În adeverințele menționate se arată că pentru perioada_ -_ timp efectiv lucrat de 20 de ani, s-a plătit C.A.S. si pensie suplimentară.
Vârsta reclamantului la data înscrieri la pensie, respectiv_ a fost de 60 ani si 6 luni, iar vârsta standard de pensionare a fost de 65 de ani cu un stagiu legal de cotizare de 35 ani si un stagiu total de cotizare realizat de 44 ani si 7 zile.
Conform prevederilor art. 53 alin.1 si alin.3 din Legea nr.263/2010 coroborat cu anexa nr. 5, tabel nr. 1, reducerea vârstei standard de pensionare de 65 ani pentru persoanele care au realizat stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă, adică 20 ani, în cazul reclamantului este de 4 ani și 6 luni. Astfel, la data înscrierii la pensie, reclamantul avea 60 ani si 6 luni, fiind astfel îndeplinite condițiile de pensionare încă de la data de_ .
Referitor la încadrarea în grupa a II-a de muncă, instanța constată că ținând cont de prevederile pct.3, 6 si 7 din Ordinul nr. 50/1990, coroborat cu art. 3 alin.1 lit. g și art. 158 alin.1 din Legea nr. 263/2010, încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantului s-a efectuat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Față de cele ce preced, constatând că în mod nelegal pârâta a refuzat luarea în considerare a unor perioade în care reclamantul a fost încadrat în grupă de muncă, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamant au fost anulate Deciziile de pensionare R 95011/_ și R 95011/_ emise de pârâta C. J. de P. C. și Hotărârea nr.3830/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de P. P. .
Totodată, a fost obligată pârâta să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform înscrierilor din carnetul de muncă și a adeverințelor emise începând cu data de_ care este data înscrierii la pensie.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform prevederilor art. 274 Cod Procedură Civilă a fost obligată să achite reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la fila 183.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs
, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care acesta a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Reclamantul B. L. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, arătând în esență că sunt întrunite condițiile Ordinului nr. 50/1990.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele.
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia N. pentru Protecția Muncii, fapt concretizat prin Ordinul MMPS nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele, caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II (condiții deosebite în accepțiunea art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 263/2011) și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 C.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, justificate de onorariul avocațial (fila 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3474 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului B. L. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. C. M. L. D.
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2638/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1096/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
