Decizia civilă nr. 3092/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3092/R/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 507 din 29 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimatele pârâte C. J. DE
P. M. și C. N. DE P. P., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatele au formulat întâmpinare în cauză, înregistrată la dosar la data de 14 iunie 2013.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 507 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
s-a respins ca neîntemeiată contestația precizată formulată de reclamantul G. D. A. C., în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. M. și C. N. de P. P. .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul G. D. A.
C. este beneficiarul unei pensii de invaliditate din anul 2002, drepturile sale de pensie fiind stabilite prin decizia nr. 2. din_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. sub nr.1. din _
, reclamantul a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. 2. din_ reclamantul a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă, drepturile sale de pensie fiind acordate începând cu data de _
.
Împotriva acestei decizii, dar și împotriva deciziei nr. 2. din data de _
, emisă în baza art.169 din Legea nr.263/2010, reclamantul a formulat contestația înregistrată la C. J. de P. M. sub nr. 1. din_ .
Prin decizia nr. 2. din_ s-au reluat datele din decizia privind trecerea la pensie pentru limită de vârstă nr. 2. din_, motivându-se însă și neluarea în considerare a sporului pentru munca în acord global și a premiilor de 2% din beneficiul unității, înscrise în adeverința nr. 122 din_ .
Prin hotărârea nr. 3389 din_, C. centrală de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. a respins contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 2. din_ .
Într-adevăr, prin decizia nr. 19/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat și a stabilit, în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art.78 și art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1și 2 din OUG nr. 4/2005, că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
T. a apreciat că această decizie a fost obligatorie și sub auspiciile Legii nr. 263/2010, care copiază dispozițiile legale existente anterior, astfel încât plata în acord urmează a fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie în continuare.
Art. 127 alin. 2 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011, prevede însă că adeverința prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent ce pot fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie va cuprinde obligatoriu cel puțin următoarele elemente: denumirea angajatorului, datele de identificare a persoanei, perioada în care s-a desfășurat activitatea, cu indicarea datei de începere și de încetare a acesteia, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Analizând adeverința nr. 122 din_, eliberată de S.C. Semtest Genetic
S.A. B. M., aflată în copie la fila 5 din dosar, tribunalul a apreciat că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, întrucât nu a fost indicat temeiul legal în baza căruia au fost acordate veniturile menționate.
Adeverința nr. 3 din_, eliberată de S.C. Semtest Genetic S.A. B. M., depusă direct în instanță și emisă ulterior deciziilor contestate, nu a putut fi avută în vedere, raportat la prevederile art. 103 alin.2 și art. 107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010, care arată că cererea de recalculare a pensiei, însoțită de actele doveditoare, se depune mai întâi la casa teritorială de pensii competentă.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația precizată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. D. A. C. solicitând admitere a recursului, în sensul modificăriii în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate la decizia de pensionare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, prin Deciziile atacată la calculul pensiei s-a refuzat a se lua în considerare sumele cuprinse în Adeverința nr. 122/_ eliberată de S.C. SEMT. GENETIC S.A. B. -M., pentru motivul că sporul respectiv nu ar constitui spor cu caracter permanent.
Conform art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010, principiul contributivității, se stabilește faptul că "drepturile de asigurări sociale se datorează în temeiul contribuțiilor sociale plătite" iar prin art. 3 al. 2 al aceleiași legi prin venit salarial se înțelege orice venit pentru care se datorează impozit conform Codului Fiscal. Prin decizia de pensionare atacată au fost încălcate aceste principii deoarece
pentru sumele cuprinse în Adeverință s-au plătit contribuțiile sociale, inclusiv cele pentru pensie și s-a perceput impozitul pe venit.
Așa cum corect a reținut și T. prin sentința atacată, aplicarea acestui principiu a fost reținută și prin decizia pronunțată în recursul în interesul Legii nr. 19/2011, care a stabilit că formele de retribuție obținute în acord global vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiei dacă au fost incluse în salariu brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
În cazul recurentului Adeverința eliberată de S.C. SEMT. GENETIC S.A. B.
-M. nr. 3 din_ probează faptul că pentru sumele plătite prin Acord global la nivel de întreprindere din fondul de premiere s-au plătit contribuțiile sociale, inclusiv cele pentru pensie și s-a perceput impozitul pe venit, contrar celor reținute de către C. C. de soluționare a contestațiilor.
În ciuda acestor evidențe instanța de fond a respins contestația sub motivul absurd că deși realitatea este conform celor susținute de către recurent, faptul că adeverința inițială nu ar fi fost complet completată de către angajator ar face inaplicabilă legea. în concret s-a reținut că din Adeverința inițială lipsește indicarea textului de lege.
Apreciază că în speță instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale. În mod greșit a reținut instanța de fond faptul că prin art. 103 al. 2 și art. 107 al. 3 și 5 s-ar prevede faptul că deși s-a depus actul cerut de lege acesta dacă acesta nu cuprinde suportul legal pensionarul pierde dreptul său la pensie. În realitate aceste texte fac vorbire doar de procedura de principiu de urmat în materie de recalculare a pensiei tară vreo referire suplimentară la situații precum cea din speță.
Dimpotrivă textele legale precum art. 2 lit. c și art. 3 al. 2 din Legea pensiilor impun ca la calculul pensiei să fie luată în considerare situația reală a contribuabilului, toate sumele cu care acesta a contribuit la sistemul de pensii.
Apreciază că în speță nu s-ar putea reține nici faptul că nu ar fi depuse la dosarul de pensie Adeverințele de venit cerute de lege. Așa cum a reținut și instanța de fond recurentul a depus la dosarul de pensionare Adeverința nr. 122 din_, în forma cerută de casa de pensii (chiar a fost refăcută adeverința la cererea acesteia). în măsura în care se aprecia că ar fi fost nevoie de informații suplimentare pe această adeverință C. Teritorială de P. avea obligația de a solicita aceste date, măcar în faza contestației. Însă, în realitate, dacă se analizează răspunsurile date contestațiilor inclusiv de către C. C. de soluționare a C. lor se poate observa că acestea au refuzat să ia în considerare acest spor apreciind greșit că nu ar avea relevanță, indiferent de temeiul pentru care s-a acordat. Prin urmare calculul greșit al pensiei nu s-a datorat nici lipsei Adeverinței, nici lipsei mențiunii temeiului legal în cuprinsul acesteia, ci faptului că emitenta refuză să aplice principiul contributivității.
În plus nu crede că poate fi imputată unui pensionar modul de redactare al Adeverinței de către un fost angajator și nici faptul că emitentul Deciziei, C. Teritorială de P. nu a solicitat o Adeverință suplimentară sau date suplimentare care să lămurească realitatea.
În aceste condiții solicită acordarea pensiei conform dispozițiilor legale începând cu data de_ dată de la care a fost stabilită pensia cuvenită.
În drept art. 2 lit. c, principiul contributivității, art. 3 al. 2, 107 al. 3, 138, 139, 149 și urm., art. 165 din Legea nr. 263/2010, art. 5 lit. g din Normele de Aplicare ale Legii pensiilor.
Pârâta C. J. DE P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate
.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Așa cum reține și instanța de fond, raportat la veniturile realizate de aceasta cu titlu de plată în acord, trebuie reținut că prin decizia în interesul legii nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de_ ,
"în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.(1) și (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C.
J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din "mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O.U.G. nr. 4/2005, or în interpretarea acestor dispoziții legale s- a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în
interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora, care în virtutea art. 3307alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor.
În mod eronat a reținut însă instanța de fond că adeverința depusă de recurent nu îndeplinește exigențele legale, întrucât aceasta nu cuprinde temeiurile legale pentru care au fost acordate sporurile. Astfel, așa cum de altfel reține și tribunalul, recurentul reclamant a depus un nou înscris prin care această omisiune este complinită. Contrar concluziei instanței de fond, Curtea subliniază că acest nou înscris nu are valoare unei noi adeverințe, în condițiile în care nu evidențiază venituri suplimentare față de cele pretinse inițial. Acest act completează doar, din punct de vedere formal, viciile inițiale din adeverința deja depusă la C. J. de P., făcând in final corp comun cu aceasta.
Ca atare, nedepunerea acesteia mai întâi la C. județeană de P. nu avea ca și sancțiune neluarea acesteia în considerare, cu atât mai mult cu cât părțile erau deja în litigiu pendinte, litigiu ce poartă asupra fondului pretențiilor reclamantului. Este așadar evident că, indiferent de conduita reclamantului, în sensul de a depune completarea adeverinței inițial la intimată, cererea sa ar fi avut aceiași soartă, în condițiile în care respingerea sa nu a fost consecința unor obiecții de formă, ci a unor de fond - în opinia intimatei sporul prin acord nu poate fi luat în calcul la stabilirea pensiei, opinie nelegală conform considerentelor mai sus expuse.
În ceea ce privește însă veniturile evidențiate în adeverință cu titlu de premii, potrivit normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2011 privind sistemul unitar de pensii publice, Anexa nr.15 sunt excluse expres din calculul pensiei premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, urmând deci a fi înlăturate aceste forme de venit evidențiate în adeverința depusă de reclamant de la recalcularea pensiei.
Raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi admis recursul declarat de reclamantul G. D. A. C.
împotriva sentinței civile nr. 507 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTOIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul G. D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 507 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P. M. și C. N. DE P. P. -C. C. DE CONT. AȚII și în consecință:
Anulează decizia nr. 2. /_ emisă de pârâta C. J. DE P. M. și hotărârea nr. 3389/_ a CASEI NAȚIONALE DE P. P. -C. C. DE CONT. AȚII.
Obligă pârâta C. J. DE P. M. la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a sporului pentru muncă în acord global, evidențiat în adeverința nr. 122/_, SC SEMT. GENETIC SA, începând cu data de_ .
Respinge restul pretențiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. N. M.
Plecat in CO, semnează vicepreședinte CA C., Plecat in CO, semnează vicepreședinte CA C. ,
I. AXINTE A. I. AXINTE A.
G.
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: H. D. M.
| ← Sentința civilă nr. 1989/2013. Contestație decizie... | Încheierea civilă nr. 627/2013. Contestație decizie... → |
|---|
