Decizia civilă nr. 3497/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3497/R/2013
Ședința publică din 16 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D.
JUDECĂTOR: I. -R. M. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul G.
D. împotriva deciziei civile nr. 2861/R din 28 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind și pe intimata C. J. DE P. C.
, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul G. D.
, asistat de avocat Cheța V., lipsă fiind reprezentantul intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul revizuientului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate cu consecința admiterii recursului și a admiterii acțiunii așa cum aceasta a fost formulată, respectiv anularea deciziei nr. 2.
/_ și obligarea pârâtei CJP la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3121 din_, inclusiv indemnizația de concediu de odihnă și medical, începând cu data de_ .
Susține faptul că recursul intimatei C. J. de P. C. a fost admis doar dintr-o eroare, câtă vreme prin decizia civilă nr. 3384/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ acțiunea reclamantului revizuient a fost admisă în parte, fiind obligată intimata CJP C. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 3121/_ emisă de RTFC C. - Depoul de Locomotive, începând cu data de_ .
De asemenea, arată că intimata C. J. de P. C. nu a respectat dispozițiile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 2861/R/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4099/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, care a fost modificată în parte în sensul respingerii în întregime a contestației formulate de reclamantul G. D. .
S-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. D., împotriva aceleiași sentințe.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
"Prin sentința civilă nr. 4099 din 11 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea declarată de reclamantul
G. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. .
S-a anulat decizia nr. 210/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, emisă de pârâtă. S-au respins celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel prima instanță
a reținut că prin sentința civilă nr. 2656/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, pârâta C. a fost obligată să emită o nouă decizie cu luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a acordului global, orelor suplimentare, sporului pentru munca grea, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de toxicitate menționate în adeverința nr.3121/_ emisă de RTFC C. - Depoul de Locomotive începând cu data de_ .
Prin decizia civilă nr._ Curtea de Apel C. a admis în parte recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2656 din_ a Tribunalului C., pe care a modificat-o în parte și, în consecință, a admis în parte acțiunea și pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr. 3121/_ începând cu data_, cu excepția indemnizației de concediu de odihnă/medical.
În consecință instanța a constatat că asupra cererii reclamantului de se valorifica indemnizația de concediu de odihnă/medical s-a pronunțat deja în mod irevocabil Curtea de Apel C. .
Prin decizia de imputare nr. 210/_ s-a constituit în sarcina reclamantului un debit de 596 lei. Motivarea deciziei de imputare a fost aceea că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de revizuirea dosarului conform sentinței civile.
Instanța a apreciat că pârâta nu a furnizat o explicație pertinentă pentru emiterea acestei decizii de imputare. Astfel, a fost normal și legal ca în urma sentinței civile (nr. 2656/_ pronunțată de Tribunalul Cluj) să se procedeze la revizuirea pensiei reclamantului.
Nu a rezultat însă în niciun fel cum această revizuire poate să ducă la acordarea de drepturi necuvenite reclamantului, atâta timp cât prin decizia Curții de Apel pronunțată în recursul declarat împotriva acestei sentințe, nu doar că s- au menținut drepturile acordate în sentința menționată, ci chiar s-au acordat mai multe drepturi.
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea, în sensul că a anulat decizia nr. 210/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul G. D. și pârâta C. J. DE P. C. .
Reclamantul G. D. a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr.4099/2013, admiterea acțiunii
în sensul obligării intimatei - pârâte la anularea Deciziei de pensionare nr.2. din_ și emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr.3121/_ emisa de RTFC C. - Depoul de Locomotive, începând cu data_, așa cum s-a dispus prin Decizia civilă nr.3384/R/2011 data de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
, cu luarea în considerare și a indemnizației concediului de odihnă și medical.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond se contrazice atunci când reține că, asupra cererii reclamantului de a valorifica indemnizația de concediu de odihnă/medical s-a pronunțat în mod irevocabil
Curtea de Apel C., apoi anulează decizia de imputare nr.210/_ prin care s- a constituit în sarcina reclamantului un debit de 596 lei, pentru ca în final să rețină că, este normal și legal ca în urma sentinței civile (nr. 2656/_ pronunțată de Tribunalul Cluj) să se procedeze la revizuirea pensiei reclamantului.
Solicită să se observe faptul că, contestă Decizia de pensionare nr. 2.
/_ - decizie care a fost emisă în urma Deciziei civile 3384/R/2011 a Curții de Apel C. .
Prin decizia civilă menționată mai sus, a fost admis recursul reclamantului
G. D. și în consecință obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr.3121/_, cu excepția indemnizației de concediu de odihna/medical.
Dar, instanța de recurs pentru a elimina aceste indemnizații din dispozitivul deciziei, reține; "Cu toate acestea, veniturile intitulate indemnizație de concediu de odihnă/medical nu pot fi incluse în baza de calcul a pensiei, deoarece s-ar cumula în mod necuvenit cu salariul menționat în carnetul de muncă în aceleași perioade, în condițiile în care aceste indemnizații reprezintă o forma specială de enumerare a salariului pe perioada concediului de odihnă/medical.
Pârâta-intimată însă nu respectat decizia instanței de recurs și potrivit buletinului de calcul în baza căruia s-a emis noua decizie de pensionare nu ia în considerare salariul din carnetul munca, ci acesta este diminuat cu indemnizația de concediu, de exemplu: - în anul 1974 luna decembrie - salariu în carnetul de muncă =1306 lei, buletin de calcul 922, eliminat 410 lei concediu de odihna și așa procedează în continuare. Anul 1975, luna ianuarie - salariu carnetul de muncă 1367 lei, buletin de calcul =1126 lei, eliminat 214 lei CO, apoi în luna mai în carnetul de muncă 1367 lei - buletinul de calculul 179, eliminat 214 lei indemnizația CO, apoi în luna august salariu în carnetul de muncă 1428 lei, buletin de calcul = 560 lei, eliminat 840 lei indemnizația CO.
Apoi, în continuare, pe unele luni ia sume corecte, pe alte luni nu ia în considerare nici un spor, numai salariul tarifar.
Tot acest mod de calcul greșit, care nu a ținut cont de o hotărâre a unei instanțe de judecată a condus la diminuarea pensiei, respectiv de la un punctaj avut anterior introducerii acțiunii în instanța de 1.88426 puncte și o pensie de 1381 lei, la un punctaj de 1.82280 puncte și o pensie de 1335 lei, deci pensia a scăzut cu 45 lei.
Face și precizarea că, pe tot timpul dezbaterii în fond a cauzei, deși s-au acordat 4 termene de judecată, pârâta intimată nu a binevoit să-și exprime poziția în nici un fel.
Deși a fost admisă în parte acțiunea, cheltuielile de judecată au fost respinse în totalitate, motiv pentru care solită acordarea lor în fond și în recurs în suma de 1000 lei.
Pârâta C. J. DE P. C. a solicitat modificarea sentinței și respingerea contestației ca nefondată
.
În motivarea recursului, se arată că hotărârea instanței de fond, în sensul de a admite în parte acțiunea și de anularea deciziei 210/_, încalcă dispozițiile legale motivat de faptul că ori instanța de fond admite că este corect calculul pensiei, conform celor hotărâte prin Decizia civila nr._ și atunci rezultând o pensie în cuantum, diferența provenind din acele perioade unde acordul global este mai mic decât salariul luat în calcul. În acest caz decizia de debit nr. 210/_ este corectă și legală și nu există nici un motiv să fie anulată. În situația în care nu s-a recalculat bine pensia trebuiau analizate datele
de la dosarul cauzei și stabilit care este noul cuantum al debitului ce poate fi mai mare sau mai mic.
Reclamantul G. D. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă ca fiind nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului,
din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale ale reclamantului de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă au fost stabilite prin decizia nr. 2. /_ emisă de pârâta C.
J. de P. C. (f. 142 dosar fond), iar ulterior au fost modificate prin decizia nr. 2. /_ (f. 97 dosar fond), stabilindu-se un punctajul mediu anual de 1.61335 puncte.
Așa cum s-a reținut în hotărârea instanței de fond, între părți a mai existat un litigiu înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._, ocazie cu care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea noi decizii de pensie, motivat de faptul că veniturile menționate în adeverința nr. 3121/_ emisă de fostul angajator, nu au fost luate în considerare de pârâtă la calculul pensiei, astfel cum s-a solicit prin cererea de recalculare din data de 24 noiembrie 2010 (f. 83 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 2633/2009 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, iar pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a acordului global, orelor suplimentare, sporului pentru munca grea, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de toxicitate menționate în adeverința nr.3121/_ emisă de RTFC C., însă această hotărâre a fost modificată în parte în recurs prin decizia civilă nr. 3384/R/2011 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei de a emite o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 3121/_ începând cu data_ cu excepția indemnizației de concediu de odihnă/medical.
Drept urmare, pârâta a emis decizia nr. 2. /_ (f. 7 dosar fond), contestată în prezenta cauză, prin care a procedat la recalcularea pensiei reclamantului în temeiul celor două hotărâri judecătorești mai sus menționate, stabilindu-se începând cu data de 1 decembrie 2010 un punctaj mediu anual de 1.55189 puncte.
Deși în cauză nu există autoritate de lucru judecat, reclamantul prin acțiunea de față contestă decizia de pensie din data de_ și solicită din nou recalcularea drepturilor sale de pensie în funcție de indemnizațiile de concediu de odihnă/medical din adeverința nr. 3121/_ începând cu data de_ .
Cu alte cuvinte, împrejurările pe care recurentul-reclamant le invocă în prezenta acțiune ca fiind motive de anulare a noii decizii de pensie din data de_, au fost verificate și cenzurate în litigiul finalizat irevocabil, ocazie cu care aceste sume au fost excluse de la calcul drepturilor de pensie.
Așa fiind, recurentul nu mai poate pune în discuție într-un nou litigiu cele dezlegate cu putere de lucru judecat sub aspectul veniturilor constând în indemnizație de concediu de odihnă/medical, astfel încât Curtea reține că pretențiile recurentului sunt nefondate și nu se impune modificarea deciziei de pensie contestate.
În ceea ce privește decizia de debit, Curtea constată că la data de_, pârâta a emis o decizie privind recuperarea sumei de 596 lei încasate necuvenit pentru perioada_ -_ (f. 10), decizie contestată de reclamant în prezenta cauză. Curtea reține că la data formulării cererii de recalculare punctajul mediu anual aflat în plată era de 1.61335 puncte, astfel cum a fost stabilit prin decizia nr. 2. /_, iar ulterior, prin decizia contestată acesta a
fost stabilit la 1.55189 puncte, ca urmare a faptului că veniturile menționate în adeverința nr. 3121/_ și cu privire la care pârâta a fost obligată să le ia în calcul, erau diferite de cele avute în vedere până la acel moment.
Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de 179 alin. 4 din același act normativ, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Întrucât pârâta avea obligația de a recupera sumele achitate fără drept, astfel cum a rezultat în urma recalculării pensiei prin decizia nr. 2. /_ emisă în temeiul celor două hotărâri judecătorești mai sus menționate, începând cu data de 1 decembrie 2010, Curtea reține că față de prevederile speciale cuprinse în Legea nr. 263/2010, prima instanță a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză anulând decizia de debit. Decizia contestată cuprinde atât motivele de fapt și de drept ce au condus la emiterea acesteia, iar în buletinul de calcul aferent se regăsesc în detaliu sumele cuvenite și cele încasate de reclamant pe întreaga perioadă în litigiu, astfel încât statuarea primei instanțe în sensul că pârâta nu a furnizat o explicație pertinentă pentru emiterea deciziei de debit se dovedește a fi lipsită de suport legal.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. urmează să admită recursul declarat de pârâta împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul respingerii în întregime a contestației și să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant, împotriva aceleiași sentințe";.
La data de_, revizuientul G. D. a formulat cerere de revizuire
împotriva deciziei civile nr. 2861/R/2013 din 28 mai 2013 a Curții de Apel C., pronunțata in dosarul nr._ .
În susținerea cererii, revizuientul arată că intimata CJP C. nu a respectat prevederile art. 165 al. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, raportat la dispozițiile art. 127 și pct. VI din Anexa nr. 15 din HG nr. 257/2011.
De asemenea, menționează că instanța de recurs a omis să analizeze acest aspect, săvârșind astfel o greșeală de judecată.
Precizează că în măsura în care instanța de recurs ar fi analizat dosarul de pensie, respectiv buletinul de calcul, ar fi constatat că înainte de aplicarea deciziei civile nr. 3384/R/2011, intimata a calculat pensia conform art.165 alin. l si 2, rezultând un punctaj de 1.88426 puncte.
După punerea in aplicare a deciziei civile nr. 3384/R/2011, prin eliminarea indemnizației de CO/CM și luarea in considerare a sporurilor si veniturilor suplimentare din adeverința 3121/2010, intimata a calculat un punctaj de 1.82280 puncte si o pensie diminuata cu 45 lei.
Consideră revizuientul că nerespectarea de către CJP a prevederilor art. 165 al. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 a generat diminuarea punctajului, câtă vreme aceasta a luat in considerare numai veniturile din adeverința, eliminând indemnizațiile CO/CM.
Opinează revizuientul că pensia putea fi calculată fie prin luarea in considerare a salariilor brute înregistrate în carnetul de munca conform alin.2 ale art. l65, la care sa fie adăugate sporurile din adeverința nr. 3121/2010, minus indemnizațiile CO/CM, fie prin luarea în considerare a tuturor sporurilor si veniturilor din adeverința, inclusiv indemnizațiile CO/CM.
Apreciază că prin modul de calcul aplicat de către intimata, s-a ajuns ca in fiecare an din activitate, sa fie eliminata aproximativ 1 luna de zile, fiind luat in
calcul 11 luni de zile, motiv pentru care pensia i s-a diminuat destul de consistent.Face trimiteri la Decizia nr.477/2007 a Curții Constituționale.
Deși a fost legal citată intimata CJP C.
nu a depus întâmpinare.
Trecând la soluționarea cererii de revizuire, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă reglementează posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătorești în situația în care instanța a cărei hotărâre se atacă "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Prin instituirea acestor prevederi legiuitorul a urmărit protejarea principiului disponibilității, principiu fundamental a cărui încălcare atrage sancțiunea desființării hotărârii și care implică obligația instanței de a se pronunța cu privire la toate cererile principale, incidentale sau accesorii cu care a fost învestită, aceasta fiind ținută să aibă în vedere obiectul cererii, iar nu temeiurile acesteia sau mijloacele de apărare. Cu alte cuvinte, motivul de revizuire anterior menționat privește doar obiectul acțiunii, iar nu cauza acesteia. Revizuientul se prevalează de teza a II a a normelor evocate, acesta apreciind că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce a cerut, în condițiile în care aceasta a soluționat cauza fără a avea în vedere, respectiv fără a
analiza, dispozițiile art. 165 al. 1 și 2 Cod de procedură civilă.
În opinia revizuientului o astfel de analiză era absolut necesară în cauză, câtă vreme stabilirea cuantumului pensiei în raport de toate veniturile brute în sensul art. 165 din Legea nr. 263/2010 ar fi generat o creștere a acesteia. De asemenea, expune două modalității de determinare a punctajului mediu anual, respectiv, face trimiteri la decizia nr. 477/2007 a Curții Constituționale privitoare la sporul de vechime.
De menționat este că toate argumentele invocate se referă la omisiunea instanței de a analiza temeiuri de drept și de fapt ale acțiunii, aspecte care însă nu privesc obiectul acesteia.
Reținând că prevederile art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă exclud examinarea legalității hotărârii prin intermediul motivelor de recurs, analiza cauzei limitându-se la ceea ce părțile au solicitat a fi dedus judecății, respectiv la obiectul acesteia și având în vedere considerentele expuse, Curtea găsește cererea de revizuire nefondată, astfel că potrivit art. 326 Cod de procedură civilă, o va respinge ca atare. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată revizuirea declarată de revizuientul G. D. împotriva deciziei civile nr. 2861 din_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. I. -R. M. D. G.
GREFIER
C. M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2975/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 8850/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
