Decizia civilă nr. 3629/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3629/R/2013
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta SZATMARI M. împotriva sentinței civile nr. 7139 din 22 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în
încheierea ședinței publice din aceeași dată când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2013 și respectiv 24 septembrie 2013, încheieri ce fac parte integrantă în prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7139 din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.
împotriva pârâtei C. J. DE P. C. , având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este pensionată anticipat parțial începând cu data de_, conform Deciziei nr.241163/_, pensia fiind revizuită prin Decizia din data de_ .
Reclamanta a solicitat pârâtei la data de_ recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor acordate pe baza Decretului nr. 46/1982, conform adeverinței nr. 735/_ eliberată de S.C. "C. ana"; S.A.
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor
"se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de_ au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 stabilesc în Anexa nr. 15 sporurile cu caracter permanent care pot fi avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, printre acestea fiind și compensațiile acordate conform Decretului nr. 46/1982.
Potrivit Adeverinței nr. 735/2011 (f.4), reclamanta a beneficiat de compensațiile acordate conform Decretului nr. 46/1982, în mod temporar iar nu permanent și anume în perioada_ -_ .
Având în vedere lipsa caracterului permanent a compensațiilor primite de către reclamantă, în baza art. 165 din Legea nr. 263/2010, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SZATMARI M.
solicitând casarea recurate și trimiterea pricinii spre o nouă rejudecare. În cazul
în care contribuția nu poate fi valorificată în pensie, dorește ca sumele reținute și virate Fondului de asigurări sociale de pensii să-i fie restituite, actualizate cu rata dobânzii BNR.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, potrivit Adeverinței nr. 735/_ emisă de SC C. ana SA reclamanta a beneficiat de o majorare de retribuție lunară în perioada_ -_, majorare inclusă în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale și virate, însă contribuția reclamantei la fondul de pensii nu a fost luată în considerare de către pârâtă la calculul pensiei. Sentința Tribunalului a luat în considerare ca argument singular pentru respingerea contestației reclamantei Hotărârea nr. 3149/_ a Comisiei Centrale de Contestații conform căreia veniturile "nu constituie sporuri cu caracter permanent", dar respectiva hotărâre cuprinde și motivații contradictorii, și motivații străine de natura pricinii.
Recurenta a arătat că în mod eronat, majorarea de retribuție a fost denumită în adeverința doveditoare ca fiind "venituri suplimentare", ceea ce contravine obiectului și denumirii D 46/1982 (Decret cu privire la majorarea retribuțiilor tarifare ale personalului muncitor). Denumirea "venituri suplimentare" a generat ca efect asimilarea majorării de retribuție cu un spor la salariu, fapt în totalitate eronat; O altă cauză de eroare este constituită și de faptul că în unele documente s-a folosit în locul majorării de retribuție denumirea de "compensație". Ambele denumiri eronate au generat aparența că majorarea de retribuție ar fi încadrabilă textului din HG 257/2011 la Mențiunea din Anexa nr. 15, în consecință fiind fie un spor la salariu, fie un alt fel de venit suplimentar, ceea ce nu este adevărat.
2. Soluția încalcă chiar principiul contributivității așa cum este definit prin Legea nr. 263/2010, art.2, pct. c:
S. ul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază: "principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite"; Aplicarea practică corectă a principiului contributivitătii a fost stabilită în OUG nr. 680/2007 unde sintagma "venit brut realizat lunar" a fost modificată în sensul cuprinderii tuturor veniturilor de care o persoană asigurată beneficiază, fără a se pretinde caracterul de permanență a venitului respectiv; Menționez faptul că OUG nr. 680/2007 nu a fost abrogat și nici nu poate fi asimilat cu "o dispoziție contrară" L 263/2007, deoarece clarifică aplicarea principiului contributivității venind în întâmpinarea interesului publicai cetățeanului;
În drept, sumele bănești adăugate salariului tarifar reprezintă o majorare de retribuție pentru care se datora contribuție de asigurare socială de stat și care a fost plătită de angajator și încasată de Fondul de asigurări sociale de stat. Decretul 46/1982 precizează foarte clar faptul că este vorba de o majorare de retribuție pentru personalul muncitor și compensații pentru persoanele deja asigurate, în drept, contribuția reținută din sarcina mea reprezintă conform art. 134 din HG 257/2011 un stagiu de cotizare nevalorificat la stabilirea pensiei (Art. 134: (1) "Pensia poate fi recalculată, la cerere, prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia"). Conform art. 19 din Legea nr. 263/2010, al. l stagiul de cotizare reprezintă "Constituie stagiu de cotizare perioadele de timp pentru care asigurații datorează și/sau plătesc contribuții de asigurări sociale în sistemul public de pensii din România".
Datorită textului L 263/2010, soluția discriminează vădit între subiecții de drept în situații similare mie și cei încadrabili la art. 45 din Legea nr.
263/2010 care spune că: "(2) în cazul în care asigurații aflați în situația prevăzuta la art. 6 alin. (1) pct. IV au achitat contribuția de asigurări sociale pentru perioadele pentru care aceasta nu se datora, contribuția nu se restituie, iar stagiul de cotizare realizat se valorifica la stabilirea prestațiilor de asigurări sociale.";
Chiar dacă sentința se sprijină pe textul Legii nr. 263/2010, unde respectiva majorare de retribuție nu este cuprinsă în textul legislativ, nu se poate nega principiul egalității ce guvernează raporturile statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere că acestuia i s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale. Actualmente există persoane cărora li s-a recunoscut contribuția respectivă.
Pentru aceste motive solicită casarea recurate și trimiterea pricinii spre o nouă rejudecare. În cazul în care contribuția nu poate fi valorificată în pensie, dorește ca sumele reținute și virate Fondului de asigurări sociale de pensii să-i fie restituite, actualizate cu rata dobânzii BNR.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit Adeverinței nr. 735/2011 (f.4 dosar fond), reclamanta a beneficiat de compensațiile acordate conform Decretului nr. 46/1982 în perioada_ -_
.
Art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 stipulează că "(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
De asemenea, prin Anexa nr.15 pct.VI din noul act normativ în vigoare se exclud expres aceste sume din calculul pensiei:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
- (…);
compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982;
alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Ca atare, raportat la aceste prevederile legale, instanța de fond a respins în mod corect cererea recurentului reclamant de a se lua în calcul la stabilirea pensiei sumele reprezentând compensații acordate conform Decretului nr. 46/1982.
Curtea reține că nu pot fi acceptate susținerile recurentei potrivit cărora compensațiile atestate prin adeverință nu s-ar referi și la majorările de retribuție, ci doar la compensațiile pentru persoanele deja asigurate, pentru considerentele ce succed.
Astfel, în primul rând, în situația în care am agrea teza susținută de recurentă, ar însemna să acceptăm caracterul superfluu al excepției prevăzute de
punctul IV din Anexa 15, amintit mai sus, în condițiile în care compensațiile la care face referire recurenta erau incluse în pensie în temeiul art.3 din Decretul nr.46/1982, astfel încât este evident că nu putea fi avute în vedere la calculul pensiei, fără a fi nevoie de o precizare expresă în acest sens.
În al doilea rând, Curtea reține că legea exclude de la luarea în calcul în mod explicit "compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982";, fără a distinge între compensările la pensii și mărirea retribuțiilor, fiind așadar aplicabil principiul potrivit căruia acolo unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate să o facă. Această interpretare se impune cu atât mai mult cu cât chiar preambulul Decretului 46/1982 arată că "se va acorda, pentru toate categoriile de muncitori și maiștri, precum și, în raport cu nivelul retribuției, pentru alte
categorii de personal muncitor, o com pensație corespunz ătoare ";
,
termenul de
contribuție fiind folosit așadar și în raport de persoanele ce beneficiau de retribuții, nu doar în raport de pensionari.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că sumele atestate prin adeverința din litigiu sunt în mod expres excluse de la luarea lor în calcul la stabilirea pensiei, prin prevederile imperative ale Anexa nr.15 pct.VI din Legea 263/2010.
Față de dispozițiile legale exprese invocate în cele ce preced, Curtea urmează a înlătura motivul de recurs privitor la nerespectarea principiului contributivității și la cel al caracterul permanent al acestor sume, apreciind că legiuitorul este în măsură a fixa limitele în care să se raporteze la acesta, în reglementarea algoritmului de calcul a pensiilor, acest principiu nefiind desigur unul absolut.
Curtea nu va reține nici argumentul legal de existența unei situații de discriminare, în condițiile în care acesta se aplică persoanelor aflate în situații identice, or textul legal invocat este deopotrivă aplicabil tuturor subiecților de drept, fără a exista excepții în acest sens.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1coroborat cu art. 304 ind.1 C.proc.civ., urmează a fi respins recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SZATMARI M. împotriva sentinței civile nr. 7179 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
A. B.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2848/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 285/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
