Decizia civilă nr. 3517/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3517/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva sentinței civile nr. 6866 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamanta răspunde instanței că, în aprecierea sa, instanța de fond nu a verificat fondul cauzei și solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei primei instanțe pentru judecata ei pe fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.
6866 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 202213/_, reclamantei i s-a recalculat pensia conform dispozițiilor art. 107 alin.3 si alin.4 din Legea nr. 263/2010, iar aceasta nu a urmat procedura prevăzută de normele legale, respectiv nu a contestat în termen de 45 de zile decizia la Comisia Centrală de Contestații. Procedând astfel, a încălcat procedura administrativă prealabilă și obligatorie care i-ar fi dat dreptul să conteste hotărârea acestei comisii.
Astfel, reclamanta a recunoscut că decizia anterior menționată a primit-o în cursul lunii aprilie 2012 și cu toate acestea nu a contestat-o în termenul legal, deși acțiunea a fost înregistrată la data de_ .
Față de cele ce preced, instanța în temeiul art. 149 alin.1 și alin.3 coroborat cu prevederile art. 153 lit. d din Legea nr. 263/2010 a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei emise de către pârâtă, având ca obiect recalculare drepturi cu titlu de pensie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. I.
solicitând casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința recurată este nefondată din următoarele motive:
1
La dosarul cauzei a depus adeverința nr. 145/_ eliberată de ICPIAF
C. -Napoca prin care se dovedește că toate sumele reprezentând acordul global au constituit modul de plată în colectivele de proiectare având caracter permanent.
Din această adeverință reiese clar că pe aceste sume s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale aferente conform legislației în vigoare HCM nr.44/1970, Legea nr. 57/1974, HCM 69/1975 si Legea nr. 2/1983.
Instanța face referire că reclamanta citează o lege abrogată, respectiv Legea nr. 19/2000 completată cu ordinul 680/2007.
Menționează că si Legea nr. 263/2011 ale cărei norme de aplicare sunt cuprinse în HG 257/2011 se referă la aceeași normă de plată a acordului global prin Anexa 15 pct. VI.
Instanța spune că reclamanta nu a făcut dovada că a contestat această decizie la Comisia centrală de contestații potrivit art. 149 alin.1 din legea nr. 263/2010.
Nu s-a contestat decizia CSP pentru că fie nu se primea nici un răspuns, fie era exact ca cel de la CSP si se pierdea timp.
În conformitate cu Legea nr. 263/2010 (art.2) drepturile la pensie sunt stabilite pe baza principiilor "; unicității aceleiași norme de drept, pentru toți participanții la sistem,"; contribuțiilor " drepturile de asigurări sociale cuvenindu- se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite…. egalității "; contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile.";
Art. 165 alin.1 din Legea nr. 263/2010 nu este limitativ și nu exclude luarea în calcul a unor categorii de venituri pentru care s-au plătit contribuții la fondul de asigurări-sociale, ci precizează perioadele în care se iau în calcul salariile nete și brute. Dacă ar fi așa cum se susține de C.S.P. C. atunci și sporul de vechime menționat la alin. c ar trebui să aibă același regim juridic. Mai mult decât atât, acordul global în înțelesul legii nr. 57/1974, respectiv compensațiile conf. Decretului 46/1982 au fost forme de salarizare cu caracter permanent, deci au făcut parte din venitul salarial, pentru care s-au virat constat contribuții sociale.
În concluzie, mențiunea din adresa Casei Județene de pensii C. pct.2 potrivit căreia " Nu sunt luate în calcul la stabilirea (pensiei) punctajul mediu anual întrucât nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conf. legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2000";, nu se susține din punct de vedere legal și faptic, prin urmare nu poate fi aplicată la categoria de venituri cuprinse în Adeverința ICP/AF C. -Napoca nr. 145/_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, Curtea reține că art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii. Se constată că în cauză a fost stabilit primul termen de judecată, care a constituit și prima zi de înfățișare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.
134 cod proc. civ., la data de_ .
Întâmpinarea formulată de pârâtă în cauză apare ca fiind înregistrată în evidențele instanței la data de_, fiind anexată la dosar. Potrivit dispozițiilor art. 1141alin. 2 cod proc. civ, pârâta avea obligația de a depune întâmpinarea cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
În consecință, Curtea reține că pentru a se putea considera că pârâta recurentă a invocat excepția inadmisibilității în termenul prevăzut de lege, este necesară nu numai îndeplinirea condiției ca aceasta să fi invocat excepția prin
2
întâmpinare, ci este necesară și îndeplinirea condiției ca întâmpinarea să fi fost depusă la dosar în termenul procedural.
Cum în cauză această din urmă condiție nu era îndeplinită, Curtea constată, contrar celor statuate de instanța de fond, că recurenta pârâtă era decăzută din dreptul de a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, consecința fiind așadar respingerea acesteia.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva sentinței civile nr.6866 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. N. M. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: E. B.
3
| ← Sentința civilă nr. 671/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 3549/2013. Contestație decizie... → |
|---|
