Decizia civilă nr. 4091/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4091/R/2013
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: C. M.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 9553 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. UI APĂRĂRII NAȚI. ALE, având ca
obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 9 și 15 octombrie 2013, încheieri care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10255 din 8 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului
C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a
M. ui Apărării Naționale și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtei
C. S. DE P. A M. UI APĂRĂRII NAȚI. ALE, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că
dispozițiile legale instituie în sarcina caselor de pensii sectoriale un drept propriu de reprezentare în fața instanțelor judecătorești, s-a constatat că M. Apărării Naționale nu are legitimitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, în fapt, că în baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 51640/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 2812 lei.
Împotriva Deciziei nr. 51640/_ reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. ui Apărării Naționale, care a fost soluționată prin hotărârea nr. 14658/_, admițându-se în parte și dispunându-se Casei Sectoriale de P. a M. ui Apărării Naționale să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei reclamantului prin care să valorifice întocmai datele înscrise în "Fișa cu locurile de muncă în care a lucrat lt. col. (r.) C. I. A. și care îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții deosebite, speciale și alte condiții"; și să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului prin care să valorifice datele înscrise în "Adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu"; eliberată de C. Județeană de P. C. .
În aplicarea acestei hotărâri, C. S. de P. a M. ui Apărării Naționale a emis decizia de revizuire a pensiei nr. 51640/_ și decizia de recalculare nr. 51640/_ .
Asupra alegațiilor reclamantului privitoare la lipsa temeiului juridic al emiterii deciziei de revizuire, instanța a reținut că acestea sunt neconforme realității, pensia reclamantului fiind revizuită din oficiu avându-se în vedere prevederile OUG nr. 1/2011, astfel cum reiese din chiar titlul deciziei analizate, respectiv metodologia de calcul prevăzută de anexa 3 la acest act normativ, iar nu metodologia de calcul prevăzută de HG nr. 735/2010.
Referitor la suspendarea aplicării H.G. nr. 735/2010 prin Sentința civilă nr. 338/2010 a Curții de Apel C., aceasta își poate produce efectele numai între părțile litigante, neavând însă nici o relevanță în prezenta cauză, având în vedere că nu acesta este actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de revizuire contestată.
Privitor la afirmațiile vizând neconformitatea actelor normative cu cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că instanța de contencios european al drepturilor omului a avut recent posibilitatea de a analiza acest aspect, în cauzele Ana M. Frimu și alții împotriva României, respectiv Constantin Abăluță și alții c. României, cauze respinse ca inadmisibile.
De asemenea, Curtea a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale.
În ceea ce privește diferența de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenție, în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă. În speță, Curtea a reținut că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a considerat că măsurile criticate de reclamanți nu i-au determinat pe aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminați în raport cu alți pensionari.
În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate formulate de reclamant, vizând încălcarea principiului neretroactivității legii și al principiului drepturilor câștigate, instanța a reținut că prin Decizia nr. 871/2010, Curtea Constituțională a României a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale Legii nr. 119/2010, potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează devenind pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție.
În raport de aceste considerații de drept reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Constituțională a României, tribunalul a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este în mod vădit neîntemeiată sub aspectul criticilor de neconformitate cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și neconstituționalitate invocate de acesta.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privitoare la existența dreptului de proprietate asupra gradului său militar și la încălcarea acestui drept prin revizuirea pensiei sale, instanța a reținut că interpretarea pe care acesta o acordă dispozițiilor legale privitoare la revizuirea pensiilor este eronată, OUG nr. 1/2011 neconținând nici o referire cu privire la pierderea gradelor militare de către cei cărora le vor fi revizuite pensiile militare de stat în pensii stabilite având la bază principiul contributivității.
Prin decizia civilă nr. 1769/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinței
civile nr. 10255 din_ pronunțată de Tribunalului C., care a fost casată în tot și cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei, s-a reținut că prima instanță nu a cercetat cauza din perspectiva criticilor cuprinse în petitul subsidiar, vizând greșelile punctuale la modul de calcul al pensiei sale.
Astfel, din cuprinsul contestației sale se desprind critici punctuale ale deciziei atacate sub aspectul neconcordanței dintre veniturile luate în calcul și veniturile reliefate prin adeverințele depuse, precum și critici referitoare la unele perioade efectuate în condiții deosebite de muncă (punctul A din cererea de chemare în judecată).
Or, aceste critici compun o parte distinctă a contestației, ce se impune a fi analizată ca atare. Instanța de fond era obligată să verifice punctual susținerile reclamantului, în condițiile în care acestea sunt formulate și susținute prin adeverințe depuse în probațiune, și nu conțin doar aprecieri generale și de principiu.
Toate aceste motive în raport de care reclamantul a criticat decizia de pensionare nr. 2. din_ nu au fost analizate de prima instanță, care s-a raportat doar la modul generic la dispoziții legale cuprinse în OUG nr.1/2011, fără nici o referire la veniturile, perioadele sau condițiile de muncă indicate de reclamant ca omise/eronate din calculul pârâtei.
În urma rejudecării, prin sentința civilă nr. 9553 din 3 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtului M. UI APĂRĂRII NAȚI. ALE, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtei
C. S. DE P. A M. UI APARARII NATI. ALE, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 51640/_, reclamantului i s-a revizuit pensia, stabilindu-i-se un cuantum brut de 2812 lei, conform buletinului de calcul anexat.
Ca urmare a contestației reclamantului, pârâta de rd.1 a emis decizia de revizuire a pensiei nr. 51640/_ și decizia de recalculare nr. 51640/_, stabilindu-se în favoarea reclamantului o pensie în cuantum de 3057 lei.
Conform dispozițiilor OUG nr. 1/2011, dacă instituția angajatoare nu face dovada veniturilor reale ale beneficiarului, stabilirea pensiei se face pe baza veniturilor minime stabilite în anexa actului normativ menționat.
Verificând buletinul de calcul de la fila 141-143, comparativ cu adeverința de venit depusă la f.12 și urm. din dosarul instanței de recurs, instanța a constatat că s-au avut în vedere la calcularea pensiei veniturile obținute de către reclamant, acesta fiind chiar mai mari față de cele arătate în adeverință. De exemplu, pentru anul 1978 adeverința a indicat suma de 2510 lei iar buletinul de calcul emis de pârâtă indică suma de 2636 lei. La fel, pentru anul 1980 suma din adeverința este 2510 lei iar cea din buletinul de calcul este 2667 lei. Pentru anul 1981 suma din adeverință este 2510 lei iar cea din buletinul de calcul este 6182 lei respectiv 3124 lei, așadar într-un cuantum superior.
În ceea ce privește condițiile deosebite de muncă indicate în adeverința de venit de la fila 25 și urm. din dosarul de recurs, acestea nu au putut fi avute în vedere separat și suplimentar la calcularea pensei, întrucât venitul lunar a fost indicat expres și este rezultanta și a condițiilor de muncă deosebite, venitul în cifre fiind cel avut în vedere la calcularea pensiei. În buletinul de calcul s-a menționat care a fost perioada lucrată în condiții normale și care a fost perioada lucrată în condiții deosebite iar perioada contestată de către reclamant, respectiv_ -_ cu privire la care acesta a susținut că nu s-a avut în vedere ca
fiind perioada lucrată în condiții deosebite, a fost clasificată ca atare în buletinul de calcul mai sus menționat.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia în perioada_ -_ reclamantul a lucrat în condiții deosebite, aceasta nu a rezultat din adeverința de la f. 29, 30 dosar recurs, unde perioada a fost clasificată ca fiind lucrată în condiții normale.
Instanța a apreciat nereală susținerea conform căreia legea nouă operează o degradare militară întrucât nu au fost cuprinse în aceasta dispoziții legale cu acest conținut.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I. A.
solicitând anularea în tot hotărârii atacate și admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că și în recursul precedent și în precizările ulterioare că a chemat în judecată C. de P. S. a M. ui Apărării Naționale aceasta având personalitate juridică și nu M. Apărării Naționale (ridicând pârâta și instanța admițând excepția lipsei calității procesuale) deci este nefondată ridicarea excepției de lipsă de calitate procesuală pasivă a ministerului atâta timp cât nu se judecă cu ministerul prin sentința pe care înțelege să o atace instanța nu a analizat cu niciun fel de atenție motivele și probele invocate de recurent în susținerea calculului eronat al pensiei ce i se cuvine, limitându-se de două ori într-o singură pagină a analizei la obligația identificării veniturilor de către instituțiile din sistemul apărării.
Or, recurentul tocmai acest aspect l-a arătat că nu au fost corect identificate veniturile, iar pe cale de consecință acestea nu au fost valorificate corect ducând la o diminuare a pensiei ce i se cuvine și la o incorectă încadrare în condițiile de muncă.
Ca urmare s-a adresat organelor deținătoare de arhive militare, a obținut adeverințele doveditoare le-a înaintat în timp util Casei de P., care și-a ignorat atribuțiile și în mod abuziv a eliberat decizia cu diminuările arătate și actele de la dosar.
Este conform cu realitate că prin Decizia mr. 51640/_ pensia a crescut de la 2812 lei la 3057 lei, dar aceasta creștere este rezultată din adăugarea stagiului de cotizare realizat de recurent pentru activitatea desfășurată în muncă după trecerea la pensie. Organul de pensii nici până la aceasta dată nu a trimis o nouă decizie cu luarea în calcul a dovezilor reale a veniturilor.
Recurentul a mai arătat că este lipsită de temei (și este o singura remarca din cele probate de acesta prin adeverințe depuse și semnate cu nume și prenume de organul de arhivă militară) că în buletinul de calcul pentru anul 1978 adeverința indica suma de 2510 și pârâta indica suma de 2636, în 1980 adeverința indica tot 2510, iar în buletinul de calcul 2667, iar în anul 1981 suma este tot 2510, iar în buletinul de calcul 6182 respectiv 3124. Lipsa de profesionalism în abordare deoarece în buletin și adeverințe sunt trecute veniturile pe ani și în cadrul acestora pe luni, instanța de fond făcând trimitere doar la ani. Nu pot fi veniturile anilor_ cu sume egale, în această perioadă fiind modificate veniturile de cel puțin două ori, odată prin obținerea unui grad superior și odată prin tranșa de vechime care era acordată la 3 ani fiind în interiorul anilor 1978-1981.
Eronată este și afirmația din dispozitivul sentinței pe care o atacă precum că în ceea ce privește condițiile de muncă indicate în adeverințele de venit, acestea nu pot fi avute în vedere separat și suplimentar la calcularea pensiei,
întrucât venitul lunar este indicat expres și este rezultanta și a condițiilor de muncă deosebite. Conform prevederilor cuprinse în metodologia de calcul punctajele lunare se majorează cu 25 % pentru condiții deosebite și cu 50% pentru condiții speciale. Or acest lucru nu s-a concretizat pentru toate perioadele și în mod real ci sunt perioade eronat trecute așa după cum a arătat și în cererea introductivă de chemare în judecată cât și în recursul și precizările anterioare și care se găsesc la dosar.
Instanța de fond nu a analizat că recurentul a demonstrat și probat evidenta diferență între veniturile din decizie și adeverințele solicitate și obținute de la organele deținătoare de arhive, ( documente ce se găsesc la dosarul cauzei ) apoi transmise organului de pensii. Ori, recurentul tocmai acest lucru l-a arătat și în contestații și în cererea de chemare în judecată că veniturile luate în calcul la stabilirea punctajului și emiterea deciziilor nu sunt conforme cu realitatea.
Instanța nu a făcut nicio referire la faptul că pensiile pot fi revizuite și la cererea beneficiarului în baza actelor doveditoare prezentate, ori recurentul acest lucru l-a cerut, nefiind în situația unui cuantum mai mic al pensiei față de cel din decembrie 2010, pentru care s-a adoptat Legea nr.164/2013.
Pârâtul M. APĂRĂRII NAȚI. ALE a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii militare de stat, iar în aplicarea OUG nr. 1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pârâta C. de P. S. a M. ui Apărării Naționale a emis decizia nr. 51640 din data de 28 martie 2011 (fila 34 dosar fond nr._ ), contestată în prezenta cauză, prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale reclamantului, prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei în funcție de veniturile realizate, stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de 2.812 lei.
Curtea constată că fiind fondate susținerile recurentului, în sensul că în mod greșit nu au fost avute în vedere la revizuirea pensiei veniturile corecte realizate în perioada aprilie 1993 - august 1999, astfel cum acestea sunt menționate în adeverința nr. PMC 57/_ emisă de UM 02405 Pitești (f. 59 - 64 dosar fond) și adeverința nr. A-4379/_ emisă de UM 02490";S"; Pitești (f. 68 - 74 dosar fond).
Cu titlu de exemplu, se poate constata că în luna aprilie 1993 veniturile reclamantului sunt în sumă totală de 80.165 lei, iar în buletinul de calcul aferent deciziei de revizuire a pensiei s-a menționat suma de 256.043 lei; în luna decembrie 1996 veniturile sunt în sumă totală de 960.703 lei, iar în buletinul de calcul aferent deciziei de revizuire s-a menționat doar suma de 856.731 lei sau în luna iulie 1999 veniturile reclamantului sunt în sumă totală de 3.287.980 lei, iar în buletinul de calcul aferent deciziei de revizuire a pensiei s-a menționat doar suma de 3.254.575 lei.
Deși, la dosarul de pensie s-a regăsit Fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul nr. A2489/_, se constată că pentru anumite perioade nu au fost evidențiate în mod corect condițiile de muncă, criticile recurentului fiind fondate și sub acest aspect.
De exemplu, activitatea reclamantului pentru perioada_ -_ a fost a fost încadrată în buletinul de calcul al deciziei de pensie ca fiind lucrată în condiții normale, cu toate că potrivit Fișei nr. A2489/_, acesta a lucrat în condiții deosebite, iar perioada_ -_ a fost menționată în buletinul de
calcul al deciziei de pensie ca fiind lucrată în alte condiții, cu toate că potrivit Fișei nr. A2489/_, acesta a lucrat în condiții deosebite. Drept urmare, reclamantul nu a beneficiat nici de majorarea punctajelor lunare cu 25% sau 50% realizate în perioadele respective, astfel cu s-a prevăzut în cuprinsul art. 14 din OUG nr. 1/2011.
Potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 1/2011, ";(1)P. le prevăzute la art.
1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual. (2) Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel: a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014 (…)";.
Deși reclamantul a mai solicita ca noua decizie de revizuire a pensiei să evidențieze cuantumul primelor și premiilor, acesta nu a indicat în concret care ar fi sumele care nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 8 lit. c din anexa nr. 3 a OUG nr. 1/2011, "Veniturile brute/nete, după caz, realizate lunar, utilizate la calculul punctajului lunar cuprind drepturile salariale și cele asimilate acestora, încasate de beneficiari conform legislației în vigoare la data acordării lor, respectiv: (…) primele/premiile din cursul anului și cele anuale, acordate potrivit legislației în vigoare la acea dată";, însă fașă de această critică cu caracter general, Curtea constată că nu se impune modificarea sentinței recurate sub acest aspect.
Ca atare fiind fondate în parte criticile recurentului, Curtea apreciază că se impune oblicarea pârâtei C. de P. S. a M. ui Apărării Naționale să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei începând cu data de_, cu evidențierea în mod corect a condițiilor de muncă conform Fișei cu locurile de muncă nr. A2489/_ și a veniturilor pentru perioada aprilie 1993 - august 1999 menționate în adeverințele nr. PMC 57/_ emisă de UM 02405 și nr. A- 4379/_ emisă de UM 02490";S";.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.
312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite în parte recursul, cu consecința modificării în parte a sentinței tribunalului, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 9553 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ *, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea
formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII
S. A M. UI APĂRĂRII NAȚI. ALE, și în consecință:
Obligă pârâta CASA DE PENSII S. A M. UI APĂRĂRII NAȚI. ALE
să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie de revizuire a pensiei începând cu data de_, cu evidențierea în mod corect a condițiilor de muncă conform Fișei cu locurile de muncă nr. A2489/_ și a veniturilor pentru perioada aprilie 1993 - august 1999 menționate în adeverința nr. PMC 57/_ emisă de UM 02405 și adeverința nr. A-4379/_ emisă de UM 02490";S";.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
S. | PREȘEDINTE -C. B. C. M. I. -R. | JUDECĂTORI M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 15411/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3622/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
