Decizia civilă nr. 4094/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4094/R/2013
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII A M. AFACERILOR INTERNE împotriva sentinței civile nr. 9996 din 10 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată M. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr.11254/117/27 august 2012, reclamanta M. I. a chemat în judecată pe pârâta CASA DE PENSII A M. A. ȘI I. -C. DE C. P., solicitând
anularea hotărârii nr.8332/_ emisă de către pârâtă, prin care se respinge contestația formulată împotriva deciziei nr. 103190/_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind revizuirea pensiei cu luarea în calcul a veniturilor reale realizate în perioada_ -_, începând cu data de_ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin decizia nr. 103190/_
, s-a recalculat pensia sa de urmaș, după defunctul soț M. S., conform O.U.G.nr.1/2011, fiind omise din calcul sumele realizate în perioada decembrie 1955-decembrie 1966, perioadă în care soțul său a realizat venituri din profesii liberale, fiind avocat.
Ulterior, reclamanta a depus la pârâtă adeverința nr.73/_ eliberată de Baroul Cluj cu veniturile realizate de soțul său, în vederea recalculării pensiei, însă aceasta i-a fost restituită împreună cu hotărârea nr.8332/_, prin care solicitarea sa a fost respinsă.
Reclamanta a mai precizat că din adeverința nr. 73/_ reiese că soțul său a realizat venituri mai mari decât salariul minim sau mediu pe economie și că, din desfășurătorul cu date si elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare, comunicat de C. de P. a M.A.I., se poate observa că, în perioada_ -_, s-a luat în calcul salariul mediu, apoi, din_ până în_, s-a luat în calcul salariul minim pe economie.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G.nr.1/2011. În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 9996 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâtul C.
SECTORIALĂ DE P. A M. A. ȘI I. -C. DE C. P. și
în consecință, a fost anulată hotărârea nr.8332/_ emisă de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să recalculeze pensia de urmaș a reclamantei cu luarea în calcul la cuantumul pensiei a veniturilor menționate în adeverința nr. 73/_ emisă de BAROUL CLUJ, începând cu data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din hotărârea nr.8332/_ a Comisei de C. P. a rezultat că refuzul luării în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr.73/_ a fost cauzat de faptul că această adeverință nu îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de H.G. nr.257/2011.
S-a mai reținut de către prima instanță că, din adeverința nr.600/_, a rezultat că Baroul Cluj utilizează un alt model de adeverință, în conformitate cu prevederile O.U.G.nr.221/2000.
Instanța de fond a constatat că în acest fel reclamanta a fost pusă în imposibilitatea de a valorifica drepturile izvorâte din calitatea sa de urmaș, prevăzute de OUG nr. 1/2011.
Instanța a mai apreciat că drepturile reclamantei prevăzute de lege (în speță de OUG nr. 1/2011, în act normativ cu o forță juridică egală cu cea a legii) nu pot să fie afectate, în sensul înlăturării lor, de un act cu o forță inferioară legii, respectiv de H.G.nr.257/2011, aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a avut nicio culpă în nerespectarea dispozițiilor acestui din urmă act.
În consecință, constatând că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că reclamantei i s-a refuzat în mod nejustificat valorificarea unor drepturi realizate în mod legal de soțul său, prima instanță a admis acțiunea formulată de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. AFACERILOR INTERNE, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Conform art. 1 alin 1 din OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pensiile pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, se revizuiesc, din oficiu, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Având în vedere faptul că atribuțiile instituției recurente sunt strict reglementate de art.139 din Legea nr. 263/2010, stabilirea și plata drepturilor de pensie reprezentând atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale, pentru a fi în măsură se valorifică adeverințele, acestea trebuie transmise în original casei de pensii sectoriale.
Astfel, se arată că art. 6 alin 9 din Ordinul nr. 74/2011 privind modalitățile tehnice de identificare, transmitere și solicitare a actelor și datelor care dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, utilizate în unitățile M. A. și
, prevede că: "în cazul beneficiarilor de pensii prevăzuți la art. 2 alin.3), actele și datele doveditoare ale veniturilor realizate lunar și/sau istoricul gradelor militare deținute aferente perioadelor de activitate profesională pentru care nu au fost identificate venituri se transmit la Casa de pensii sectorială în formă scrisă, în original sau copie certificată... ".
Se mai arată că adeverința în baza căreia instanța de fond îi obligă să revizuiască pensia intimatei, nu se află depusă la dosarul de pensie al acesteia, astfel că instituția recurentă nu a cunoscut existența acesteia și implicit, nu a putut să o valorifice.
Mai mult decât atât, se arată că o cerere pentru valorificarea unei adeverințe neaflate în posesia Casei de P., trebuie depusă instituției recurente, autoritatea competentă în această materie, și nu direct instanței de judecată.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, considerându-se că instituția recurentă a stabilit în mod legal drepturile de pensie ale reclamantei, în baza actelor transmise de unitățile în cadrul cărora cadrul militar și-a desfășurat activitatea.
Intimata M. I. a formulat întâmpinare,
solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii recurate și obligarea recurentei la plat cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat de pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. AFACERILOR INTERNE
, în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acest este nefondat,
pentru următoarele considerente:
Curtea consideră că, în primul rând, trebuie precizat faptul că reclamanta beneficiază de drepturile de pensie stabilite prin decizia contestată doar în calitate de urmaș, în condițiile în care dreptul fostului soț al acesteia la pensia militară de serviciu a fost recalculat potrivit Legii nr.119/2010, schimbându-se radical modul de calcul al acestei pensii.
Prin decizia nr.38/_, Î. Curtea de C. și Justiție a respins recursurile declarate de Guvernul României și M. A. și I. și a menținut sentința civilă nr.338/_ a Curții de Apel C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal-, prin care s-a dispus su spendarea executării
H.G. nr.735/_,
reținând următoarele:
"Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, la o analiză în aparență a Legii nr.119/2010, se observă că ea nu conține dispoziții care să oblige pensionarii să depună cereri de recalculare a pensiei, să solicite și să depună acte doveditoare privind veniturile realizate sau în temeiul cărora să fie obligați să suporte vreo consecință, ca urmare a neefectuării de către aceștia a demersurilor prevăzute în actul normativ. La rândul lor, nici dispozițiile Legii nr.19/2000 nu impun o asemenea obligație, ci se referă doar la posibilitatea beneficiarilor săi de a dovedi, în situațiile prezentate în reglementare, cu înscrisuri probatorii, stagiile de cotizare.
Cu toate acestea, art.2 alin.3 și 4, art.6 alin.2 și art.10 alin.2 din H.G. nr.735/_ obligă pensionarii aflați sub incidența sa să solicite documentele necesare recalculării pensiilor și să depună cererile de recalculare și actele doveditoare privind veniturile obținute.";
Legea nr.119/2010 precizează în art. 4 alin.1 "că recalc ularea pensiilor
prevăzute la art.1 s e realizează de cătr e instituțiile în evid ența cărora se afl ă
persoanele beneficiare….";.
Prin preambulul O.U.G. nr.1/2011-actul normativ în baz a căruia a fost
emisă decizia de revizuire a pensiei reclamantei, contestată în cauză -Statul a
recunoscut că în termenul stabilit de Legea nr.119/2010, "nu au fost identificate
documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de
recalculare pentru aproximativ 1. de persoane, lucru care a avut un impact
negativ asupra valorificării dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, în
sensul că, pentru cei care nu au prezentat acte care să dovedească veniturile
obținute, în funcție de care s -a recalculat pensia de serviciu, s-a utilizat salariul
mediu brut pe economie";.
Guvernul a mai justificat adoptarea acestui act normativ, prin necesitatea "…instituirii unor măsuri legislative pe baza cărora instituțiile implicate să
identifice și să transmită caselor de pensii sectoriale toate elementele necesare
pentru stabilirea drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat
,";
Conform art.1 din O.U.G. nr.1/2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea.
Instituțiile prevăzute la alin.2 transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011.
Datorită acestor realități legislative menționate anterior, constatate și de
către instanțele de judecată, reclamanta, la dat a la care trebuia să își exercite
dreptul de a contesta, în termenul de 30 de zile prevăzut de art.22 alin.1, decizia
de revizuire emisă în temeiul O.U. G. nr.1/2011, nu se afla în poses ia
documentelor ce au fost avute în vedere la recalcularea, conform principiilor Legii
nr.19/2000, a pensiei militare de care beneficiase fostul soț, precum și la
calcularea ulterioară a pensiei sale de urmaș, prin aplicarea procentului de 50%
prevăzut de lege, la această pensie recalculată.
Curtea constată că numai după dat a când i-a fost comuni cată decizia de
revizuire, cu buletin ele de calcula anexa te, aceasta a putut constata că,
pentru perioada_ -_, nu s-au avut în vedere veniturile reale realizate de către fostul soț, ci salariul mediu sau minim pe economie.
Pentru a proba că veniturile reale ale fostului soț nu sunt cele menționate în decizia de revizuire a pensiei, aceasta a solicitat și a obținut adeverința nr. 73/_ eliberată de BAROUL CLUJ, pe care a depus-o, în original, în cadrul procedurii prealabile obligatorii de contestare a deciziei de revizuire, însă i-a fost restituită de către C. de C. P. cu mențiunea că aceasta: ";…nu ar fi fost valorificată întrucât la data revizuirii nu se afla la dosar…."; și că "…nu
îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzută de H.G. nr.257/2011.";
Curtea reține, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, că
această adeverință constituia, în cadrul contestației formulate de către
reclamantă, tocmai dovada că veniturile lua te în considerare de către casa de
pensii, pentru perioada_ -_, nu sunt cele corecte, reale, astfel încât s-
ar fi impus obligarea recurentei, chiar prin hotărârea comisiei de contestații
pensii, la valorificarea acesteia.
Mai mult, conform art.61din O.G. nr.22/2002, chiar dacă s-ar fi considerat
că această petiție fo rmulată de către rec lamantă ar fi fost gr eșit îndreptată la C.
de contestații, s-ar fi impus ca C.N.P.P., în termen de 5 zile de la înregistrare, să o
trimită instituției publice care are ca atribuție rezolvarea problemei sesizate, cu
înștiințarea reclamantei-intimate, ceea ce ar fi condus probabil la soluționarea
cererii de valorificare a adeverinței chiar înainte de emiterea hotărârii comisiei din
data de_ .
Se mai constată că adeverința nr. 73/_ emisă de BAROUL CLUJ, fila
nr.11 dosar de fond, cuprinde toate elementele necesare pentru a fi luată în
considerare la revizuirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, cu atât mai
mult cu cât o adeverință similară, nr.422/_ eliberată de către Colegiul de Avocați al Județului C. (fila nr.24 dosar de fond), cuprinzând tot venituri
realizate de către fo stul soț al reclama ntei, în calitate de avocat, în perioada 1
ianuarie 1967-31 decembrie 1971 a fost valorificată de către recurentă.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantei, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. AFACERILOR INTERNE și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatei M. I. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. AFACERILOR INTERNE împotriva sentinței civile nr.9996 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei M. I. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red.:C.M.; | |||
Tehnored.: C.M./V.R. | |||
2 ex./_ | |||
Jud.fond: Tribunalul Cluj: B. | G. | Z. | . |
| ← Decizia civilă nr. 2341/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1302/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
