Decizia civilă nr. 3428/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3428/R/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 4179 din 6 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimatul reclamant M. N., precum și pe intimata pârâtă C. DE C. A M. Ap. N, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare - revizuire a pensiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat M.
N. personal.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 august 2013 reclamantul a înregistrat la dosar întâmpinare pe care arată că înțelege să o susțină, neavând cereri prealabile de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că hotărârea primei instanțe îi este parțial favorabilă, că la revizuirea pensiei s-au făcut greșeli care trebuie îndreptate.
Instanța pune în vedere reclamantului că nu a uzat de calea de atac a recursului, prin urmare poate formula apărări în cadrul recursului declarat de pârâtă.
Reclamantul susține întâmpinarea formulată. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4179 din 6 martie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată și completată de reclamantul M. V N. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE P. A M. UI A. N. B. și M. A. N. B. și în consecință s-a anulat decizia de revizuire a pensiei nr. 87835/_, emisă de pârâta CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. .
A fost obligată pârâta CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. sa emită o nouă decizie de revizuire a pensiei reclamantului prin care să corecteze veniturile aferente perioadei_ -_ în sumă de 1969 lei și_ -_, astfel cum rezultă din adeverința nr. PMM 22/_ emisă de UM 02405 PITEȘTI.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a
fost beneficiarul unei pensii de serviciu, drepturile sale fiind stabilite prin decizia nr. 0115461/_ emisă de M. A. N., la cuantumul de 3347 RON.
Ulterior, pensia sa a fost revizuită în temeiul O.U.G. nr. 1/2011, fiind stabilit un cuantum de 3408 lei prin decizia emisă la data de_ de C. S. de P. din cadrul MApN. La data de_ a fost emisă o nouă decizie prin care au fost stabilite drepturile de pensie ale reclamantului în cuantum de 3740 lei RON. Prin hotărârea nr. 16280/_ a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva acestor decizii emise de C. S. de P. din cadrul M.Ap.N..
Au fost înlăturate criticile reclamantului privind împrejurările că decizia de revizuire nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art. 8 alin.1 din Anexa 3 la O.U.G. nr. 1/2011, fiind reținute ca incidente dispozițiile art. 1 alin.2, 3 și 4 și art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 1/2011, reținându-se, cu toate acestea, că la recalcularea drepturilor de pensei ale reclamantului nu au fost valorificate în mod veniturile aferente perioadei_ -_ în sumă de 1969 lei și_ -_, astfel cum rezultă din adeverința nr. PMM 22/_ emisă de UM 02405 PITEȘTI. Prin urmare, instanța a anulat decizia de revizuire a pensiei nr. 87835/_ și a dispus ca pârâta de rând 1 să emită o nouă decizie de revizuire a pensie prin care să corecteze veniturile aferente perioadei_ -_ în sumă de 1969 lei și_ -_, astfel cum rezultă din adeverința nr. PMM 22/_ emisă de UM 02405 PITEȘTI.
Au fost înlăturate ca nefondate și criticile legate de faptul că decizia ar revizui o altă decizie lovită de nulitate absolută, cu motivarea că procesul de recalculare a pensiilor s-a realizat în temeiul Legii nr. 119/2010, apoi în temeiul O.U.G. nr. 1/2011, astfel că nu prezintă relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost suspendate și, ulterior, anulate dispoziții ale H.G. nr. 735/2010, act normativ care reglementează doar metodologia efectivă de calcul a pensiei și nu pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor militare. Nici faptul că termenul de revizuire pensiilor prevăzute de O.U.G. nr. 1/2011 a fost depășit nu a putut fi reținut ca un motiv de nulitate a deciziei de revizuire emise în temeiul acestui act normativ.
Asupra criticii referitoare la încălcarea principiilor neretroactivității legii, neretroactivității efectelor actului administrativ, al dreptului câștigat, precum și a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a reținut argumentele și concluziile Curții Constituționale expuse în cuprinsul deciziei nr. 871 și 873 din 25 iunie 2010, prin care s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 1-5 și 12 din Legea nr. 119/2010
Instanța fond a reținut totodată și concluziile deciziei nr. 29/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii referitor la aplicarea Legii nr. 119/2010, decizie aplicabilă pentru identitate de rațiune și în cazul recalculării pensiilor militare de stat, așa cum rezultă în mod expres din considerentele deciziei.
Totodată, sub aspectul compatibilității prevederilor din legislația română referitoare la recalcularea pensiilor de serviciu (Legea 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu legislația europeană, instanța a reținut concluziile din cuprinsul deciziei de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României.
În fine, instanța a reținut și concluziile Curții de la Strassbourg în Cauza Abăluță și alții împotriva României, expuse în Decizia pronunțată la data de 15 mai 2012.
Sub aspectul cuantumului pensiei reclamantei, instanța a reținut că reclamantul a avut pensie în cuantum de 3347 lei, iar în urma recalculării succesive, cuantumul acesteia a crescut la suma de 3740 lei, cuantum care este peste pensia medie pentru limită de vârstă în luna ianuarie 2012 în România, astfel că această reducere nu poate avea semnificația unei lipsiri totale a reclamantei de mijloacele de trai și nici a atingerii substanței dreptului reclamantului. De asemenea, acesta nu a dovedit că se află într-o situație specială, iar reducerea cuantumului pensiei este de natură a-l lipsi de mijloacele de trai.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei sectoriale de pensii,
solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamant.
În motivare arată că prima instanță în mod eronat a anulat decizia nr. 87835/_, apreciind că nu au fost valorificate veniturile din anumite perioade, conform adeverinței PMM 22/_, în situația în care această decizie a fost emisă anterior adeverinței și este evident că aceasta nu a fost valorificată la pensie de către Casa de pensii sectorială întrucât nici nu se afla la dosarul reclamantului.
În fapt, adeverința PMM 22/_ a fost luată în considerare și valorificată prin Situația cu veniturile realizate lunar nr. 4152/_ (pag. 49-52 dosar instanță), deoarece anterior acestei situații adeverința nu a fost emisă.
Prin hotărârea nr. 16280/_ C. de contestații pensii deja dispusese emiterea unei noi decizii prin care să fie valorificate în mod corect veniturile aferente perioadei_ -_, în sumă de 1969 lei și_ -_, astfel cum rezultă din adeverința nr. PMM22/_, (pag 4 ultimul alineat și pag 5 alin. 1, 2 si 3), astfel că instanța nu putea decât să constate că acest aspect a fost tranșat deja de C. de contestații pensii și s-a dispus emiterea unei noi decizii în acest sens, ceea ce presupunea respingerea acțiunii și sub acest aspect.
Sub celelalte aspecte, instanța de fond corect a respins acțiunea.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30 august 2013 reclamantul
a solicitat respingerea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în întregime, cu acordarea drepturilor bănești avute la data de_, drepturi acordate legal de Statul Român in conformitate cu legislația în vigoare și angajamentele internaționale la care România este parte.
În motivare arată că recursul contrazice tocmai hotărârea propriei comisii de soluționare a contestațiilor, considerând-o greșită.
Menționează că deși comisia de soluționare a contestațiilor s-a pronunțat după un an asupra celor trei contestații depuse la deciziile de revizuire a pensiei nr. 87835 din_ ,_, respectiv_, aceasta a luat o hotărâre corectă, soluționând favorabil majoritatea problemelor contestate.
În urma hotărârii comisiei de contestații din M.Ap.N, C. de P. S. a emis o altă decizie de pensionare care a fost depusă la dosar. În perioada desfășurării procesului și după pronunțarea sentinței, C. S. de P. a mai emis patru decizii de revizuire a pensiei, ultima în_ .
Emiterea succesivă a acestor decizii constituie o modalitate de acoperire a ilegalităților, fapt atestat și în mas media.
Prin emiterea deciziei din_, C. S. de P. nu face decât să revină la decizia din_, cu menținerea acelorași ilegalități.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii în tot a acțiunii.
Se constată, în acest sens, temeinicia susținerii recurentului, conform căruia la momentul pronunțării sentinței atacate, devenise lipsită de interes cererea de anulare a deciziei de revizuire a pensiei nr. 87835/_ și de emiterea a unei noi decizii de revizuire a pensiei reclamantului prin care să corecteze veniturile aferente perioadei_ -_ în sumă de 1969 lei și_ -_, astfel cum rezultă din adeverința nr. PMM 22/_ emisă de UM 02405 Pitești (cum a dispus instanța de fond).
Aceasta, întrucât același lucru fusese deja dispus prin hotărârea nr. 16280/_ a Comisiei de contestații (filele 122-124 dosar fond) cu privire la perioada_ - _
, iar cât privește perioada_ -_, veniturile luate în considerare pentru
stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, conform anexei la decizia de revizuire din_ cu datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare (fila 89 dosar fond) sunt aceleași cu cele evidențiate în adeverința nr. PMM 22/_ emisă de UM 02405 Pitești (fila 21 dosar fond).
Or, chiar în condițiile în care aceste venituri nu fuseseră luate în considerare la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului la data promovării acțiunii, pe parcursul judecății, până la pronunțarea sentinței, s-a complinit această datorie legală, rezultată din dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 1/2011, de a se revizui drepturile de pensie cu veniturile dovedite ulterior, cu acordarea drepturilor astfel recalculate retroactiv, de la data de_, situație în care solicitarea a devenit lipsită de interes, cel puțin sub aceste aspecte, pe parcursul judecății. Ca urmare, tribunalul nu mai putea dispune asupra unor chestiuni deja rezolvate între părți, aceste dispoziții fiind practic fără vreo finalitate.
Cât privește criticile aduse de reclamantul intimat sentinței, în cuprinsul întâmpinării depuse în recurs, acestea nu pot fi primite, nefiind investită instanța de control cu un recurs formulat de reclamant în termenul procedural de 15 zile de la comunicarea sentinței, iar întâmpinarea fiind înregistrată la dosar ulterior expirării acestui termen, astfel încât nu poate fi calificată ca recurs formulat în termen și greșit intitulat.
Prin urmare, celelalte dezlegări date de instanța de fond, nefiind contestate prin recurs, rămân irevocabile.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul M. A. N. B. împotriva sentinței civile nr. 4179 din 6 martie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că respinge în tot acțiunea formulată de reclamantul M. V. N. în contradictoriu cu pârâtul M. A. N. B. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
I. T. | D. C. | G. | M. | N. |
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. R. -M. V.
GREFIER,
N. N.
| ← Sentința civilă nr. 11110/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 3581/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
