Decizia civilă nr. 3581/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3581/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 727 din 9 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați C. DE C. P. D. C.
M. A. ȘI I., C. S. DE P. D. C. M. A. ȘI I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301 C.pr.civ. invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 29 mai 2013, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 62 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 19 iunie 2013.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.727 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul C.
V. împotriva Casei de P. S. din cadrul M. A. și I. și
C. de C. P. din cadrul M. A. și I., pentru anularea hotărârii nr. 9363/_ emisă de această comisie și pentru anularea deciziei de pensionare nr. 166180/_ .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta
C. de P. S. a M. A. și I. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei de P. Sectoriale din cadrul M. apărării Naționale este neîntemeiată întrucât contestatorul a chemat în judecată C. de
S. din cadrul M. A. și I., în ceea ce privește anularea deciziei de pensionare ( art. 104 al. 2 din Legea 263/2011 și H.G. 233/2011 privind atribuțiile de organizare și funcționare a casei de pensii sectoriale, iar C. de C. P. a fost chemată în judecată pentru anularea hotărârii emisă de această comisie.
Drept urmare această excepție a fost respinsă ca nefondată.
1
Contestatorul a încetat raporturile de serviciu la data de_ cu grad profesional de agent șef principal de poliție, drepturile de pensie fiind stabilite prin decizia nr. 166180/_ în baza Legii 263/2011, în cuantum de 2.117 lei.
Contestatorul invocă dispozițiile art. 17 și 18 din Legea 263/2010 și susține că nu i s-a luat în calculul pensiei perioada suplimentară la vechimea în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, care constituie stagiu de cotizare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea 263/2010: "Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a, respectiv în condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c)";.
În cazul contestatorului pentru perioada anterioară datei de_, respectiv perioada_ -_ atestată prin adeverința nr. 916/_ emisă de SC Antrepriza Montaj Instalații SA acesta a fost încadrat în grupa a II-a. de muncă în temeiul HG 1223/1990 și Nota Comună M. Muncii și M. Sănătății nr. 1596/_ .
Potrivit art. 39 al. 2 din HG 257/_ pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010 "Se asimilează stagiilor realizate în condiții deosebite de muncă și vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor încadrate în condiții speciale";.
Potrivit legislației anterioare respectiv L. 3/1977-art. 16 "Persoanele care au lucrat cel puțin 5 ani în grupele I și II de muncă au dreptul să li se ia în calculul vechimii în muncă, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe: un an și șase luni pentru grupa I sau un an și trei luni pentru grupa II";.
D. textul legal sus citat rezultă că, contestatorul trebuia să aibă cel puțin 5 ani de activitate în gr. I -a de muncă pentru a beneficia pentru fiecare an lucrat de câte 1 an și 3 luni în gr. I-a de muncă, însă din adeverința sus menționată rezultă că contestatorul a lucrat doar 1 an și 4 luni în grupa a II-a de muncă.
Contestatorul mai invocă art. 18 din Legea 263/2010: "Pentru perioadele ulterioare datei de 1 aprilie 2001 care reprezintă, conform legii, stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă se acordă perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu, care constituie stagii de cotizare în condiții normale, după cum urmează:
3 luni pentru fiecare an lucrat în condiții deosebite de muncă;
6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă;
12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă așa cum sunt reglementate la art. 29 alin. (2).
În cazul contestatorului la cuantumul pensiei corespunzătoare stagiului de cotizare în specialitate s-au aplicat corect dispozițiile art. 11 al. 3 din Legea 80/95 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, respectiv procentul de 20% aferent Ordinului merit militar clasa 1, care se aplică la cuantumul pensiei corespunzător stagiilor de cotizare în specialitate conform art. 70 al. 4 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010.
La determinarea punctajelor medii anuale au fost avute în vedere veniturile individuale realizate lunar de contestator potrivit adeverinței nr. D/35313/_ emisă de Penitenciarul Baia Mare, adeverința nr. 74955/_ emisă de IPJ Maramureș și carnetul de muncă, pârâta făcând corect aplicarea dispozițiilor art. 94, 95 din Legea 263/2010.
Hotărârea și decizia de pensionare sunt legale, motiv pentru care, în considerarea celor de mai sus, instanța a reținut că Hotărârea nr. 9363/_
2
emisă de C. de C. și decizia de pensionare sunt legale iar în baza art.
151 al. 2 și art. 153 lit. g) din Legea 263/2010 contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul C. V. a declarat
recurs prin care a solicitat casarea sentinței și rejudecând cauza obligarea pârâtei la calcularea corectă a pensiei.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de Apel C. urmează să îl respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 727 din 9 mai 2013 a T. ui Maramureș a fost comunicată reclamantului, conform dovezii de primire (f.62 dosar fond) la data de_, iar recursul a fost formulat de această parte la_ (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art.301 C.pr.civ.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de Apel C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 301 C.pr.civ., recursul declarat de reclamant ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 727 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | D. | G. | S. | D. |
G.
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 3428/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 3475/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
