Decizia civilă nr. 4380/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4380/R/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. C. G. Judecători: I. T.
N. | M. | ||
Grefier : | S. | - D. | G. |
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul A. T. împotriva sentinței civile nr. 11143/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta C. J. DE P.
C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în
încheierea ședinței publice din aceeași dată când s-a amânat pronunțarea pentru data de 4 noiembrie 2013, respectiv 11 noiembrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11143/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. T. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 14187/_ și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie prin care perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_, _
-_ să fie luate în calcul ca fiind desfășurate în condiții speciale.
Împotriva deciziei reclamantul a formulat contestație conform art. 149 alin.
1 din Legea nr. 263/2010.
În perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat ca oțelar, funcție pentru care fostul angajator a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr._ privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, această perioadă a fost luată în calcul de pârâtă ca fiind desfășurată în condiții speciale, potrivit datelor privitoare la activitatea în muncă.
Nu orice activitate desfășurată în grupa I de muncă a fost asimilată ca fiind desfășurată în condiții speciale de muncă.
Doar persoanele care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, puteau fi încadrate în condiții speciale de muncă.
Funcția deținută de reclamant, respectiv zidar-samotor, în perioada_ -_, nu a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Așa cum se poate vedea din Legea nr. 263/2010 activitățile efectuate de zidari-șamotori sunt prevăzute la poziția 27 din anexa 2. În anexa 3 la poziția nr.
36 este menționată SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii și poziția din lista locurilor de muncă pentru care a obținut avizul de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Pentru poziția nr. 27 fostul angajator nu a obținut avizul de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Întrucât funcția deținută de reclamant nu a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, nu a putut fi asimilată stagiului de cotizare în condiții speciale de muncă deoarece nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006.
Pentru această perioadă s-a luat în calcul grupa I de muncă.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. T.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii promovate în sensul anularii Deciziei de C. J. de P. C. nr. 4187/_ și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să se constate potrivit art. 158 alin. l, teza II coroborat cu art. 30 alin 1 lit. e din Legea 263 din 2010, că perioadele de vechime în muncă :_ -_ ,_ -_ ,_ -_, _
-_ constituie stagiu de cotizare în condiții speciale și în consecința admiterea cererii de acordare a pensiei pentru limita de vârsta luând în considerare perioadele de vechime în care și-a desfășurat activitatea în condiții speciale conform alineatului precedent.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a apreciat în mod lapidar și superficial susținerile și solicitările sale precum și probele administrate în cauză, situație care a condus la greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legii.
Tribunalul Cluj nu a analizat în concret scriptele existente la dosar și situația concretă a reclamantului, mulțumindu-se doar să facă o enumerare și o redare fidelă a dispozițiilor art. 1 alin. l și 2 și alin. 4 din Legea nr. 226/2006, concluzionând absolut eronat sub aspect juridic că din actele de la dosarul cauzei nu reiese că activitatea desfășurata de către acesta în grupa I de muncă, pentru perioada contestată, a fost asimilată locurilor încadrate în condiții speciale de muncă.
Starea de fapt.
Recurentul a arătat că a depus cerere acordare pensie limită de vârsta la C. Localp de P. C. în data de_ .
În perioada_ -_ a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordin 50/1990 Anexa I, pct. 7, activitate care se regăsește la poziția 23 (a ,b), 25 (a) din Legea nr. 263/2010.
În perioada_ -_ a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordin 50/1990 Anexa I, pct. 7, activitate care se regăsește la poziția 23 (a, b) din Legea nr. 263/2010.
În perioada_ -_ a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordin 50/1990 Anexa I, pct. 7, activitate care se regăsește la poziția 25 (a) din Legea nr. 263/2010.
Conform adeverinței nr. G13/956/_ eliberată de angajatorul SC MECHEL CÂMPIA TURZII SA (fosta Industria Sârmei, Combinatul Metalurgic Câmpia Turzii)
C. Locală de P. C. în mod abuziv nu a luat în considerare adeverința și nu a echivalat perioadele lucrate în grupa I cu condițiile speciale.
Drept urmare a promovat acțiune în instanță,Tribunalul Cluj respingând cererea prin sentința nr.11143/2013.
Instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, întrucât scriptele depuse în probațiune rezultă cu certitudine că a făcut dovada întrunirii cerințelor legale privind prestarea de muncă în condiții speciale de muncă în întreaga perioadă indicată în acțiune, cu atât mai mult cu cât, în urma acestei încadrări în grupa I de muncă, intimata a și încasat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe, context în care apare absolut neîntemeiată hotărârea instanței de fond.
Potrivit Legii nr. 226 art. l alin. l: începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
Conform alin.2 din același articol, locurile de muncă prevăzute la alin. l sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr._ privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Art.4 din normele de aplicare prevedeau obligativitatea depunerii de către angajatori, în termen de 90 de zile de la data publicării normelor, a unor documente pentru încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Instanță a reținut că din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că activitatea desfășurată de reclamant în grupa I de muncă, pentru perioada contestată, a fost asimilată locurilor încadrate în condiții speciale de muncă.
Așa cum rezulta din scriptele depuse în probațiune, a desfășurat activitate ca zidar șamotor la Industria Sârmei SA, însă pârâta nu a luat în calcul această perioadă ca fiind desfășurată în condiții speciale de muncă pe considerentul că această meserie (activitate) nu este prevăzuta în Legea nr. 226/2006.
Precizează că la data de_ s-a încheiat un proces-verbal cu ocazia întrunirii Comisiei mixte Patronat-Sindicate numite pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, script din care rezultă că reclamantul, care a desfășurat activitatea de zidar șamotor la Industria Sârmei SA- actuala MECHEL Câmpia Turzii (societate care se regăsește; la poziția 36 din Anexa 2 la Legii nr. 226/2006), îndeplinește condițiile pentru ca activitatea desfășurată de către acesta să fie încadrată în condiții speciale de muncă.
Potrivit art.2 alin.2 clin Legea nr.226/2006, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit acestei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, cu luarea în considerare a probelor aflate la dosarul cauzei, anterior analizate, solicită să se constate că în mod eronat C. J. de P. C. .
Potrivit deciziei nr.4/2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.3307alin.4 Cod. proc. civilă, modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurați sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor
standard de pensionare care se determină în funcție, de data formulării cererii de pensionare.
Având în vedere însă că îndeplinesc condițiile pentru înscriere la pensie pentru limită de vârstă în temeiul disp.art.3 din Legea nr.226/2006, stagiul complet de cotizare ce va fi luat în calcul la stabilirea pensiei reclamantului este cel prevăzute de art.5 alin. 1 din această lege, respectiv cel de 25 de ani.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din buletinele de calcul a pensiei depuse la dosar, rezultă că intimata a luat în considerare perioada_ -_ ca fiind lucrată de către reclamant în condiții speciale de muncă, conform Legii nr.226/2006.
Potrivit cărții de muncă depuse la dosar, în perioada_ -_, reclamantul a lucrat pe postul de oțelar, iar în perioadele:_ -_, _
-_ ,_ -_, ca zidar șamotor. Pentru încadrarea în condiții speciale de muncă a acestor locuri de muncă, conform H.G. nr.1025/2003 și a Legii nr.226/2006, unitatea a primit avizul nr.34/2006 al I.T.M..
Din adresa nr.G15/383/_ privind "lista actualizată a locurilor de muncă ce au fost încadrate în grupa I de muncă, anterior datei de 1 aprilie 2001 și care se regăsesc în Anexa nr.1 la Legea nr.226/2006";, se reține că societatea
"MECHEL"; Câmpia Turzii, al cărei salariat a fost recurentul, este înscrisă la poziția nr.36 din Anexa nr.2 la Legea nr.226/2006, iar locurile de muncă ale zidarilor șamotori din cadrul oțelăriei electrice și a laminoarelor au fost încadrate la pozițiile nr.23(a,b) și 25(a) din Anexa nr.1 la Legea nr.226/2006.
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă însă că acesta a lucrat în
acele aș i cond iț ii, pe acele aș i locur i de mu nc ă, în calitate de zidar șamotor în cadrul oțelăriei electrice și a laminoarelor, și în perioada anterioară anului 2001
, respectiv în perioadele:_ -_ ,_ -_ ,_ -_ .
Dintre perioadele lucrate de către reclamant anterior anului 2001, C. J. de P. C. a recunoscut ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă doar cea în care acesta a lucrat în calitate de oțelar, celelalte perioade, respectiv:_ -_ ,_ -_ ,_ -_, figurând în buletinele de calcul depuse la dosar ca fiind încadrate în grupa I de muncă.
Prin adeverința nr.G13/956/_, S.C."MECHEL"; Câmpia Turzii a atestat faptul că în perioadele în care reclamantul a lucrat în calitatea de zidar șamotor și oțelar, respectiv:_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_, acesta a lucrat în condiții speciale de muncă, locurile de muncă fiind prevăzute în Anexa nr.1 la Legea nr.226/2006, pozițiile nr.23(a,b) și 25(a).
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform
legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit acestei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, cu luarea în considerare a probelor aflate la dosarul cauzei, anterior analizate, Curtea reține că în mod eronat C. J. de P. C. refuză să ia în considerare întreaga perioadă menționată în adeverința nr. G13/956/_ eliberată de S.C."MECHEL"; Câmpia Turzii, ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă.
În consecință, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite recursul formulat de reclamantul A. T. împotriva sentinței civile nr. 11143 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul A. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință va anula
decizia nr. 4187/_ emisă de pârâtă și va obliga pârâta la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a perioadelor_ -_ ;_ -_, ca stagiu de cotizare în condiții speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul A. T. împotriva sentinței civile nr. 11143 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul A. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință anulează decizia nr. 4187/_ emisă de pârâtă și obligă pârâta la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a perioadelor_ -_ ;_ -_, ca stagiu de cotizare în condiții speciale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | C. G. | I. | T. | N. | M. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 173/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1171/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
