Decizia civilă nr. 4427/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4427/R/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. A. N. pentru CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. împotriva sentinței civile nr. 11085 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. _
, privind și pe reclamantul intimat M. O., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent, consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtului recurent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului pentru motivele expuse în memoriul de recurs, arătând că obligarea la emiterea unei noi decizii, motiv pe faptul că nu a fost luat în considerare un act inexistent la data emiterii acesteia, este lipsită de orice temei. Arată că actul pe baza căruia s-a admis acțiunea a fost emis în anul 2013, cu toate că decizia atacată a fost emisă în anul 2012. Beneficiarul pensiei avea posibilitatea să depună adeverința la casa de pensii pentru a putea fi valorificată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11085 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. O. în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII S. A M. UI A. N. .
S-a anulat s-a anulat decizia de pensionare a pensiei nr. 11030/_ .
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare a reclamantului prin care să ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie datele cuprinse în adeverința nr. A1/54/_ eliberată de M. A. N. .
S-au respins restul capetelor de cerere.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu, drepturile sale fiind stabilite prin Decizia nr. 084410/_ emisă de M. A. N. .
Ulterior, pensia sa a fost recalculată, fiind stabilit un cuantum de 2969 lei prin Decizia emisă la data de_ de C. S. de P. din cadrul MApN. Prin Hotărârea nr. 16610/_ a Comisiei de Contestații din cadrul MApN a fost respinsă contestația formulată de acesta împotriva deciziei menționate.
Cu privire la critica reclamantului constând în aceea că decizia de revizuire a pensiei nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuiau fi luate în calcul conform art. 8 alin.1 din Anexa 3 la OUG nr. 1/2011, iar pârâții nu au făcut dovada integralității și realității acestor venituri, instanța a reținut că prevederile art. 1 alin.2 și 3 din OUG nr. 1/2011.
Nu reclamantului i-a revenit obligația de a depune la C. S. de P. înscrisurile doveditoare cu privire la veniturile realizate de acesta în perioada în care s-a aflat în activitate, ci instituției angajatoare.
Cu privire la condițiile muncă, instanța a constatat că în lipsa unor date care să ateste încadrarea activităților desfășurate de acesta în grupă de muncă sau în condiții speciale, deosebite de muncă, pârâta nu ar putea proceda la o astfel de încadrare, căci pârâta avea obligația de a valorifica datele transmise de fostul angajator.
La recalcularea drepturilor de pensei ale reclamantului nu au fost valorificate datele din Adeverința nr. A1/54/_ emisă de UM 02490";S"; Pitești, motiv pentru care s-a impus anularea deciziei de pensionare nr. 11030/_ .
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de reclamant pentru că decizia ar revizui o altă decizie lovită de nulitate absolută, instanța a reținut că procesul de recalculare a pensiilor s-a realizat în temeiul Legii nr. 119/2010, apoi în temeiul OUG nr. 1/2011, astfel că nu a prezentat relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost suspendate și, ulterior, anulate dispoziții ale HG nr. 735/2010, act normativ care reglementează doar metodologia efectivă de calcul a pensiei și nu pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor militare.
Asupra criticii referitoare la încălcarea principiilor neretroactivității legii, neretroactivității efectelor actului administrativ, al dreptului câștigat, precum și a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a reținut argumentele și concluziile Curții Constituționale expuse în cuprinsul Deciziei nr. 871 din 25 iunie 2010.
Instanța fond a reținut și concluziile Deciziei nr. 29/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii referitor la aplicarea Legii nr. 119/2010.
Totodată, sub aspectul compatibilității prevederilor din legislația română referitoare la recalcularea pensiilor de serviciu (Legea 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu legislația europeană, instanța a reținut că Decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României.
Instanța a reținut și concluziile Curții de la Strassbourg în Cauza Abăluță și alții împotriva României, expuse în Decizia pronunțată l adat de 15 mai 2012, în cuprinsul căreia a reiterat faptul că deși art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții unei case de asigurări, acest lucru nu a putut fi interpretat ca dând dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat, că statele părți la Convenție dispun de o marjă de apreciere destul de largă atunci când este vorba de reglementarea politicii lor sociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. A. N. pentru CASA DE PENSII S.
solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prima instanță în mod cu totul eronat a anulat Decizia de revizuire nr. 11030/_, apreciind că la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului nu au fost valorificate datele din Adeverința nr. Al/54/_, emisă de U.M. 02590 "S" Pitești, în situația în care această decizie a fost emisă anterior adeverinței din_ și este evident că nu a fost valorificată la pensie, întrucât nici nu se afla la dosarul reclamantului.
Or, obligarea la emiterea unei noi decizii, motivată de faptul că nu a fost luat în considerare un act inexistent la date emiterii acesteia, este lipsită de orice temei.
Adeverința nr. Al/54/_ nu a fost niciodată transmisă spre valorificare Casei de pensii sectoriale, astfel că aceasta nu se află în culpă, prin neluarea în calcul a unui document inexistent la data emiterii deciziei atacate.
Mai mult, prima instanță nu a observat în legiuitorul a prevăzut, în art. 2 din O.U.G. nr. 1/2011, modalitatea de rezolvare a unor astfel de situații, în sensul că "P. le prevăzute la art. 1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual. "
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii militare de stat, iar în aplicarea OUG nr. 1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pârâta C. de P. S. a M. ui A. N. a emis decizia nr. 11030 din data de 13 decembrie 2011, prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale reclamantului, stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de 2565 lei.
Ulterior, ca urmare a cererii formulată de reclamant pârâta a recalculat pensia acestuia fiind emisă decizia nr. 11030 din data de 19 aprilie 2012, contestată în prezenta cauză (f. 12 dosar fond), prin care s-a stabilit începând cu data de 1 martie 2012 o pensie în cuantum brut de 2.969 lei.
La data emiterii deciziei contestate, pârâta a stabilit punctajul mediu anual și cuantumul pensiei cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada_ -_ astfel cum au fost menționate în adeverința nr. 347/_ eliberată de M. A. N. prin UM 02426 Cluj-Napoca (f. 91 - 95 dosar fond).
Într-adevăr, așa cum arată și recurenta, adeverința nr. A1/54/_ (f. 229 - 232 doar fond) a fost depusă doar în fața instanței de fond, fiind emisă de
M. A. N. prin UM 02490 "S" Pitești la o dată ulterioară celei la care a fost întocmită decizia a cărei anulare s-a solicitat în cauză.
Însă, văzând că în fapt adeverința nr. A1/54/_ cuprinde noi mențiuni cu privire la veniturile realizate în calitate de militar de către reclamant pentru aceeași perioadă pentru care a fost emisă și adeverința inițială, Curtea apreciază ca fiind justă soluția adoptată de prima instanță în sensul obligării pârâtei C. de
P. S. a M. ui A. N. de a proceda la o nouă reevaluare a pensiei cu luarea în calcul a veniturilor din ultima adeverință.
Aceasta deoarece adeverința nr. A1/54/_ emisă de M. A. N. prin UM 02490 "S" Pitești nu are caracterul unui act nou, ci are rolul de a completa și de a preciza mențiunile din adeverința anterioară ce se afla la dispoziția C. de P. S. a M. ui A. N., privitoare la veniturile realizate de reclamant în perioada în care a fost cadru militar în unitățile aparținând M. ui A. N., căruia îi și revenea obligația comunicării unor venituri corecte, obligație instituită prin art. 1 alin. 2 din OUG nr. 1/2011, potrivit căruia "Obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea.";
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. | A. | N. pentru | |
CASA DE PENSII S. din cadrul M. UI A. | N. | împotriva sentinței |
civile nr. 11085 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: R. -M. V.
GREFIER
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 2871/2013. Contestație drepturi asigurări... | Sentința civilă nr. 3339/2013. Contestație decizie... → |
|---|
