Decizia civilă nr. 4577/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4577/R/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13590 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat K. E., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, av. Handra O., lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, care corect a reținut că pârâta a refuzat să ia în calcul perioada în care s-a dovedit că reclamantul a lucrat în grupa I de muncă. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 13590 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul K. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și a fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a grupei de muncă înscrisă în carnetul de muncă poz. 33 în perioada_ -_ și a adeverințelor nr. 2603 și 2604 din_ emise de Minesa, fosta ICPMSN.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că acesta a fost încadrat în grupa I de muncă în perioada indicată în cererea de chemare în judecată, iar mențiunile din carnetul de muncă sunt confirmate de mențiunile din adeverințele depuse la dosarul cauzei.
1
Contestația formulată de reclamant a fost respinsă de Comisia Centrală de Contestații prin Hotărârea nr. 3508/_ cu motivarea că activitatea efectuată de reclamant ca proiectant nu poate fi valorificată în cadrul grupei I de muncă potrivit anexei nr. I, poz. 3 la Ord. 50/1991 întrucât această activitate nu se regăsește în prevederile menționate.
Atâta timp însă cât încadrarea reclamantului în grupele de muncă este probată prin cartea de muncă și prin adeverințele depuse la dosarul cauzei, nu intră în atribuțiile pârâtei sau ale Comisiei centrale de contestații să analizeze dacă această încadrare a fost sau nu corect făcută.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în mod nelegal a refuzat pârâta să ia în calcul perioada în care a dovedit reclamantul că a lucrat în grupa I de muncă, astfel că a admis acțiunea în temeiul art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivare recurenta arată că la punctele 3 și 7 din Ordinul nr. 50/1990 se prevede că pot beneficia de recunoașterea grupei categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2 din ordin, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. Nu se regăsește încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective (care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunerea fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 și apoi Legea nr. 263/2010 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie Adeverințele nr. 2603/_ și nr. 2604/_ eliberate de MINESA, potrivit cărora reclamantul a lucrat în perioada_ -_ în grupa I-a de muncă în procent de 50%, activitatea sa fiind încadrată potrivit Ordinului nr. 50/1990 Anexa nr. I pct. 3.
Pe de altă parte potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 33 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada_ -_ în grupa I-a de muncă, în procent de 50%, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 pct. 3.
Potrivit art. 5 și 6 din Ordinul 50/1990 "existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M. ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s- au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate
instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă,
2
astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 13590 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului K. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: B. G. Z.
3
| ← Decizia civilă nr. 111/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2671/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
