Sentința civilă nr. 13389/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13389/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind
pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul personal solicită amânarea cauzei în
vederea efectuării unei expertize, având în vedere că la recalcularea pensiei, pârâta nu i-a luat în considerare toate sporurile din Adeverința nr. 34148/_ .
Instanța învederează reclamantului faptul că efectuarea unui raport de expertiză presupune achitarea unui avans onorariu expert provizoriu în termen de 5 zile.
Raportat la acest fapt, reclamantul arată că renunță la raportul de expertiză având în vedere că nu dispune de această sumă pentru a achita onorariul expertului.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris. Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamantul P. I. a chemat-o în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și ia solicitat instanței să constate că prin decizia nr. 272356/_ comunicată la data de_ nu s-au inclus sporurile aferente conform adeverinței nr. 34148/2010 apreciind suma stabilită drept pensie de 1790 ca fiind nereală conform contribuției; să o oblige pe pârâtă să îi ia în calcul aceste sporuri și să îi stabilească pensia legală cuvenită cel puțin de la data depunerii cererii inițiale respectiv a depunerii cererii inițiale, respectiv a depunerii adeverinței.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că printr-o decizie anterioară i s-a stabilit o pensie corespunzător datelor furnizate și avute la dispoziție. Pe parcurs reclamantul a procurat adeverința nr. 3414/2010 pe care a depus-o la casa de pensii dar pe baza unui calcul imaginar s-a modificat cuantumul pensiei doar cu 1 leu ceea ce e ridicol și absurd.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând punctual cum s-au luat în considerare sporurile indicate în adeverința menționată.
În probațiune s-a depus dosarul de pensie al reclamantului. Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată:
Prin sentința civilă nr. 3860/2011 în dosarul cu nr._ Tribunalul Cluj, irevocabilă prin nerecurare, a admis acțiunea civilă formulată si precizata de reclamantul P. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și a obligat-o pe pârâtă să emită o noua decizie de pensionare
care sa ia în calcul la punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 34148/_ emisă de SC TRANSELECTRICA SA BUCURESTI începând cu data de_ .
În vederea valorificării acestor sporuri, pârâta a emis decizia nr. 272356/0_, despre care arată reclamantul că de fapt nu a valorificat sporurile menționate.
Instanța reține că decizia menționată determină un cuantum al pensiei diferit decât cel anterior chiar dacă diferența este foarte mică, ca urmare a luării în calcul sporurilor solicitate de reclamant.
În aceste condiții, eventualul calcul propriu-zis greșit efectuat de pârâtă nu poate să fie determinat decât pe calea unei expertize contabile. Instanța reține în context că la ultimul termen de judecată reclamantul a arătat, interpelat fiind de instanță, că nu dorește să se efectueze o expertiză în dosar. Instanța reține de asemenea, că o astfel de expertiză ar fi dispusă și efectuată exclusiv în interesul reclamantului. În aceste condiții, instanța apreciază că ar însemna o nesocotire a principiului disponibilității în procesul civil ordonarea din oficiu a expertizei cu suportarea costurilor de către reclamant.
În consecință, instanța reține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că la emiterea deciziei 272356/_ s-au luat în considerare sporurile din adeverința nr. 34148/2010, în conformitate cu cele dispuse prin sentința civilă nr. 3860/2011, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în C.
-N., str. N. Bălcescu, nr. 25, ap. 4, jud. C., împotriva pârâtei C. J. de P. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 4 ex, BGZ/OL, 26 septembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 1883/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2903/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
