Decizia civilă nr. 4594/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4594/R/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13955 din 07 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată T. VIOLA V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată
T. Viola V., asistată de avocat Bichescu G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată T. Viola V. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța justificativă a cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și în totală contradicție cu prevederile legale în materie și cu realitatea din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și pe cale de consecință menținerea în totalitate a sentinței atacate, sentință care este
legală și temeinic motivată.
Solicită, în conformitate cu prevederile art. 274 C.pr.civ., obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli reprezentând onorariul avocațial, justificat prin chitanța depusă la dosarul cauzei.
Arată că deși s-a solicitat de către instanța de fond în repetate rânduri Casei Județene de P. C. să depună la dosar buletinul de clacul și anexele care au dus la calcularea pensiei aferente deciziei de pensionare nr. 802848/_, pârâta recurentă nu s-a conformat acestei solicitări a instanței, iar instanța de fond în baza actelor depuse și a precizărilor făcute la acțiunea introductivă a dispus în mod legal și temeinic anularea deciziei de pensionare și obligarea pârâtei recurente să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a celor 15 ani neluați în calcul de către pârâta recurentă la stabilirea cuantumului pensiei.
Având în vedere faptul că de 10 ani de zile reclamanta intimată încearcă să-și obține veniturile, respectiv o pensie conform înscrisurilor din carnetul de muncă aceasta a fost plimbată, as-a decis să promoveze acțiunea inițială.
Arată că instanța de fond, în urma analizei temeinice a cauzei, a constatat că pârâta recurentă C. J. de P. C. la baza deciziei de pensionare nr. 802848/1989 nu a luat în considerare vechime integrală înscrisă în carnetul de muncă, pârâta recurentă C. J. de P. C. doar scriptic luând în considerare vechimea de 30 de ani, dar efectiv i s-a luat în calcul doar 15 ani.
Având în vedere faptul că pârâta recurentă invocă în apărarea sa faptul că instanța de fond a acordat reclamantei ceva ce aceasta primea încă din anul 1998, reprezentantul reclamantei intimate precizează că este cu totul neadevărat, întrucât pârâta recurentă a efectuat doar un calcul estimativ, respectiv un pre- calcul, neluând în considerare la calcularea pensiei vechime integrală de 30 de ani ci au luat în calcul doar o vechime de 15 ani.
Consideră că hotărârea instanței de fond este o hotărâre temeinică, iar singura modalitate a reclamantei intimate de a-și recupera drepturile legale de pensiei prin calcularea efectivă și nu doar scriptică a celor 15 ani de vechime care lipsesc din calculul pensiei este soluția de respingere a recursului declarat cu rea credință de pârâta recurentă și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate.
Arată că argumentele aduse în susținerea recursului o descalifică pe pârâta recurentă.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13955 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulata și precizata de reclamanta
T. VIOLA V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință s-a anulat decizia de pensionare nr. 176878/_ emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la calcularea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a întregii perioade lucrate adică 30 ani și cu includerea la calculul acesteia a perioadei de 15 ani cat a lucrat efectiv în cadrul COOPERATIVEI DE PRODUCTIE FIZESU GHERLII conform înscrierilor din carnetul de muncă seria I nr.1. și a adeverinței nr. 1109/_, începând cu data de_ și să plătească reclamantei diferențele de bani dintre pensia cuvenită și cea achitată efectiv, începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta a beneficiat de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 802848/_ .
În cuprinsul deciziei de pensionare se constată că a fost depus la dosarul de pensie carnetul de muncă având seria I nr.1. și adeverința nr. 1109/_ emisă de Primăria Comunei Fizeșu-Gherlii, care fac dovada faptului că reclamanta a lucrat în C.A.P. o perioadă de 30 de ani, din anul 1959 până în anul 1989.
În cuprinsul deciziei de pensionare pârâta a luat în calcul doar o perioadă de 15 ani și nu întreaga perioadă de 30 de ani.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din
Legea nr. 19/2000 republicată. Aceleași prevederi au fost menținute prin dispozițiile art.5 alin.3 și art.7 alin.1-3 din Legea nr. 263/2010.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 6 alin. l pct. I și II din Legea nr.263/2010, iar pentru asigurații prevăzuți la art.6 alin.1, pct. III din același act normativ,contribuția se suportă integral din bugetul asigurărilor de șomaj la nivelul cotei stabilite pentru condiții normale de muncă.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu ca și majorările de salarii.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamanta a dovedit pretențiile sale atât prin adeverința nr.1109/_ emisă de Primăria Comunei Fizeșu-Gherlii cât și prin înscrierile din carnetul de muncă, instanța în temeiul art. 153 lit. f și g coroborat cu prevederile art. 155 din Legea nr. 263/2010 a admis acțiunea acesteia.
Totodată, instanța a obligat pârâta să emită o nouă decizie o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la calcularea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a întregii perioade lucrate adică 30 ani și cu includerea la calculul acesteia a perioadei de 15 ani cât a lucrat efectiv în cadrul COOPERATIVEI DE PRODUCTIE FIZESU GHERLII conform înscrierilor din carnetul de muncă seria I nr.1. și a adeverinței nr.1109/_, începând cu data de_ și să plătească reclamantei diferențele de bani dintre pensia cuvenită și cea achitată efectiv, începând cu data de_, respectiv în termenul general de prescripție de 3 ani de la data introducerii acțiunii.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, instanța în baza art.274 C.pr.civ., a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că motivul pentru care la acea data inițiala -1991- s- au luat în calcul doar 15 ani din același carnet este ca la acea data legea acordă dreptul la 1 an vechime de CAP numai dacă se realiza norma prevăzută anual (anii_ ,_ ,_ ,_ ,_ - în total 15 ani).
Abia ulterior s-a schimbat modalitatea de calcul a vechimii agricultorilor prin Legea nr. 80/1992 (art. 32 (1) Constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele cuprinse în asigurarea socială organizată prin prezenta lege au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție în care au avut calitatea de cooperator sau au achitat contribuția minima prevăzută în Legea nr. 5 din 30 iunie 1977, Pentru foștii cooperatori contribuția minima prevăzută de prezenta lege, determinata corespunzător salariului de baza minim brut pe țara, reglementat la data intrării în vigoare a legii, se considera achitată pentru perioada în care au prestat volumul de munca. (2) Timpul util se stabilește în ani prin raportarea volumului de munca exprimat în norme, însumat pe întreaga perioada în care persoana asigurata a lucrat în fosta cooperativa agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea
generală în perioada respectiva. (3) Timpul util stabilit în condițiile alin. (2) nu poate depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat) - total 30 de ani.
La acea dată, însă, dreptul sau era deja stabilit încă din 1991.
Perioada este deja luata în calcul încă din 1998: 30 de ani de vechime CAP conform Deciziei nr.802848/_, cu ocazia trecerii începând cu_ la limita de vârsta, anterior având stabilita o pensie de invaliditate începând cu_ .
Așadar instanța de fond a acordat ceva ce deja reclamanta primea încă din 1998, așa cum dar se observa la punctul D cu timpul util al deciziei respective. Așadar apare ca evident că în perioada indicată de instanța:_ - prezent reclamanta avea recunoscută o vechime CAP nu doar de 15 ani așa cum greșit se arată în sentință, ci avea deja vechimea de 30 de ani.
Mai arată în subsidiar că adeverința nr. 1109/_ nu se regăsește printre actele dosarului de pensie și nici nu i-a fost comunicată de instanța, însă din exprimarea acesteia rezultă că oricum privește aceeași perioada de 30 de ani luată deja în calcul după cum s-a arătat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29 noiembrie 2013, reclamanta T. VIOLA V.
a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu menținerea în întregime a sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Este adevărat că în Decizia nr. 802848/_ emisă de recurentă s-a menționat că intimata are o vechime în muncă în fostele cooperative de producție de 30 de ani (fila 52 dosar fond). Însă, deși i s-a solicitat de către intimată (fila 17) și de către instanța de fond (fila 40), comunicare, respectiv depunerea la dosar a buletinului de calcul aferent deciziei de pensie menționată anterior, recurenta nu s-a conformat acestor solicitări, în dosarul de pensie depus la dosar neexistând nici un buletin de calcul care să ateste modul în care s-a stabilit pensia intimatei. În consecință, contrar celor invocate în recurs, Curtea constată că, în condițiile în care nu s-a depus la dosar un buletin de calcul din care să rezulte în concret modul de stabilire a pensiei intimatei, recurenta nu a dovedit faptul că a luat în considerare la stabilirea pensiei intimatei prin Decizia nr. 802848/_ un timp util de muncă de 30 de ani, astfel încât în mod legal a obligat-o instanța
de fond la recalcularea pensiei intimatei.
De asemenea, datele menționate în Adeverința nr. 1109/_ emisă de Primăria Comunei Fizeșu-Gherlii (fila 74 dosar fond) sunt similare cu cele din Carnetul de pensii și asigurări sociale al intimatei, carnet care a fost depus la dosar de către recurentă (filele 61-65 dosar fond).
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 3041și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.
J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 13955 din_ a Tribunalului
C. pronunțată în dosar nr._, care va fi menținută.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 13955 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei T. VIOLA V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 5651/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15029/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
