Decizia civilă nr. 4035/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4035/R/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII S. A S. R. DE I. împotriva sentinței civile nr. 3941 din 06 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat SA, având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de 15 octombrie 2013 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3941 din 06 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul SA
, în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII S. A S. ROMÂN DE I.
, s-a anulat Decizia de revizuire a pensiei nr. 84412/_ emisă de C. de P.
S. din Cadrul SRI, Hotărârea nr. 953/_ emisă de Comisia de Contestații a SRI, a fost obligată pârâta CASA DE PENSII S. A S. ROMÂND DE I. să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei reclamantului prin care să valorifice la punctajul mediu anual perioada_ -_ în care a beneficiat de pensie de invaliditate, începând cu data de_ ; a fost obligată pârâta CASA DE PENSII S. A S. ROMÂN DE I. să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării începând cu data de_ .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut cu privire la susținerile pârâtei referitoare a lipsa de obiect a acțiunii formulate de reclamant ca urmare a emiterii unei noi decizii de pensionare, că respectarea dreptului de acces la justiție, astfel cum este consacrat în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, presupune ca acesta să poată aduce în fața instanței criticile sale cu privire la un act administrativ care a fost între timp înlocuit de un altul, căci în caz contrar, s-ar ar ajunge ca prin acte ale instituțiilor statului emise în mod succesiv să fie privată partea de dreptul de a contesta vreunul dintre ele în fața unei instanțe independente și imparțiale, atribute pe care Comisia de Contestații nu le întrunește, în mod evident.
S-a reținut că prin decizia nr. 84412/_ emisă de C. de P. S. din cadrul SRI au fost stabilite drepturile de pensie ale reclamantului, în cuantum de 2207 lei începând cu data de_ în decizie care prin Hotărârea nr. 953/_ a Comisiei de Contestații din cadrul S.R.I a fost menținut fiind respinsă contestația formulată de reclamant ca rămasă fără obiect, reținând în cuprinsul considerentelor că potrivit art. 3 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011 această perioadă nu constituie stagiu de cotizare.
Examinând buletinul de calcul anexă la decizia de pensionare contestată, instanța a statuat că la stabilirea stagiului total de cotizare nu au fost luate în calcul perioade asimilate .
S-a făcut referire la dispozițiile art. 3 din Legea nr. 119/2010, în temeiul cărora s-a realizat revizuirea conform OUG nr. 1/2011,(1) care prevăd că "P. le prevăzute la art. 1, stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, cuvenite sau aflate în plată, se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
(2) În situația pensiilor dintre cele prevăzute la alin. (1), care au fost stabilite în baza legilor speciale, pensia din sistemul public se determină considerându-se a fi îndeplinite condițiile de acordare prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea au fost avute în vedere și dispozițiile art. 38 din Legea nr. 19/2000, (1) care prevăd că "In sistemul public se asimileaza stagiului de cotizare si perioadele necontributive, denumite in continuare perioade asimilate, in care asiguratul:
a) a beneficiat sau beneficiaza de drepturi de asigurari sociale, cu exceptia celor prevazute la art. 40 lit. a)-c) si e);
(pensia de invaliditate este prevăzută de art. 40 lit. d) și nu este exclusă ca perioadă asimilată).
S-a constatat că, din considerentele deciziei de pensionare nr. 84412/_ emisă de C. de P. S. din cadrul SRI rezultă că decizia în discuție a fost emisă în baza Legii nr. 263/2010, prin urmare sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ pentru stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului.
În acest context, instanța a reținut că potrivit art. 17 alin. 2 lit. a) din Legea 263/2010, Constituie stagiu de cotizare și perioadele de până la data de 1 aprilie 2001 în care o persoană s-a aflat în una din situațiile prevăzute la art. 49 (respectiv 49 alin.1 lit. a) - a beneficiat de pensie de invaliditate) precum și faptul că art. 49 alin.1 lit. a din același act normativ stabilește că în sistemul public de pensii se asimiliează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite perioade asimilate, în care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate. Pe baza acestor dispoziții legale a apreciat că perioada_ -_ în care reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul II constituie stagiu de cotizare asimilat, în condițiile legii, perioadă pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile legale pentru calcularea punctajului mediu anual în vederea stabiliri drepturilor de pensie, fiind eronată concluzia Casei de P. S. și Comisiei de Contestații că reclamantul nu este îndreptățit la a i se recunoaște perioada menționată ca șl stagiu de cotizare, față de noua reglementare în care au fost stabilite drepturile sale de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. de P. S. a S. R. de I. solicitând admiterea recursului; desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită pe obiect.
În cadrul unei prezentări prealabile criticile aduse hotărârii reprezentării în Justiție a pârâtei de către U.M.1098 B. - Oficiul Juridic.
Criticile aduse sentinței sunt fundamentate pe prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respectiv "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii", însă, în egală măsură, pe art.304 ali.1 C.pr.civ. prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze hotărârea sub toate aspectele.
Un prim aspect se referă la excepția prematurității acțiunii formulate având în vedere că decizia din data de_ . contestată în prezenta acțiune a fost anulată si înlocuită cu altă decizie de revizuire a pensiei respectiv cea emisă în data de_ împotriva căreia nu a fost formulată contestație la Comisiei de Contestații P., nefiind urmată procedura prealabilă obligatorie prevăzută la Cap.VII din Legea nr.263/2010.
Un aspect criticat se referă la faptul că în mod eronat instanța retine ca decizia nr. 84412/_ ar fi fost emisă în temeiul Legii nr. 263/2010, decizia contestată, emisă în data de_, fiind o decizie ce a corectat o eroare în valorificarea vechimii în muncă pentru perioada_ -_ .
S-a precizat că nici Legea nr. 19/2000 nici Legea nr. 263/2010 nu conțin dispoziții referitoare la recalcularea/revizuirea pensiilor militare, aceste operațiuni sunt reglementate de Legea 119/2010 și de O.U.G. nr. 1/2011, trimiterea făcută de instanța de fond la prevederile Legii 19/2000 în susținerea considerării ca perioada asimilată a timpului cât cel în cauză a beneficiat de pensie militară, prin invocarea alin. 1 al art. 3 din Legea 119/2010 este total eronată.
Dezvoltând critica s-a arătat că acest articol face trimitere doar la algoritmul de calcul stabilit de Legea 19/2000, nicidecum la toate prevederile legii respective, iar algoritmul de calcul este stabilit de Legea 19/2000 prin Secțiunea a 6-a "Calculul pensiilor" și Secțiunea a 7-a "Stabilirea si plata pensiilor"respectiv articolele 76 -102.
S-a susținut că articolul 38 din Legea 19/2000, invocat de instanța de fond se referă la condițiile pentru deschiderea dreptului la pensie, condiții care sunt excluse de la aplicare în cazul recalculării pensiilor militare de alin. 2 al aceluiași art. 3 din Legea 119/2010 care prevede că în cazul în care pensionarii militari nu îndeplinesc condițiile pentru pensie prevăzute de Legea 19/2000 totuși pensia se determină ca și când ar fi îndeplinite.
În privința perioadelor asimilate stagiului de cotizare pentru pensionarii militari ale căror pensii sunt transformate în pensii din sistemul civil s-a arătat că reglementarea este la art. 3 din Anexa nr. 3 la O.U.G. nr. 1/2011, care exclude ideea că reglementarea perioadelor asimilate se regăsește și în Legea 19/2000 întrucât astfel s-ar crea un paralelism de reglementare fără existența unor criterii care să determine când se aplică un act normativ și când celălalt, cu atât mai mult cu cât aceste reglementări sunt diferite.
S-a arătat că potrivit art. 3 din Anexa nr. 3 la O.U.G. nr. 1/2011 perioada cât cel în cauză a beneficiat de pensie de invaliditate nu constituie stagiu de cotizare aceasta întrucât perioada de ……..nu se regăsește între perioadele care constituie stagiu de cotizare vechimea în serviciu si, după caz, vechimea în muncă valorificată în ultima decizie de pensie până la data încheierii procesului de recalculare.
În aprecierea pârâtei din coroborarea art. 3 din Anexa nr. 3 la O.U.G. nr. 1/2011 cu prevederile alin. 2 al art. 3 din Legea 119/2010 rezultă intenția constant exprimată de legiuitor de a stabili prin cele doua acte normative cazurile ce constituie perioade asimilate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar jr. SA - intimat in cauza solicită respingerea recursului ca nefondat.
Prin motivele întâmpinării s-a arătat că în perioada_ -_ a emis 10 decizii, astfel că a fost în intenția pârâtei să creeze o situație de redundanță în emiterea deciziilor pentru a putea invoca lipsa efectuării procedurii prealabile și al împiedica să aibă acces la Justiție.
A mai fost arătată starea de confuzie în care se află pârâta în privința legii în baza căreia a fost emisă decizia atacată, întrucât face susțineri contradictorii în această privință.
Analizând hotărârea atacată cu luarea în considerare a criticilor din
motivele de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, hotărârea fiind
legală pentru considerentele ce succed.
În ce privește prematuritatea contestației se constată că această excepție este invocată în raport de decizia de revizuire a pensiei reclamantului emisă la_, care nu face obiectul contestației dedusă judecății.
Împrejurarea că ulterior deciziei atacate prin contestație a fost emisă o nouă decizie nu modifică cadrul procesual dedus judecății instanța rămânând investită cu obiectul inițial al contestației, care a fost și rămâne contestație, împotriva Deciziei de revizuire a pensiei nr.84412/_ și a Hotărârii nr.913/_ a Comisiei de Contestații din cadrul S.R.I.
În mod corect prima instanță, a reținut că respectarea dreptului de acces la justiție astfel cum este consacrat în C.E.D.O., presupune ca reclamantul să poată aduce în fața instanței sale criticile cu privire la un act administrativ chiar dacă a fost înlocuit cu altul, altfel reclamantul ar fi privat de dreptul de a supuse controlului de legalitate actul în fața unei instanțe independente și imparțiale.
De altfel, din examinarea deciziei nr.84412 din 18.V.2012 nu rezultă că aceasta a anulat decizia atacată prin contestație așa cum susține pârâtul.
Mai mult din decizia de revizuire emisă la 18.V.2012, nu rezultă că solicitarea reclamantului din contestație ar fi fost soluționată, efectele deciziei contestate producându-se până la emiterea deciziei ulterioare și continuate prin aceasta.
Nici cererea din recurs de constatare ca rămânere fără obiect a contestației, urmare a emiterii deciziei de revizuire din 18.V.2012, nu se susține pentru aceleași argumente care au fost expuse în soluționarea excepției prematurității.
În soluționarea acestei cererii, argumentul că efectul deciziei atacate prin contestație continua să-și producă efectele și după decizia din 18.V.2012, dobândește o și mai mare consistență.
În raport de cele arătate atât excepția prematurității cât și cererea de contestare a rămas fără obiect a contestației, nu pot fi primite ca întemeiate.
Nici criticile de fond aduse hotărârii nu sunt întemeiate.
Se reproșează instanței că a dispus recalcularea pensiei reclamantului în baza dispozițiilor Legii nr.263/2010, fără ca această lege să prevadă recalcularea pensiei militarilor, dispozițiile aplicabile fiind cele ale Legii nr.119/2010 și OUG nr.1/2011.
Un reproș neîntemeiat întrucât chiar decizia atacată este una de recalculare a pensiei reclamantului în baza Legii nr.263/2010, așa cum rezultă din conținutul deciziei pct.1. Or, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei nu se face altceva decât se înlocuiește decizia atacată.
Nu poate fi primită nici susținerea că dispozițiile Legii nr.19/2000 în privința stagiului de cotizare asimilat, nu ar fi aplicabile, față de existența unei reglementări exprese în anexa 3 la Legea nr.119/2010 a stagiilor de cotizare în cazul militarilor.
Aceasta întrucât în mod corect prima instanță a apreciat că norma de trimitere la art.3 al.1 din Legea nr.119/2010, se referă inclusiv la stagiile de cotizare asimilate care se au în vedere în algoritmul de calcul al pensiei.
Aceasta întrucât, nu se poate susține cu temei că stagiile de cotizare asimilate nu s-ar include în algoritmul de calcul al pensiei cât timp în algoritmul de stabilire a pensiei un termen este stagiul de cotizare, care se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator sau angajat, precum și perioadele necontributive care se asimilează stagiului de cotizare.
În aceste condiții, în mod just prima instanță a reținut că reclamantul se încadrează în ipoteza reglementată de art.38 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000 el încadrându-se în dispozițiile art.40 lit.d din lege.
Nu este consistentă și de natură a înlătura cele sus-arătate, susținerea pârâtei în sensul că reținerea aplicabilității art.38 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000 ar duce la un paralelism în reglementarea stagiilor de cotizare, avându-se în vedere dispozițiile art.3 din Anexa 3 la OUG nr.1/2011, întrucât se poate constata că aceste ultime dispoziții au referire la perioadele asimilate la lit.g care face trimitere la dispozițiile Legii nr.19/2000 prin sintagma " a realizat perioadele asimilate vechimii în muncă, conform legii"; până la intrarea în vigoare a Legii nr.164/2001. Or, reclamantul solicită recunoașterea ca și stagiu asimilat și perioada anterioară Legii nr.164/2001.
După apariția acestei legi, neexistând o dispoziție contrară, se aplică dispozițiile Legii nr.19/2000. În acest sens sunt dispozițiile art.15 al.5 din Legea nr.24/2000.
Este de observat că art.15 al.6 din legea menționată, care prevede evitarea paralelismului în reglementare, face parte din articolul care se referă la reglementări generale și speciale și care la al.5 precizează criteriile de distincție între cele două categorii de reglementări, care duc la evitarea paralelismului.
Rezultă din dispozițiile art.15 din Legea nr.24/2000 că este special reglementat ceea ce este distinct față de generalul reglementat dar nu este neaplicabil din general ceea ce nu este reglementat în special, în aceeași materie.
Sub acest aspect se constată că în afara dispozițiile art.3 al anexei din OUG nr.1/2011 este susținut de pârâtă că perioada cât cel în cauză a beneficiat de pensie de invaliditate nu constituie stagiu de cotizare.
Din textul arătat rezultă că legiuitorul nu are nicio formulă negativă de reglementare, așa cum susține eronat pârâta.
Față de cele expuse se constată că în mod corect prima instanță a reținut stagiu de cotizare asimilat perioadelor în care a beneficiat de asigurări sociale în calitate de pensionar de invaliditate așa cum rezultă din Deciziile nr.084412/_ și nr.084412/_ .
În baza art.312 al.1 raportat la art.304 pct.9 din C.pr.civ. urmează să fie respins ca nefondat recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta pârâta CASA DE PENSII
S. A S. R. DE I. împotriva sentinței civile nr. 3941 din 06 martie 2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
D. C. G. | N. | M. | I. | T. | A. B. |
red.N.M./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.V. S.
| ← Sentința civilă nr. 9652/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3934/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
