Decizia civilă nr. 460/2013. Contestație drepturi asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 460/R/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC MOL R. P.
P. SRL împotriva Încheierii civile nr. 317 din 11 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. DE A. DE S. A J. C., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale cerere de investire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 13 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. de A. de S. a J. C. a depus la dosar un script prin care precizează faptul că în ceea ce privește recursul declarat de SC Mol R. P. P. SRL împotriva încheierii civile nr. 317/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 5753/2012, având în vedere practica judiciară, respectiv faptul că Tribunalul Cluj a investit cu formulă executorie unei Decizii civile în cauze având același obiect, lasă la aprecierea instanței să dispună în speță.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel
în soluționarea recursului formulat în cauză, raportat la dispozițiile art. 3733C.pr.civ. și 339 alin. 3 C.pr.civ. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.317/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei de interes a petentei în formularea cererii, invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea formulată de S.C. Mol R. P. P. S.R.L., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 5753/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, S.C. Mol R. P. P. SRL a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie prevăzută de art. 269 Cod procedură civilă a
1
sentinței civile nr. 5753/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. _
.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată din oficiu, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Pentru a putea exercita acțiunea civilă, petentul trebuie să facă dovada interesului promovării cererii, adică a folosului practic urmărit.
Cu privire la acest aspect, instanța a reținut că scopul formulării unei cereri de investire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești este acela de a obține un titlu executoriu, în temeiul căruia să se poată obține executarea obligației debitorului.
Prin hotărârea a cărei investire se solicită a fost soluționat un litigiu de contencios administrativ. Or, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 22 și art. 24 din Legea nr. 554/2004, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanțele de contencios administrativ, prin care acțiunile au fost admise, constituie titluri executorii și nu este necesară investirea cu formulă executorie.
Astfel, instanța a constatat că legiuitorul a instituit obligația investirii cu formulă executorie doar a hotărârilor judecătorești prin care a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ și s-au acordat cheltuieli de judecată, în ceea ce privește celelalte hotărâri judecătorești prin care autoritatea publică a fost obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, acestea se execută din oficiu de către autoritatea publică în termenul menționat în cuprinsul hotărârii, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Mai mult, instanța a reținut că legiuitorul a prevăzut și sancțiuni pentru nerespectarea acestei obligații de către conducătorul autorității publice, respectiv aplicarea unei amenzi administrative pe fiecare zi de întârziere de 20% din salariul minim brut pe economie, acordarea de despăgubiri reclamantului, iar în cazul în care nu se asigură executarea nici în această modalitate de constrângere, o sancțiune penală constând în închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda penală de la 2500 lei la 10000 lei.
Prin urmare, prin declanșarea și finalizarea prezentei proceduri cu investirea cu formulă executorie, petentul s-ar afla practic în același stadiu procesual din perspectiva executării acestei hotărâri judecătorești, fără a obține, în concret nici un folos practic.
Având în vedere cele expuse, instanța a apreciat că petentul deține deja un titlu în temeiul căruia s-ar putea declanșa executarea silită, astfel că o eventuală admitere a cererii sale nu i-ar aduce nici un folos practic.
Urmare a celor ce preced, instanța a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC MOL R. P. P. SRL
a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie arătând că hotărârea a cărei investire se solicită a fost soluționată în primă instanță în jurisdicția de asigurări sociale și nu în
jurisdicția secției de contencios administrativ a Tribunalului C. .
Prima instanță a calificat prezentul litigiu ca fiind unul de asigurări sociale și nu un litigiu de contencios administrativ fiscal, astfel această cauză a fost considerată ca fiind de competența jurisdicției asigurărilor sociale, fiind soluționată de secția de asigurări sociale.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată, Curtea de Apel constată următoarele:
Potrivit art. 3733Cod pr.civ.:
2
"(1) Încheierea prin care președintele ins tanței re spinge cererea de investire
cu formulă executorie a hotărârii judecătorești
sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsă. (1^1) Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de investire
cu formulă executorie a hotărârii judecătorești
sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă nici unei căi de atac.";
Din norma juridică evocată, rezultă că este dată "în cădere a președintelui
instanței
";
luarea măsurii investirii cu formulă executorie a unei hotărâri
judecătorești.
Or, potrivit art. 339 C.pr.civ. :
"(1) Procedura necontencioasă se aplică și în cazurile în care legea dă în
căderea președintelui instanței
luarea unor măsuri cu caracter necontencios.
În aceste cazuri, președintele este ținut să pronunțe încheierea în termen de cel mult 3 zile de la primirea cererii.
Recursul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar recursul împotriva încheierii date de președintele tribunalului
sau curții de apel se judecă de un complet al insta nței respective
.
";
Prin urmare, Curtea de Apel constată că nu îi revine competența de soluționare a unui recurs împotriva unei încheieri pronunțate de tribunal în materie necontencioasă, astfel încât în temeiul art. 159 alin. 1 pct. 2, a art. 1591alin. 2 C.pr.civ. și a normelor evocate anterior, va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Declină competența de soluționare a recursului declarat de creditorul SC MOL R. P. P. SRL împotriva încheierii civile nr. 317/_ în favoarea Tribunalului C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | D. | D. | G. | L. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
Jud fond.M. F.Bujor
3
| ← Sentința civilă nr. 3948/2013. Contestație drepturi... | Sentința civilă nr. 4238/2013. Contestație drepturi... → |
|---|
