Decizia civilă nr. 4624/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4624/R/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentinței civile nr. 13606 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. C. și
C. N. DE P. P. - C. C. DE C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente P. I., avocat Ciceo I., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate C. J. de P. C. și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantei recurente să depună la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar împuternicire avocațială și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a prevederilor sentinței civile atacate, în sensul anulării deciziei de pensie nr. 2. din_ emisă de C. J. de P. C. ca neîntemeiată și nelegală; anularea hotărârii nr. 5274/_ emisă de C. C. de C. B. ca vădit netemeinică și nelegală; obligarea pârâtei C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamanta recurentă cu luarea în considerare a sporului pentru munca în acord, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de tonaj menționate în adeverința nr. 3/_ și anexa la aceasta, eliberate de SC Carbochim SA C. -N., cu acordarea drepturilor recalculate începând cu_ .
Arată că a depus precizarea la instanța de fond pentru următoarele 3 sporuri, sporul pentru munca în acord care apare în adeverința depusă din anul 1985 până în anul 1999, acest spor doar pe anul 1995 nu a fost acordat și apare în adeverința ca fiind nominalizat în sume fixe. Sporul de condiții nocive apare în adeverință acordat pe patru ani, respectiv pe anii_ și 1994, acest spor este acordat în paralel cu sporul pentru condiții deosebite.
Referitor la sporul în acord, reprezentantul reclamantei recurente arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea Deciziei în interesul legii nr. 19/_, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căruia sumele acordate pentru munca în acord vor fi luate în considerare dacă se face dovada că pentru acestea s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale. Din adeverință rezultă că angajatorul și-a îndeplinit obligațiile către stat.
Arată că în perioada 1985-1992 în conformitate cu Decretul nr. 382 se plătea acea contribuție de 15% și în acea perioadă nu putea fi eludată plata acestora.
Consideră că se impune admiterea recursului cu precizarea făcută în recurs, respectiv cu precizarea făcută la instanța de fond prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la data de 10 decembrie 2012.
Întrebat fiind de către instanță prin ce act normativ a fost prevăzut sporul de tonaj, reprezentantul reclamantei recurente arată că sporul de tonaj a fost prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă, iar în adeverințele eliberate de către angajator sunt indicate temeiurile legale în baza cărora au fost acordate sporurile, respectiv Legea nr. 57/1974, Legea nr. 127/1991, Legea nr. 14/1991, Legea nr. 49/1992 și Contractele Colective de Muncă.
La întrebarea instanței referitoare la motivul pentru care se acorda sporul de tonaj și ce fel de spor este, reprezentantul reclamantei recurente arată că din informațiile pe care le-a primit de la reclamanta recurentă care a lucrat în Secția de produse abrazive unde se transportau cantități mari de produse abrazive, în special pietre de polizor și pânză de smirghel, iar acest spor se acorda pentru efortul depus la ridicarea cantităților mari de pietre.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13606 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. I. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoa
rele:
Reclamanta în calitate de pensionar conform deciziei de pensie nr. 2. /_ a solicitat pârâtei la data de_ recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporurilor) așa cum rezultă din adeverința nr.3/_ eliberată de SC Carbochim SA C. -N. pentru perioada_ -_ invocând prevederile art.165 alin. 2 din Lg.263/2010.
Urmare a acestei cereri, pârâta a emis la data de 15 noiembrie 2012 Decizia de pensie nr.2. prin care sunt valorificate o parte din sporurile cuprinse în adeverința depusă la aceasta. Această decizie potrivit afirmațiilor reclamantei este contestată în condițiile art.149 din Legea nr.263/2010.
Prin Hotărârea nr.5274/_ C. N. de P. P. a respins contestația formulată de către reclamantă împotriva deciziei emise de C. J. de P. C. la data de_ .
Din adeverința nr.3/_ eliberată de SC Carbochim SA C. -N. rezultă că în perioada 1980-1999 reclamanta a realizat spor în acord, spor ore de noapte, spor de vechime, majorări retribuție, indemnizații de concediu, spor condiții deosebite, spor condiții grele și spor tonaj.
Așa cum s-a arătat, pârâta a luat în considerare la calculul pensiei sporul pentru condiții deosebite, sporul pentru condiții grele și sporul de noapte.
Reclamanta solicită luarea în considerare a sporului pentru munca în acord, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de tonaj.
Potrivit anexei nr.15 din Normele de aplicare a prevederilor Legi nr.263/2010 probată prin HG nr.257/2011 nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ formele de retribuire în acord, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite și alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Sporurile solicitate de către reclamantă rezultate din adeverința depusă la
de P. la data de_, nu pot fi luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei și a punctajului mediu anual, motiv pentru care instanța a găsit cererea acesteia neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. I.
, solicitând modificarea în totalitate a prevederilor sentinței civile atacate, în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arăta că este nelegală și eronată motivarea judecătorul de la fond conform căreia "Anexa 15 pct. VI din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, prevede ca nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de caicul a pensiilor formele de retribuire în acord, etc.";, întrucât din Adeverința nr.3/_ și anexa la aceasta, precum și din copia cârtii de munca seria AH nr.4., rezultă fără dubii că recurenta în perioada_ -_, având meseria de operator produse abrazive, a realizat constant sporuri lunare așa cum sunt menționate în Adeverința nr.3/_ .
Neacordarea de către instanța de fond a sporului de acord, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de tonaj cuprinse în adeverința depusă la parata, venituri care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor anterior datei de_ este neîntemeiată.
S-a mai invocat nerespectarea de către prima instanță a Deciziei în interesul Legii nr. 19/2011 pronunțată de înalta Curte de C. și Justiție a României la data de_, respectiv faptul că fostul angajator a precizat în adeverințe că sporurile au fost acordate conform prevederilor Legii nr.57/1974; HG nr.127/1991; Legea nr.14/1991; Legea nr.49/1992 și Contractul Colectiv de muncă, că pentru perioada lucrată s-au achitat contribuțiile legale pentru pensia suplimentară și CAS, respectiv că datele au fost extrase din statele de plata aflate în arhiva Societății Carbochim.
Recurenta a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecata plătite de reclamantă la fondul cauzei, conform chitanței nr.30/_ în cuantum de 400 lei, fiind nejustificată față de complexitatea cauzei neacordarea sumei plătite la fond.
În drept, s-a arătat că pârâta C. J. de P. C., prin refuzul cererii recurentei, nu a respectat principiile contributivității și egalității, consacrate în art.2 din Legea nr.19/2000 și art.2. lit. c și d din Legea nr.263/_ .
În cauza sunt aplicabile prevederile art.304 pct.8 și pct.9 Cod pr.civ., în sensul ca instanța de fond a interpretat greșit actele depuse la dosarul cauzei, Adeverința nr.3/_ și cartea de munca.
Hotărârea instanței de fond a fost data cu încălcarea prevederilor Legii nr.263/2010 și ale Deciziei în interesul Legii nr.19/_, pronunțată de Î. Curte de C. și Justițe.
În drept invocă: art.304 pct.8 și pct.9; art.274; art.276 Cod pr.civ; Legea nr.57/1974; Decret nr.389/1972; Decret nr.3/1950; HG nr.127/1991; Legea nr.14/1991; Legea nr.263/2010, Legea nr.49/1992.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta contestă nevalorificarea de către intimata C. J. de P. C. prin Decizia nr. 2. /_ a trei venituri menționate în Adeverința nr.3/_ eliberată de SC Carbochim SA C. -N., respectiv venitul în acord, sporul pentru condiții nocive și cel de tonaj.
Conform art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege
, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010 prevede că "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că
"la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010 (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, este similară cu cea din Legea nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea apreciază că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, solicitarea reclamantei de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Referitor la sporul pentru condiții nocive, Curtea constată că art. 3 din HG 127/1991, act normativ menționat în adeverința a cărei valorificare se solicită, prevede posibilitatea societăților de a acorda adaosurile și sporurile menționate în Anexa 3 a actului normativ. Întrucât sporul pentru condiții nocive este prevăzut de Anexa 3 la HG 127/1991 și are caracter permanent, în temeiul art. 165 alin. 1
din Legea 263/2010 și art. V din Anexa 15 la HG 257/2011, se apreciază că și acest venit trebuie valorificat la recalcularea pensiei reclamantei.
Deși cu ocazia susținerii recursului s-a arătat că sporul de tonaj a fost acordat prin contractul colectiv de muncă, recurenta nu a dovedit acest aspect. Oricum recurenta a beneficiat de acest spor numai în două luni (ianuarie- februarie 1991), astfel încât nu se poate reține că acesta ar fi avut caracter permanent, pentru a putea fi luat în considerare la recalcularea pensiei.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a interpretat parțial greșit dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă fiind în parte întemeiat, și urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să admită în parte recursul acțiunea reclamantei P. I. în contradictoriu cu pârâții C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B. - C. C. de C. .
Se va anula în parte decizia nr. 2. /_ emisă de pârâta C. J. de
P. C. și hotărârea nr. 5274/_ emisă de C. C. de C. .
Se va obliga pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a venitului realizat în acord și a sporului de condiții nocive cuprinse în adeverința nr. 3/_ emisă de SC Carbochim SA, începând cu data de_ .
În temeiul art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta C.
J. de P. C., aflată parțial în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 350 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, reprezentând onorariu de avocat, diminuat de la 400 lei (fila 152) ca urmare a admiterii în parte a acțiunii.
În mod similar, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior se va obliga intimata C. J. de P. C. să plătească recurentei suma de 250 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu de avocat redus de la 300 lei (fila 10), ca urmare a admiterii în parte a recursului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentinței civile nr. 13606 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr.
_ *, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantei P. I. în contradictoriu cu pârâții
C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B. - C. C. de C.
.
Anulează în parte decizia nr. 2. /_ emisă de pârâta C. J. de P.
C. și hotărârea nr. 5274/_ emisă de C. C. de C. .
Obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a venitului realizat în acord și a sporului de condiții nocive cuprinse în adeverința nr. 3/_ emisă de SC Carbochim SA, începând cu data de_ .
Obligă pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantei suma de 350 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentei suma de 250 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3777/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 11381/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
