Decizia civilă nr. 4665/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ N.r 4665/R/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 13610/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe intimata C. J. DE
P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea cauzei s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 decembrie 2013, iar apoi pentru data de azi, încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea acesteia să pună în aplicare dispozitivul sentinței civile nr. 3258/_ motivând că pârâta a luat în considerare doar parțial cele dispuse prin hotărâre judecătorească, neluând în calcul datele din adeverința nr. 50200/_ emisă de CEC Bank.
Prin sentința civilă nr. 14/_, Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată de către reclamant.
Prin decizia civilă nr.1674/R/_ Curta de Apel C. a respins ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 14/2012 însă prin decizia civilă nr. 58/RC/_ Curtea de Apel a admis contestația în anulare formulată de către reclamant împotriva deciziei civile nr.1674/2012 pe care a anulat-o în parte cu consecința casării sentinței civile nr. 14/_ și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului C. în ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. 343538/_ .
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 13610 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *
, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la stabilirea punctajului
mediu anual și a cuantumului pensiei pârâta nu a luat în considerare sumele primite drept salarii compensatorii dovedite prin adeverința nr.50200/_ eliberată de CEC Bank.
Din această adeverință rezultă că la CEC Bank s-au depus prin virament sume reprezentând salarii compensatorii conform O.G. nr. 9/1997.
Cererea reclamantului a fost neîntemeiată și a fost respinsă întrucât aceste sume compensatorii nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. V. ,
solicitând casarea în tot rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii.
În motivare consideră că instanța nu a luat în considerare dovezile de necontestat aflate la dosar refuzând acordarea unui drept ce i se cuvenea.
În baza O.U.G. nr. 9/1997, au fost acordate 12 salariile compensatorii. Face trimitere la următoarele probe: adeverința nr. 50.200/_ CEC Bank cu sumei acordate în RON; adeverința nr.52494/_ CEC Bank cu sumele acordate în RON și în paranteza în ROL; buletin calcul din_ cu sumele în RON în loc de ROL cum corect ar fi trebuit trecute; buletin calcul din data de_ cu sumele în ROL, corect trecute, dar nevalorificate; buletin calcul din data de_ cu sumele în ROL, corect trecute dar nevalorificate; tabel din data de_ cu punctaj anual acordat. Se poate constata că CJP C. nu a luat în calcul cele
12 salarii compensatorii, deoarece numai prin valorificarea acestor sume punctajul anual ar fi trebuit sa fie cel puțin 1, la care trebuia adăugat punctajul anual pentru cele 6 luni lucrate, ianuarie - iunie_ 7 puncte) și punctajul pentru perioada în care a fost în șomaj iulie-decembrie 1998.
Pe anul 1998 C. J. de P. C. i-a stabilit un total de 0,85732 puncte, din care 0,63507 puncte pentru veniturile realizate pentru munca depusă în primele 6 luni, adică lunile ianuarie - iunie după care a fost în șomaj 6 luni de zile: VII-XII 1998.
Dacă pentru sumele realizate pe cele 6 luni lucrate s-a acordat un punctaj anual de 0,63507 puncte, pentru cele 12 salarii medii nete pe economie primite ca salarii compensatorii punctajul trebuia să fie cu mult mai mare, fiind vorba de salariile pe un număr dublu de luni, 12 luni = un an.
Susținerile CJP C. că a valorificat sumele respective se datorează probabil faptului că a săvârșit o greșeala la stabilirea punctajului pentru sumele primite drept salarii compensatorii, în sensul ca a împărțit sumele în lei noi RON la lei vechi ROL din perioada anului 1998.
Solicită ca instanța să dispună ca CJP C. să prezente un desfășurător (buletin de calcul) cu cele trei componente a punctajului anual acordat în anul 1998 distinct, pentru primele 6 luni ale anului, pentru lunile iulie - decembrie 1998, și cel mai important sumele pentru cele 12 salarii compensatorii medii nete pe economie.
Pentru stresul îndelungat în așteptarea calculării corecte a punctajului anual solicitat, a stării de agitație și a senzației de disconfort că nu se face dreptate, frustrându-l de un drept ce legal i se cuvine, solicită în continuare acordarea de compensații daune morale așa cum a solicitat anterior și să se analizeze posibilitatea acordării unei sume mai mari drept daune morale.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii precizării de acțiune formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și a obligării pârâtei ca la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului să ia în calcul veniturile atestate prin adeverința nr. 50200/2009 emisă de CEC Bank, astfel: 11.990.800 ROL pentru luna august 1998 și 1.260.500 lei pentru luna octombrie 1998 și la plata diferențelor de pensie rezultate începând cu data de_ .
Se reține, sub acest aspect, că temeiul reținut de tribunal pentru respingerea acestor pretenții ale reclamantului, întemeiate pe atestările cuprinse în adeverința nr. 50200/2009 emisă de CEC Bank, a constat din reținerea că sumele compensatorii acolo indicate nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ .
Se constată însă că în acest mod, tribunalul nu invocă dispoziții legale aplicabile, ba mai mult, neagă un drept recunoscut reclamantului în mod irevocabil, prin sentința civilă nr. 3258/2010 a Tribunalului C. (irevocabilă prin respingerea recursului, în dosar nr._ ). Astfel, pârâta, ulterior emiterii acestei sentințe, nu a refuzat luarea acestor sume în calcul la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului, ci s-a dovedit deficitar modul în care a efectuat acest calcul, în sensul că a preluat și perpetuat eroarea existentă în cuprinsul adeverinței (ce se regăsește la fila 14 în dosar de fond nr._ ), care pentru anul 1998, deci anterior denominării ce a avut loc în anul 2005, a indicat sumele în RON, astfel încât în modul de calcul a pensiei (documentul
"date privitoare la activitatea în muncă";, fila 15 dosar fond inițial, nr._ ) s- a luat în calcul suma denominată pentru lunile august-octombrie 1996, în loc de suma corespunzătoare valorii leului în acea perioadă, de 11.990.800 ROL în luna august 1996, respectiv 1.260.500 ROL în luna octombrie 1996. Precizarea a fost realizată de CEC Bank prin adresa nr. 52494/_ (fila 17 același dosar), în sensul arătării că sumele au fost transformate din ROL în RON, cu indicarea sumelor nedenominate, care au intrat în contul reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 1674/R/2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._ la data de_, s-a statuat chiar pe marginea acestei adeverințe, în sensul că emiterea greșită a adeverinței nu este imputabilă pârâtei, care în mod corect s-a raportat la datele din adeverință, prin deciziile de pensie a căror corectitudine a fost cercetată în acel dosar: decizia din_, decizia din_, cea din data de 8 august 2011 și cea din_ . S-a apreciat că pârâta a efectuat corecturile ce se impuneau ca urmare a prezentării de către reclamant a variantei corectate a adeverinței.
În prezenta cauză, vizând decizia nr. 2. din_, reclamantul arată că majorarea punctajului aferentă acestei corecturi nu este suficientă și reflectă perpetuarea erorii inițiale, întrucât sumele pe care le indică adeverința corectată ar atrage o majorare a punctajului de cel puțin un punct, în condițiile în care aceste sume reprezintă 12 salariile compensatorii, iar punctajul aferent pentru 6 luni lucrate, ianuarie - iunie 1998, era de 0,63507 puncte.
Deși pârâta a depus la dosarul cauzei, in extenso, copia dosarului de pensie al reclamantului recurent, nu a indicat calculul concret din care să rezulte reflectarea corectă a sumelor în discuție în modul de stabilire a punctajului aferent pentru pensie, nici nu a făcut apărări în acest sens, pentru a indica motivul pentru care punctajul aferent celor 12 salarii compensatorii ar fi inferior unui punctaj aferent la 6 salarii.
Așa fiind, având în vedere că C. J. de P. este autoritatea de stat specializată în materie, care trebuie să dețină informațiile necesare în acest sens și să poată justifica deciziile pe care le emite, prin raportare la legislația aplicabilă, Curtea concluzionează că aceasta nu s-a achitat de sarcina probatorie ce îi revenea și nu a dovedit corectitudinea unui calcul pe care reclamantul l-a contestat prin acțiune.
Ca atare, se impune nu doar admiterea acțiunii, conform celor ce preced, cu acordarea diferențelor ce derivă din recalculare cu începere de la data de _
, dată de la care, potrivit sentinței civile nr. 3258/2010 a Tribunalului C., se datorează pensia recalculată cu luarea în considerare a acestei adeverințe, ci și obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Aceasta, în condițiile în care, obținând o hotărâre judecătorească prin care i se recunoaște dreptul la o anume recalculare a drepturilor de pensie, reclamantul a trebuit să facă noi și multiple demersuri judiciare pentru a obține punerea corectă în operă a acestei hotărâri, nr. 3258/2010, fiind astfel de înțeles prejudiciul moral pe care îl invocă reclamantul, aferent stării de agitație și a senzației de disconfort că nu se face dreptate într-o lungă perioadă de timp.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304
ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 13610 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ * pe care o modifică în tot în sensul că admite precizarea de acțiune formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință obligă pârâta ca la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului să ia în calcul veniturile atestate prin adeverința nr. 50200/2009 emisă de CEC Bank, astfel: 11.990.800 ROL pentru luna august 1998 și 1.260.500 lei pentru luna octombrie 1998 și la plata diferențelor de pensie rezultate începând cu data de_ .
Obligă pârâta la plata sumei de 300 lei către reclamant, cu titlu de daune morale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. C. G. | I. | T. | N. | M. |
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. P. U.
| ← Încheierea civilă nr. 1342/2013. Recalculare pensie.... | Sentința civilă nr. 3318/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
