Decizia civilă nr. 515/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 515/R/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. R. -L. împotriva sentinței civile nr. 4410 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE
P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs și o cerere de recurs înregistrată la data de_ la Tribunalul Sălaj.
Față de cererea de repunere în termenul de recurs, reclamantul recurent arată că, fiind plecat din localitate, a rugat pe o altă persoană să-i înregistreze recursul, însă acesta din greșeală a înregistrat contestația inițială, astfel încât a solicitat admiterea cererii și repunerea în termenul de recurs.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 103 C.pr.civ. care prevăd expres condițiile admisibilității unei astfel de cereri, respectiv existența unei împrejurări mai presus de voința părților, văzând și dispozițiile art.129 alin. 1 Cod.pr.civ., potrivit cărora părțile au obligația să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, exercitându-și drepturile și obligațiile în condițiile dispozițiilor procedurale prevăzute de lege, respinge cererea de repunere în termenul de recurs și, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
Reclamantul recurent solicită respingerea excepției.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Asupra cererii de recurs formulate.
Prin cererea sa, reclamantul B. R. -L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., anularea deciziei nr.1. /_ emisă de
intimată în temeiul O.U.G. nr. 59/2011, obligarea intimatei la emiterea unei decizii de punere în plată a pensiei de serviciu și obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi de pensie între cele cuvenite pe baza pensiei de serviciu și cele efectiv acordate în perioada cuprinsă între data suspendării plății pensiei (pentru cumul cu salariul) și data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pensia nu este suspusă recalculării în baza O.U.G.nr.59/2011, deoarece reclamantul a beneficiat de pensie de serviciu, impunându-se anularea deciziei emisă de intimată în baza acestui act normativ.
Pârâta C. J. DE P. S. a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Prin sentința civilă nr.4410 din 10 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului
R. -L. împotriva C. J. DE P. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la C. J. DE P. S. sub nr. 13225 din_ petentul a solicitat pensia pentru limita de varsta in conformitate cu Legea nr.96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor și prin decizia de pensie nr.
1. din_ i s-a acordat pensia de serviciu.
Ulterior, ca urmare a recalculării drepturilor de pensie, in conformitate cu prevederile art. 1 lit.f din Legea nr. 119/2010, ale HG nr.737/2010 coroborate cu cele ale Legii nr. 19/2000, C. J. DE P. S. a emis decizia nr.1. din _
, potrivit careia pensia de serviciu a devenit pensie in întelesul Legii nr.19/2000.
Art.17 din Legea nr.329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional prevede incompatibilitatea dintre calitatea de salariat și cea de pensionar.
Reclamantul B. R. -L. a înaintat pârâtei C. J. DE P. S., declarația pe proprie răspundere din_, prin care a arătat că, în baza art. 18 din Legea nr.329/2009, optează pentru continuarea activității si suspendarea plații pensiei pe care o primește de la casa de pensii cu talonul nr. 1. .
Drept consecință, pârâta C. J. DE P. S. a emis decizia nr.1. din_ prin care a fost suspendată plata pensiei reclamantului.
Prin decizia nr.1. din_ emisă de către pârâta C. J. DE P. S.
, în baza Legii nr.263/2010, a fost reluată în plată pensia suspendată prin decizia de suspendare nr.1. din_ .
Prin sentinta civila nr.1167 din_ a Tribunalului S., pronuntata in dosar nr._, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului formulat de CJP S., a fost anulata decizia de pensie nr.1. /_ emisa potrivit dispozițiilor Legii nr. 119/2010, aceasta fiind pusa in executare prin decizia nr. 1. /_ .
Decizia nr.1. /1 din_ a fost emisa in baza OUG nr.59/2011.
S-a reținut de către prima instanță că revizuirea cuantumului pensiei, a fost efectuata cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a se stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de O.U.G. nr. 59/2011 sunt îndreptățite să le primească.
Potrivit dispozițiilor art.l din O.U.G. nr.59/2011 pensiile prevăzute la art. 1 lit. c) -h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de Ia data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
S-a mai reținut că, în acest sens s-a pronunțat, in data de_, si Curtea Europeana a Drepturilor Omului care a constatat neîncălcarea de către Statul Roman a dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție, sub aspectul transformării pensiilor speciale in pensii in sistemul public.
Curtea a constatat ca reforma pensiilor a fost justificata in mod obiectiv si ca nu a fost afectata partea contributiva, achitata de la bugetul asigurărilor
sociale de stat, ci doar a inlaturat partea necontributiva care se suporta de la bugetul de stat.
Prin urmare, tribunalul a reținut că reclamantul nu este îndreptățit să primească pensia pe perioada cât aceasta a fost suspendată la cererea sa, pentru a evita starea de incompatibilitate în care se afla și pentru evitarea căreia a solicitat suspendarea.
S-a reținut astfel că acțiunea reclamantului B. R. -L. este nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamatul B. R. -L. ,
considerând-o ca fiind nelegală și neteminică pentru următoarele motive:
Emiterea deciziei de revizuire pe baza prevederilor OUG nr. 59/2011 este conditionată de existenta unei decizii de recalculare pe baza Legii nr. 119/2010- conditie neindeplintă.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 59/2011 "pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pettslilor, ce au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii În evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire" .
Astfel, se consideră că, în analiza contestatiei sale instanta de fond trebuia să aibă în vedere faptul că la momentul la care i-a fost emisă decizia pe OUG nr. 59/2011, Tribunalul Sălaj anulase decizia emisă în temeiul Legii nr.119/2010. Pe cale de consecință, apreciază că intimata trebuia să pună în executare această sentință, care a rămas irevocabilă prin decizia Curtea de A. C. .
Se mai arată că, prin emiterea deciziei potrivit OUG nr. 59/2011, C. de P. a anulat dreptul pe care l-a câștigat irevocabil în primul proces iar instanta de fond a tolerat această încălcare. "
Recurentul mai susține că a intrat în puterea lucrului judecat faptul că, de la data intrării în vigoare a Legii nr.119/2010, pensia sa a fost transformată dintr-una de serviciu în una în sistem public, dar cu menținerea unui cuantum al pensiei corespunzător celui de care beneficiam în temeiul Legii nr. 96/2006. Și
de P. și instanța de fond au ignorat această realitate juridică prin emiterea deciziei contestate, respectiv prin respingerea contestației.
Ca un ultim motiv pentru care apreciază că se impune admiterea recursului este faptul că instanța este obligată să respecte principiul securitătii juridice consacrat de Conventia Europeană a Drepturilor Omului, fiind de notorietate că în virtutea acestui principiu Convenția cere instanțelor naționale să aibă o practică unitară în spețe similare.
Se mai arată că, daca în primul proces Curtea de A. C. a hotărât că diminuarea cuantumului pensiei reclamantului a constituit o vătămare (ingerință nelegitimă) a dreptului său de proprietate, și în prezentul proces instanțele sunt obligate să asigure o practică unitară și să pronunțe o hotărâre judecătorească care să aibă același efect cu cea pronuntată în speta similară anterioară.
Prin întâmpinarea formulată C. J. de P. S. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
La termenul de judecată din data de_, Curtea, respingând cererea reclamantului de repunere în termenul de recurs, având în vedere faptul că motivele invocate de către acesta nu pot fi apreciate ca fiind împrejurări mai presus de voința sa, în accepțiunea disp.art.103 Cod.proc.civilă, invocă excepția tardivității recursului formulat de către acesta.
Se reține că acest recurs este tardiv introdus, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantului la data de _
, iar recursul a fost înregistrat la data de_, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de disp.art.301 din Codul de procedură civilă.
Termenul prevăzut de disp. art. 301 din codul de procedură civilă este unul imperativ, iar neexercitarea recursului în acest termen atrage decăderea, în temeiul disp. art.103 alin.1 Cod.proc.civilă.
În consecință, urmează să se respingă ca fiind tardiv introdus recursul formulat de reclamantul B. R. -L. și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul B. R. -L. împotriva sentinței civile nr. 4410 din_ a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. | M. | S. | C. B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red.:C.M.;
Tehnored.:C.M./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalului S.: N. C. .
| ← Sentința civilă nr. 874/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 58/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
