Decizia civilă nr. 598/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 598/R/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 2441/F din 5 decembrie 2012 pronunțate de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. T. DE P. B. -N., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19 februarie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Tribunalului B.
N., contestatorul C. V. a chemat în judecată pe intimata C. teritorială de pensii B. N. solicitând anularea deciziei nr. 74084/_ emisă de intimată și recalcularea punctajului, cu valorificarea perioadelor lucrate și a sporurilor de care a beneficiat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității și prematurității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nelegală și netemeinică.
În ce privește excepția tardivității, intimata a susținut că contestația formulată este tardivă pentru că decizia a fost comunicată acestuia în 06 iulie 2012, situație în care ultimul termen de introducere a contestației a fost 07 august 2012, iar contestatorul nu a depus contestația în termen de 30 zile la comisia de contestații.
În susținerea excepției prematurității s-au invocat prevederile art.109 alin.2 Cod procedură civilă și prevederile din legea nr.263/2010 potrivit cărora deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 zile de la comunicare la Comisia centrală de contestații, aceasta reprezentând o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar reclamantul a sesizat direct tribunalul înainte de a primi hotărârea Comisiei centrale de contestații București. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației formulate ca netemeinică și nelegală, susținându-se în esență că în mod corect și legal a fost emisă decizia nr.74084/_ .
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate arătând
că a introdus contestația în termen de
legal de 30 zile de la comunicare și că a urmat procedura administrativă prealabilă. În acest sens a reliefat că inițial a fost emisă decizia nr. 74084/_, decizie împotriva căreia contestatorul a formulat contestație pe care a înregistrat- o la intimată și ca urmare a acestei contestații s-a emis decizia nr.74084/_ contestată în cauză. Așadar contestatorul a contestat prima decizie emisă de intimată la comisia de contestații, însă intimata a soluționat-o fără a fi trimisă comisiei de contestații, situație în care acesta nu se află în culpă.
Prin sentința civilă nr. 2441/F/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._,
s-a respins ca nefondată excepția tardivității introducerii contestației, excepție invocată de intimată.
S-a admis excepția prematurității formulării contestației introdusă de contestatorul C. V., împotriva deciziei nr.74084/_ emisă de intimata C. teritorială de pensii B. N., excepție invocată de intimată și în consecință s-a respins contestația ca fiind prematur formulată prin neîndeplinirea procedurii administrative prealabile.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Examinând cu prioritate, în condițiile art.137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de intimată,
s-a reținut că în cauză contestatorul a contestat decizia nr.74084/_ emisă de intimată privind acordarea pensiei de pentru limită de vârstă,
prin care s-a admis cererea de pensionare și s-a stabilit o pensie de 648 lei lunar, reținându-se un stagiu total de cotizare realizat de 42 ani, 3 luni și 3 zile și un punctaj mediu anual de 0.88377. Această decizie contestată în cauză a fost comunicată contestatorului în data de 06 iulie 2012 potrivit înscrisului doveditor atașat contestației. Tribunalul a constatat că intimata a emis anterior și decizia nr.74084/_ privind acordarea pensiei de pentru limită de vârstă
, decizie împotriva căreia contestatorul a depus contestația la intimată, iar în urma acesteia s-a emis noua decizie cea contestată în cauză.
În ce privește excepția tardivității contestației,
tribunalul a reținut că față de data înregistrării la tribunal a contestației, respectiv 02 august 2012 raportat la data comunicării deciziei contestate în data de 06 iulie 2012 după cum s-a explicat, contestația a fost introdusă în termenul legal de 30 zile impus de art. 149 și 151 din legea nr.263/2010, motiv pentru care s-a respins ca nefondată excepția tardivității introducerii contestației.
Excepția prematurității contestației invocată de intimată este întemeiată potrivit următoarelor argumente.
Potrivit art. 149 din legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de
30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații
, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale,
M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Potrivit art. 150 din lege în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri.
Conform art. 151 din aceeași lege, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare. Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) emise de comisiile de contestații
pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare
. Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Tribunalul a mai reținut că sunt aplicabile în cauză și prevederile art.109 alin.2,3 Cod procedură civilă ce arată expres că sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa cererii de chemare în judecată, în timp ce neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Procedura prealabilă obligatorie impusă de prevederile legale anterior evocate este incidentă și deciziei contestate, chiar dacă a fost emisă în urma unei contestații depuse inițial la intimată și necomunicată de aceasta comisiei de contestații, pentru că legea nu face nici o excepție, situație în care și această decizie trebuia în prealabil contestată la comisia de contestații, în acest sens fiind
indicat chiar în cuprinsul deciziei contestate, comisie ce inițial trebuie să verifice legalitatea și temeinicia acesteia în cadrul unei proceduri administrative prealabile și obligatorii pentru îndreptarea și înlăturarea anumitor greșeli din aceste decizie, urmând să adopte o hotărâre ce putea fi contestată la tribunal dacă contestatorul ar fi fost nemulțumit de soluția dată de această comisie.
Faptul că intimata nu a respectat riguros prevederile legii, în sensul că prima contestație depusă împotriva deciziei nr.74084/_ nu a înaintat-o spre competentă soluționare Comisiei centrale de contestații, ci a procedat acesta la revizuirea dosarului contestatorului, după care a emis decizia contestată nu poate atrage soluția respingerii excepției prematurității, pentru că și în cazul deciziei contestate trebuia urmată din nou procedura administrativă prealabilă, însă contestatorul nu a mai făcut acest lucru, caz în care se impune admiterea excepției invocate de intimată.
Având în vedere prevederile legale anterior arătate, tribunalul a reținut că în cauză Legea nr.263/2010 a instituit o procedură prealabilă obligatorie, că acesta nu a fost finalizată la data sesizării instanței de judecată prin emiterea unei hotărâri de către Comisia Centrală de Contestații întrucât contestatorul s-a adresat direct instanței de judecată în ce privește decizia contestată nr.74084/_
, că intimata a invocat prin întâmpinare neîndeplinirea acestei proceduri prealabile, situație în care se impune admiterea excepției invocate de intimată prin întâmpinare și în consecință respingerea ca prematur formulată a contestației formulate.
Față de această soluție de admitere a excepției invocate de intimată și de respingere ca prematură a contestației formulate de contestator, s-a constatat că nu se mai impune analizarea pe fond a contestației deduse judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C. V.,
solicitând, în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei la Tribunalul Bistrița Năsăud în vederea analizei fondului si administrării de probe. In subsidiar, admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare si pe fond si modificarea sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurentul a arătat că s-a adresat Casei de pensii pentru stabilirea unei pensii care sa tina seama de toata perioada petrecuta in câmpul munci precum si de sporurile de vechime, de izolare, de ore suplimentare.
C. Județeană de P. a emis decizia nr.74084/_, vizata de CJP cu data de_ si care i-a fost comunicata la data de_ .
Așa cum era redactat in subsolul deciziei a formulat contestație in baza art.
149 din Legea nr. 263/2010.
Contestația i-a fost respinsa sens in care s-a emis decizia nr. 74084/_
, vizata de CJP cu data de 26 iunie 2012 si comunicata în data de_, motiv pentru care a înțeles să atace decizia CJP prin care i-a fost respinsa contestația, fără să se țină cont de perioadele de vechime si sporurile avute, solicitând ca aceasta sa fie anulată și să se procedeze la refacerea punctajului astfel încât sa rezulte și perioadele de sporuri.
Recurentul arată că în opinia sa soluția Tribunalului de admitere a excepției prematurității este greșită și că în mod eronat Tribunalul Bistrița Năsăud a apreciat ca nu a urmat procedura prealabila, întrucât el a realizat procedura prealabilă, intimata fiind cea care în esență invocă propria culpa.
Astfel: s-a emis decizia nr.74084/_, împotriva căreia a formulat contestație și a înregistrat-o la sediul Casei Teritoriale de P. B. N., așa cum este indicat în chiar cuprinsul deciziei nr.74084/_ .
Ca urmare a contestației sale s-a emis o nouă decizie cu nr. 74084/_ . Această decizie s-a emis ca urmare a contestației reclamantului, astfel cum rezultă din însuși cuprinsul deciziei nr. 74084/_, unde se notează
:"revizuire în urma contestației".
Subliniază recurentul că lui i-a fost comunicata o decizie în_ cu nr.74084/_ si a formulat contestație. Aceasta contestație i-a fost soluționată tot de către C. T. de P. B. si nu de către Comisia Centrala de Contestații, insa aceasta nu este culpa sa, ci a paratei care trebuia să trimită contestația la Comisia Centrala.
Obligativitatea procedurilor prealabile presupune ca persoana in cauza sa atace in prealabil (înainte de a se adresa instanței) actul administrativ sau de altă natura in fata autorității administrative. Recurentul subliniază că a atacat decizia emisa, iar faptul ca nu i-a fost soluționata contestația de către organul ierarhic, ci de același organ, nu este culpa sa, ci a paratei.
Parata nu explică prin precizările depuse de ce nu a urmat calea indicata de textul de lege si a înțeles sa soluționeze ea însăși contestația.
Consideră că nu i se poate impune să realizeze la infinit contestații pe care sa le depună la CJP si sa îi fie soluționate de această instituție si nu de organul competent potrivit legii, întrucât în acest mod ar privat de accesul la justiție.
Recurentul reiterează și motivele expuse în contestația formulată vizând fondul cauzei.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304, 304 ind. 1, art. 312 C.pr.civ., art.149, 150, 151, 153 etc. din Legea nr. 263/2010, O.U.G. nr. 117/2010, Legea nr. 283/2011, Legea nr. 76/2012, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 73/1991.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului,
arătând că la data de_ reclamantul a depus la C. T. de P. B. N. contestația nr. 12650 împotriva deciziei nr. 74084/_, iar această contestație s-a soluționat pozitiv de către C. T. de P., motiv pentru care aceasta nu s-a transmis la Comisia Centrală de Contestații. Venind în sprijinul reclamantului, C. T. de P., prin serviciul Stabiliri Prestații, a reverificat întregul dosar de pensionare, constatându-se că sporul de ore suplimentare din adeverința nr. 223/_ nu a fost valorificat la stabilirea punctajului mediu anual și pensiei, motiv pentru care s-a emis decizia din data de_ .
Arată intimata că susținerea reclamantului în sensul că procedura administrativă prealabilă ar fi acoperită prin contestația împotriva deciziei din data de_ este eronată întrucât cele două decizii sunt două acte administrative diferite.
Întrucât reclamantul nu a formulat contestație împotriva deciziei din data de_ aceasta a rămas definitivă conform art. 149 alin. 4 din Legea nr.
263/2010, intimata apreciind că și în cazul acestei decizii trebuia urmată din nou procedura administrativă prealabilă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate, iar ca urmare a faptului că la data de_ a împlinit vârsta standard de pensionare, C. Județeană de P. B. -N. a emis decizia nr. 74084/_ prin care au fost stabilite drepturile de pensie pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului începând cu data de_ .
Această decizie a fost comunicată reclamantului la data de_, iar la data de_ reclamantul a depus la C. Județeană de P. B. N. contestație împotriva deciziei nr. 74084/_, contestație înregistrată sub nr. 12690/2012.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 din legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Curtea notează că potrivit prevederilor art. 2 din Regulamentul din 4 mai 2011 privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei centrale de contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. e, aprobat prin ordin comun al
ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, Serviciul Român de Informații, publicat în Monitorul Oficial nr. 318 din 9 mai 2011, Comisia are următoarele atribuții principale:
examinează și soluționează contestațiile depuse împotriva deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare;
în soluționarea contestațiilor, comisia urmărește aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale din domeniul pensiilor publice;
în vederea aplicării corecte și unitare a legislației privind pensiile publice, comisia poate transmite caselor teritoriale de pensii acele hotărâri care sunt considerate relevante pentru practica administrativă de stabilire a dreptului la pensie în sistemul public.
De asemenea, potrivit art. 7 din Regulament Comisia examinează deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii în condițiile Legii nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, și contestate în termen de 30 de zile de la data comunicării, potrivit legii.
Pe de altă parte, art. 9 din același Regulament prevede că, contestația împotriva deciziei de pensie se depune, în termen de 30 de zile de la data comunicării, la casa teritorială de pensii emitentă, iar potrivit prevederilor art. 12
"C. teritorială de pensii are obligația înaintării contestației depuse în condițiile art. 7 alin. (1) la comisie, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrare, împreună cu următoarele documente:
dosarul de pensie;
dovada datei comunicării deciziei de pensionare contestate;
nota de prezentare a cazului, cuprinzând temeiurile de drept și de fapt care au condus la emiterea deciziei, precum și concluziile reieșite în urma reverificării dosarului;
fișa de evidență a drepturilor bănești cuvenite pensionarului, completată la zi, după caz.";
Contrar acestor din urmă prevederi legale, C. Județeană de P. B. N.
, în urma înregistrării contestației depuse de reclamant, a procedat la reverificarea dosarului de pensie al reclamantului și, constatând că se confirmă critica acestuia privind omisiunea de a fi valorificat la stabilirea drepturilor de pensie sporul de ore suplimentare din adeverința nr. 223/_, a procedat la emiterea deciziei nr. 74084/_, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie în cuantum de 648 lei, fără a mai înainta contestația formulată de reclamant la Comisia Centrală de Contestații.
Într-adevăr această din urmă decizie reprezintă un act administrativ diferit de decizia nr. 74084/_, însă esențial în cauză este faptul că această decizie a fost emisă de C. Județeană de P. B. N. în urma contestației formulate de reclamant împotriva deciziei nr.74084/_ în cadrul procedurii administrative prealabile, consemnându-se în mod expres acest aspect în decizia nou emisă.
Chiar dacă nu s-ar putea reține că emitentul deciziei de pensie contestate nu ar avea posibilitatea de a proceda la reverificarea dosarului de pensie în urma înregistrării contestației pensionarului, Curtea reține că un asemenea demers (chiar finalizat prin emiterea unei noi decizii prin care se remediază unele dintre neregularitățile semnalate prin contestație) nu înlătură obligația Casei teritoriale de pensii de a înainta Comisiei centrale de contestații contestația depusă, împreună cu documentele prevăzute de art. 12 din Regulament.
Aceasta întrucât competența de a soluționa contestația formulată de pensionar împotriva deciziei inițiale contestate de acesta revine Comisiei Centrale de Contestații, aceasta fiind cea în măsură și să constate dacă, eventual, prin noua decizie emisă de C. teritorială de pensii au fost în totalitate acceptate criticile formulate de reclamant prin contestația sa.
În consecință, chiar dacă prin contestația adresată instanței reclamantul a contestat decizia nr. 74084/_, este evident că acesta s-a adresat instanței cu contestație împotriva acestei decizii, întrucât din mențiunile înscrise în decizie a reținut că acest nou act administrativ a fost emis în soluționarea contestației sale formulate în cadrul procedurii administrative prealabile.
Curtea apreciază că nu se poate pretinde reclamantului să urmeze din nou procedura administrativă prealabilă și în raport de această din urmă decizie din moment ce prin contestația adresată instanței acesta invocă faptul că prin decizia nou emisă nu au fost soluționate favorabil toate nemulțumirile sale invocate în contestația depusă la data de_ și neanalizate de către organul competent în cursul procedurii administrative prealabile din culpa pârâtei.
Din moment ce, prin conduita sa, instituția intimată nu a respectat dispozițiile legale care reglementează competența și procedura de soluționare a contestației formulate de reclamant în cadrul procedurii administrative prealabile, nu poate fi considerată ca întemeiată susținerea acesteia în sensul că reclamantul nu a urmat procedura administrativă prealabilă raportat la aspectele ce fac obiectul contestației adresate instanței și drept urmare, nu se poate considera că demersul judiciar al reclamantului a fost prematur promovat.
În condițiile în care în decizia nou emisă intimata a menționat în mod expres că această decizie a fost emisă în urma contestației, acesta avea suficiente temeiuri pentru a considera că este îndreptățit a se adresa instanței de judecată, din moment ce contestația sa formulată în cadrul procedurii administrative prealabile fusese soluționată.
Este adevărat că actul emis în soluționarea acestei contestații nu era emis de organul prevăzut de lege și nici nu avea denumirea prevăzută de art. 150 din Legea nr. 263/2010, însă nu se poate pretinde reclamantului să deducă din acestea că nu ar fi avut încă deschisă calea contestației la instanța judecătorească competentă, din moment ce el își îndeplinise obligația de a urma procedura administrativă prealabilă.
Contrar opiniei exprimate de instanța de fond, Curtea apreciază că nerespectarea de către intimată a prevederilor legale privind procedura de soluționare a contestației formulate în cadrul procedurii prealabile nu poate conduce la sancționarea recurentului, în sensul de a i se impune acestuia să reia din nou procedura administrativă, întrucât în acest mod ar fi blocat practic accesul la instanță al reclamantului, iar acesta ar fi prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea examinării pe fond a contestației formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul COSMI V. împotriva sentinței civile nr. 2441/F din_ a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
-L. T.
I.
T.
D. C.
G.
GREFIER
N.
Red.GLT/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: M.L.B.
| ← Sentința civilă nr. 3320/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Încheierea civilă nr. 912/2013. Contestație decizie... → |
|---|
