Sentința civilă nr. 1340/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1340/F/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
GREFIER: V. | V. |
cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul P. T. -M. împotriva intimatei C. J. de P. B. -N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând că la data de_ s-a soluționat irevocabil cauza prejudicială ce a stat la baza suspendării prezentului litigiu și că a trecut mai mult de 1 an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat din data de 31 octombrie 2011, în baza disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea cu caracter irevocabil a dosarului nr._ al Tribunalului
B. -N. și, că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare cu cauza.
Deliberând constată
T R I B U N A L U L,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul P. T. -M., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. B. -N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună anularea Deciziie nr.112366/_ privind revizuirea pensiei de serviciu și menținerea în plată a acestei pensii.
În fapt, contestatorul a arătat că a fost beneficiarul unei pensii de serviciu stabilite în condițiile Legii nr.94/1992, republicată. Printr-o decizia anterioară emisă de către pârâtă în baza dispozițiilor Legii nr.119/2010, această pensia i-a fost recalculată stabilindu-i-se o pensie de asigurări sociale.Prin decizia contestată ce face obiectul prezentului dosar, pensia de serviciu a fost revizuită, deși anterior a fost recalculată cu aceeași consecință a privării lui de pensia de serviciu reglementată prin Legea nr.94/1992, republicată.
A apreciat că măsura eliminării pensiei de serviciu prin revizuire cu consecința reducerii cuantumului pensiei este nelegală deoarece ea constituie un drept câștigat, pensie a deserviciu fiind stabilită printr-o lege previzibilă, clară. Prin măsura eliminării sale s-a adus atingere unui bun în sensul art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție, fără să existe o justificare rezonabilă, fără să existe un raport de proporționalitate între măsura luată și mijloacele folosite. Măsura este discriminatorie în raport cu situația magistratului, căruia i s-a menținut beneficiul pensiei de serviciu, în condițiile în care și el era supus acelorași incompatibilități ca magistratul. Apreciind măsura ca fiind discriminatorie și în condițiile în care se află în situație analogă și comparabilă cu cea a magistratului, iar diferența de tratament nu a fost justificată obiectiv și rezonabil, motivul determinant al menținerii pensiei de serviciu al magistratului fiind cel declarat, al compensării parțiale a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutului special al magistraților. Măsura nesocotește principiul neretroactivității legii, care impune aplicarea prevederilor legii noi, privitoare la eliminarea pensiilor de serviciu numai pentru viitor, adică pensiilor care se stabilesc după intrarea în vigoare a legii noi.
În drept contestatorul și-a întemeiat poziția procesuală pe dispozițiile legale la care a făcut referire în probațiune.
Pârâta, legal citată, nu și-a delegat reprezentant legal în cauză, însă a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, menținerea ca temeinică și legală a deciziei contestate, apreciind corectitudinea revizuirii din oficiu a dreptului de pensie.
În drept s-au invocat prevederile art.115 din Codul de procedură civilă, Legea nr.567/2004, Legea nr.119/2010, H.G.nr.737/2010 și O.U.G.nr.59/2011.
La termenul de judecată din data de_ tribunalul, apreciind că dezlegarea pricinii atârnă de existența dreptului la pensia de serviciu stabilită prin decizia contestată în dosarul nr._, decizie revizuită prin decizia contestată în prezenta cauză, în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea pricinii până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._
.
La data de_, văzând că, cauza prejudicială ce a stat la baza suspendării pricinii s-a soluționat irevocabil la data de_, văzând și pasivitatea litiganților, cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării, ocazie cu care s-a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de_ .
Examinând excepția perim ării acțiunii
, instanța reține că aceasta este în tem eiată
, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu";, iar potrivit dispozițiilor art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes";.
Văzând lipsa oricărei manifestări exprese de voință de a continua judecata, cu efect interuptiv al termenului de perimare, că la data de_ s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. din acel moment rămânând în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, iar cauza prejudicială ce a stat la baza suspendării pricinii s-a soluționat irevocabil la data de_ .
Unica concluzie ce se impune, văzând că nu s-a solicitat reînceperea judecății potrivit art.245 pct.2 Cod procedură civilă, este intervenirea perimării acțiunii în baza art. 248 Cod procedură civilă, sancțiune procedurală al cărei fundament este reprezentat de lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății și care conform art.252 din același cod perimarea se poate constata din oficiu.
Întrucât de la_ și până la_ cauza a rămas în nelucrare, din culpa contestatorului, având în vedere că în litigiul de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea soluționării pricinii mai mult de un an, din motivul arătat, tribunalul urmează să constate perimarea acțiunii promovate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Constată perimată judecata acțiunii civile formulate de reclamantul P. T. M., cu domiciliul în mun.B., str.Î. T., nr.1, sc.A, etaj 1, ap.4, județul B. -N. împotriva pârâtei C. J. de P. B. -N., cu sediul în B., B-dul R., nr.22, județul B. -
.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
LS - C. V. M.
| ← Sentința civilă nr. 2443/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2471/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
