Sentința civilă nr. 1726/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale

Decizii civile - asigurări sociale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1726

Ședința publică din _

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: G.	Brîndușa
ASISTENȚI	: O.	S.
JUDICIARI	: D.	M.
GREFIER	: C.	D.

Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de către contestatoarea B. A. -I., domiciliată în B. M., str. V. A., nr.

91C, ap. 15, județul M.	, în contradictoriu cu intimata C.	J.	de P.
M., cu sediul în B.	M., str. H., nr. 1A, județul M.		, având ca

obiect contestație decizie de pensionare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din _

, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea mai întâi pentru termenul din_ și apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor s-a pronunțat hotărârea de față.

	Constată că prin cererea formulată la data de_ contestatoarea B.	A.
-I.	a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M.	,

anularea deciziei nr. 1. din_ privind recalcularea pensiei din sistemul

public și restituirea sumelor reținute în baza acesteia.

În motivarea cererii contestatoarea a învederat că prin decizia contestată i s- a ajustat punctajul, motivat de împrejurarea că sporul de vechime fusese valorificat

la recalcularea anterioară conform deciziei nr. 1. din_ .

precizat contestatoarea că buletinul de calcul depus de C. J. de P. nu arată detalii cu privire la natura sumelor încasate necuvenit, însă în baza deciziei contestate și a acestui buletin de calcul s-a emis decizia de debit nr. 1.

/_ prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit de 8972 lei.

A apreciat că din decizia atacată nu se înțelege care este motivul diminuării punctajului de pensie și cu cât anume s-a diminuat, or, în lipsa acestor date pârâta a dispus recalcularea în mod greșit și fără respectarea legislației în vigoare.

A mai învederat reclamanta că în cazul recalculării pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat si recalculării drepturilor de pensie ale persoanelor nevăzătoare deschise in perioada 1 iulie 1977

-31 martie 2001, Înalta Curte de C. ție si Justiție a decis prin Decizia 9 din 14 mai 2012 că se aplică prevederile art. 89 din Legea 3/1977 "Nevăzătorii primesc pensie integrala pentru munca depusa, daca au o vechime de cel puțin 15 ani bărbații si 10 ani femeile, la împlinirea vârstei de 50 ani bărbații si 45 ani femeile";.

Or, reclamanta are un stagiu de cotizare realizat de 11 ani, 3 luni si 29 de zile prin urmare la recalcularea punctajului trebuia avut în vedere art. 89 din Legea 3/1997.

Decizia de recalculare atacată și emisă la 19 februarie 2013 este dată în temeiul unor acte normative abrogate încă din 1 ianuarie 2011, respectiv OUG 4/2005, Legea 78/2005 coroborată cu prevederile H.G.1550/2004 și H.G. 550/2005 Recalcularea nu înseamnă schimbarea elementelor care constituie chiar condiții de deschidere a dreptului de pensie. Recalcularea din 2006 a avut in vedere anumite aspecte, anumite acte normative si odată recalculata pensia în 2006 pârâta nu poate veni în 2013 cu o noua recalculare în baza acelorași acte normative, fără a motiva in vreun fel aceasta recalculare( la ce anume se refera, daca a fost greșeala de calcul, greșeala unui funcționar ori greșita interpretare a legii la recalcularea anterioara ).

Prin urmare, a apreciat reclamanta, decizia atacata este netemeinica si nelegala, fiind întemeiată în baza unor acte normative abrogate și este si nemotivată, nefiind specificat care este temeiul diminuării punctajului.

În drept s-au invocat prevederile art. 153 lit.g Legea 263/2010.

Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, învederând că reclamanta a fost înscrisă la pensie în 1992 pensia fiindu-i stabilită prin decizia nr. 3199 din_ începând cu data de_, la vârsta de 33 de ani motivat de faptul că era nevăzătoare.

Reclamanta a beneficiat de recalcularea pensiei în baza O.U.G. 4/2005 începând cu data de_ . Inițial pensia reclamantei a fost recalculată prin decizia nr. 1. din_ pe baza elementelor din dosarul de pensie, inclusiv a fișei de pensionare.

În cadrul procesului de recalculare a pensiilor în baza O.U.G. 4/2005, pensia reclamantei a fost recalculată de mai multe ori, la cererea acesteia, prin valorificarea unor adeverințe cu sporuri. Astfel, la cererea din_ reclamanta a anexat adeverința nr. 57 din_ eliberată de SCM de Invalizi Drum Nou B. M. cuprinzând sporul de vechime de care a beneficiat reclamanta în perioada_ -_ . În baza acestei adeverințe pensia reclamantei a fost recalculată prin decizia nr. 1. din_ .

De asemenea, la cererea din_ reclamanta a anexat adeverința nr. 196/_ emisă de SCM de Invalizi Drum Nou B. M. din care rezultă că în perioada_ -_ a beneficiat de o majorare a retribuției tarifare de 35% pentru nevăzători conform Legii 57/1994 și adeverința nr. 200/_ emisă de

aceeași unitate cuprinzând sporul de vechime de care a beneficiat reclamanta în perioada_ -_ .

Întrucât sporul de vechime dovedit prin adeverința nr. 200/_ a fost valorificat printr-o recalculare anterioară, pensia reclamantei a fost recalculată în baza adeverinței nr. 196/_ prin decizia nr. 1. /_ ( anexa 22). În buletinul de calcul al acestei decizii majorarea retribuției tarifare cu 35% se regăsește la rubrica "alte sporuri"; În urma acestei recalculări punctajul mediu anual al reclamantei a crescut de la 1,26588 puncte la 1,66283 puncte.

În urma unui control efectuat de C. Națională de P. Publice s-a constatat faptul că drepturile de pensie cuvenite reclamantei au fost eronat calculate prin decizia nr.1. /_ în sensul că majorarea cu 35% a retribuției tarifare a fost valorificată atât din adeverința nr. 196/_, cât și din fișa de pensie emisă de SCA Drum Nou care cuprinde date și elemente din contractul de muncă, unde această majorare se regăsește în retribuția tarifară lunară.

Astfel, pentru perioada_ -_, majorarea retribuției tarifare cu 35% pentru nevăzători a fost luată în considerare de două ori, în sensul că se regăsește și la rubrica " suma contributivă";, care cuprinde salariul tarifar majorat cu 35% și la rubrica "alte sporuri";, așa cum rezultă din datele privind activitatea în muncă, anexele 25,26.

În conformitate cu dispozițiile art. 107 al. 1 și 2 coroborate cu art. 179 din Legea 263/2010 în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, iar sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează în termenul general de prescripție de 3 ani.

Raportat la dispozițiile legale invocate s-au operat modificările necesare și a fost emisă decizia nr. 1. din_, la emiterea căreia majorarea cu 35% a retribuției tarifare a fost luată în considerare o singură dată, regăsindu-se la suma contributivă. Prin această recalculare, respectiv prin eliminarea dublei valorificări a majorării cu 35% a retribuției tarifare, s-a ajuns la punctajul de 1,26588 puncte de care reclamanta beneficia anterior valorificării adeverinței nr. 196/_, respectiv punctajul din decizia nr. 1. /_ .

Întrucât s-a constatat că reclamanta a încasat necuvenit în perioada_ -_ drepturi bănești în sumă de 8.972 lei a fost emisă decizia de dare în debit nr. 1. /_, care a fost contestată în dosarul T. ui M. nr._ .

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat anularea deciziei atacate și restituirea sumelor reținute de pârâtă în baza acesteia.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Reclamanta B. A. -I. a solicitat în noiembrie 1992 înscrierea la pensie pentru limită de vârstă. În fișa de pensie nr. 2466/_ întocmită de

unitatea angajatoare S.C.C.A. "Drum Nou"; B. M., la secțiunea "date privitoare la vechimea în muncă";, rubrica "retribuția tarifară lunară de

încadrare"; s-a consemnat includerea în retribuția tarifară lunară și a sporului

de 35%

pentru nevăzători conform Legii 57/1994.

Prin Decizia nr. 3199 din_ reclamantei i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă începând cu data de_ , raportat la prevederile art. 11 din Legea 57/1992, având în vedere că este o persoană cu handicap încadrată în gradul I de invaliditate, astfel cum reiese din procesul verbal din data de_ întocmit de comisia de expertiză medicală a capacității de muncă B. M. (f.26,27).

Prin decizia nr. 1. din_ pensia reclamantei a fost recalculată în conformitate cu prevederile O.U.G. 4/2005 coroborate cu cele ale H.G. 1550/2004, determinându-se astfel un punctaj mediu anual de 1,26177 puncte.

La data de_ reclamanta s-a adresat Casei Județene de P. M. solicitând recalcularea pensiei raportat la adeverința nr._ emisă de SCM de invalizi "Drum Nou"; B. M. care atesta sporul de vechime al reclamantei de 9% . Sporul de vechime a fost valorificat prin decizia nr. 1. /_ (f.36) punctajul mediu anual al reclamantei majorându-se de la 1,26177 puncte la 1,26588

puncte.

La data de_ reclamanta a solicitat o nouă recalculare a pensiei în temeiul adeverințelor nr. 196/_ și 200/_ emise de SCM de invalizi Drum Nou B. M. (f.47-49).

Adeverința nr. 196/_ confirma împrejurarea că în perioada_ -_ reclamanta a beneficiat de o majorare a retribuției tarifare de 35% conform Legii 57/1994 fiind nevăzătoare în gradul I de invaliditate, iar adeverința nr. 200/_ atesta același spor de vechime de 9%, având conținut identic cu adeverința nr._ valorificată prin decizia nr. 1. /_ .

Întrucât sporul de vechime dovedit prin adeverința nr. 200/_ a fost valorificat prin recalcularea anterioară, pensia reclamantei a fost recalculată doar în baza adeverinței nr. 196/_ prin decizia nr. 1. /_ -f.43, deși majorarea cu 35% a retribuției tarifare a fost valorificată și la stabilirea pensiei, în 1992, așa cum rezultă din fișa de pensie emisă de SCCA Drum Nou care cuprinde date și elemente din contractul de muncă, unde această majorare se regăsește în retribuția tarifară lunară.

Astfel, pentru perioada_ -_ majorarea retribuției tarifare cu 35% pentru nevăzători a fost luată în considerare de două ori, regăsindu-se și la rubrica

"sumă contributivă";- fiind inclusă în salariul tarifar, și la rubrica "alte sporuri";, așa cum rezultă din anexa "date privitoare la activitatea în muncă";( f. 45-46).

Constatând această eroare determinată de valorificarea adeverinței nr. 196/_ prin Decizia 1. /_ care a avut ca și consecință mărirea punctajului mediu anual de la 1,26177 puncte la 1,66283 puncte, pârâta a operat din oficiu modificările necesare în temeiul art. 107 al. 1 și 2 Legea 263/2010 și a emis decizia de revizuire nr. 1. din_, luând în considerare o singură dată majorarea cu 35% a retribuției tarifare, inclusă în suma contributivă. Prin această recalculare, respectiv prin eliminarea dublei valorificări a majorării cu 35% a

retribuției tarifare, s-a ajuns la punctajul de 1,26588 puncte de care reclamanta beneficia anterior valorificării adeverinței nr. 196/_, respectiv punctajul din decizia nr. 1. /_ .

Față de aceste considerente, instanța constată că Decizia nr. 1. din_ emisă de intimata C. J. de P. M. este legală și temeinică și, în consecință, va respinge contestația formulată de contestatoarea B. A.

-I. împotriva acesteia.

În ce privește restituirea sumelor reținute de pârâta C. J. de P.

M. în temeiul deciziei contestate, instanțe reține că este nefondată, în contextul în care reclamantei nu i s-au reținut nici un fel de sume

în baza deciziei nr. 1. din_ ce constituie o decizie de revizuire, ci, eventual, în baza deciziei nr. 1. din_ privind recuperarea sumelor încasate

necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, care a fost

contestată separat în dosarul nr._ a T. ui M. și respinsă prin Sentința civilă nr. 1455/_ .

Raportat la cele expuse, instanța va respinge în tot acțiunea reclamantei și, având în vedere că aceasta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat, în temeiul art. 19 al. 1 și art. 22 al. 3 din O.U.G. 51/2008,

va dispune compartimentului economic al T. ui M. plata sumei de

300 lei reprezentând onorariul avocatului Mic Sînziana Luiza conform delegației nr. 2477/_, din fondul pentru ajutor public judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

RESPINGE contestația formulată de contestatoarea B. A. -I.

, domiciliată în B. M., str. V. A., nr. 91C ap. 15 împotriva Deciziei nr. 1. din_ emisă de intimata C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, ca nefondată.

Dispune compartimentului economic al T. ui M. plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul avocatului Mic Sînziana Luiza conform delegației nr. 2477/_, din fondul pentru ajutor public judiciar.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

Președinte,		Asistenți	judiciari,	G.	ier,
G. Brîndușa	O.	S. D.	M.	C.	D.

Red. Tehr. G.B./_

4 ex./com. 2 ex. - 12.2013

România

Tribunalul Maramureș Dosar nr. _

Din _

Către,

Compartimentului Economic al T. ui M.

Potrivit hotărârii civile cu nr. 1726/_ pronunțate în dosarul civil

cu nr._, privind pe contestatoarea B. A. I. și pe intimata C.

J. de P. M., vă rugăm să asigurați plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul avocatului Mic Sînziana Luiza conform delegației nr. 2477/_, din fondul pentru ajutor public judiciar.

Președinte, G. ier,

G. Brîndușa C. D.