Decizia civilă nr. 2215/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 2215/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul SÂMPĂLEAN V.
M. împotriva sentinței civile nr. 2878 din 18 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Sâmpălean V. M., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul său ales.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantului recurent să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Sâmpălean V. M., asistat de avocat Culda S.
, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Curtea pune în vedere reprezentantei reclamantului recurent să depună la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar împuternicirea avocațială și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, arătând că prin cererea introductivă de instanță reclamantul recurent a solicitat să se constate că activitatea din perioada martie 1983 -_ a fost desfășurată în condiții speciale de muncă. Învederează că aceleași condiții de muncă au subzistat și în intervalul 2001-2006, perioadă pentru care i-au fost recunoscute condițiile speciale de muncă.
Condițiile speciale de muncă din perioada martie 1983 -_ determină o reducere a vârstei de pensionare cu 11 ani. Cum reclamantul recurent avea exact vârsta de 54 ani la data formulării cererii de pensionare, aceasta trebuia admisă de CJP.
Apreciază că reținerile primei instanțe sunt generale, aceasta nefăcând o analiză a situației concrete a reclamantului recurent.
Menționează că prin hotărârea criticată se face vorbire de un petit 3 al acțiunii, însă reclamantul nu a avut un asemenea petit, acțiunea având doar două petite.
Consideră că solicitarea de pensionare a reclamantului recurent trebuia analizată din perspectiva Legii nr. 263/2010, în forma nemodificată. Mai arată că din dosarul de pensie reiese că pe toată perioada de referință reclamantul a solicitat să se constate îndeplinirea acestor condiții speciale, contribuțiile de asigurări sociale fiind reținute conform acestei grupe de muncă.
Pentru aceste considerente, reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul SÂMPĂLEAN V. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat anularea Deciziei nr.R67849/_, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie care să cuprindă stagiul de cotizare complet și constatarea de către instanța că activitatea desfășurată in perioada martie 1983 - 1 aprilie 2001 se încadrează in condiții speciale de muncă.
Prin sentința civilă nr. 2878/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *
, s-a respins acțiunea, reținându-se următoarele:
Prin decizia civilă nr.3488/R/_ Curtea de Apel C. a admis recursul reclamantului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.R67849/_ pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă formulată de către reclamant la data de_, deoarece vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
La data de_, dată la care reclamantul a formulat cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, vârsta asiguratului la ieșirea la pensie era conform anexei 3 din lege de 64 ani, iar stagiul complet de cotizare era de 33 ani.
Potrivit prevederilor art.41 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data formulării cererii de pensionare, pensia pentru limita de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare, stagiul minim de cotizare realizat in sistem public. Vârsta standard de pensionare este de 65 ani pentru bărbați, iar stagiul minim de cotizare este de 15 ani.
La data formulării cererii de pensionare, reclamantul avea vârsta de 54 ani și 4 luni.
Această vârstă este mai mică decât vârsta standard de pensionare arătată anterior.
În această situație, instanța a concluzionat că în speță cele două condiții - vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare avute de către reclamant la data formulării cererii de pensionare - nu sunt îndeplinite cumulativ, astfel că nu se justifică anularea deciziei contestate.
Verificând conținutul deciziei contestate, instanța a constatat că pârâta a cuprins la pct.e din decizia R67849 stagiul complet de cotizare de 35 ani, prevăzut de alin.4 al art.41 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, a apreciat că acest capăt de cerere este lipsit de obiect.
În ce privește petitul 3 al cererii de chemare in judecată, instanța a reținut că susținerea reclamantului nu este dovedită de nicio probă pe de o parte, iar pe de altă parte, această cerere nu poate fi primită, deoarece potrivit prevederilor art.111 C.pr.civ., cererea în constatarea existenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea acestuia.
Având în vedere motivele de fapt și de drept care preced, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sâmpălean V. M.
, solicitând admiterea acestuia cu consecința admiterii acțiunii.
Reclamantul subliniază că prin hotărârea primei instanțe nu i-au fost analizate solicitările.
Astfel, acesta arată că Tribunalul a concluzionat că nu a îndeplinit condițiile de vechime și stagiu de cotizare, decizia contestată fiind apreciată ca legală, însă nu a analizat aspectele privitoare la condițiile speciale de muncă, aspect susceptibil de a determina o reducere a vârstei de pensionare.
Învederează că prin acțiunea cu care a învestit instanța a solicitat constatarea condițiilor speciale de muncă pentru perioada martie 1983 - 1 aprilie 2001. Subliniază că în intervalul menționat condițiile de muncă au fost similare cu cele din perioada 2001 - 2006, pentru cel din urmă interval fiind recunoscut beneficiul condițiilor speciale.
Arată că a lucrat la SC Mechel S.A. Câmpia Turzii (Industria Sârmei), în grupa I de muncă o perioadă de 17,5 ani, conform carnetului de muncă, astfel că acest interval se justifică a fi cumulat cu cei 5 ani și 6 luni trecuți în decizia contestată, obținându-se în final peste 22 de ani muncă în grupa specială, ceea ce determină reducerea vârstei de pensionare cu 11 ani.
De asemenea, reclamantul apreciază că dosarul său de pensionare trebuia soluționat conform legii în vigoare la acel moment, respectiv Legea nr. 263/2010 în forma nemodificată.
În fine, menționează că prin sentința atacată se analizează un petit 3 al acțiunii, care de fapt nu există, acțiunea introductivă având doar două petite.
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este fondat pentru cele ce succed:
Prin decizia civilă nr. 2497/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. a fost admis recursul formulat de către reclamantul Sâmpălean V. M. împotriva sentinței civile nr. 748/_ a Tribunalului C.
, care a fost modificată în întregime, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâta SC Mechel SA și s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada_ -_ la societate pârâtă se încadrează în condiții speciale de muncă.
În ceea ce privește perioada martie 1983 -_ , Curtea reține că prin art. 158 din Legea nr. 263/2010, s-a stabilit că "(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.";
Art. 30 al. 1 lit. e din legea nr. 263/2010 statuează că " În sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr. 2 și 3 ";.
În același sens sunt și dispozițiile art. 123 al. 1 din HG nr. 257/2011 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 prevăd că "Se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 1
aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr. 2 la lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 3 la lege, activități încadrate, potrivit legislației anterioare acestei date, în grupa I de muncă.
Or, conform mențiunilor din carnetul de muncă (f. 50, poziția 94), în perioada de referință reclamantul recurent a lucrat în cadrul Societății Comerciale Industria Sârmei S.A. din localitatea Câmpia Turzii (în prezent SC Mechel SA Campia Turzii) unitate care se regăsește la poziția 34 din Anexa nr. 3, iar activitatea desfășurată de către acesta în procent de 100% s-a încadrat în grupa I de muncă conform Anexei nr. I la Ordinul nr. 50/1990 pct. 3,10 activitate ce se regăsește în Anexa 2 a Legii nr. 263 la pct. 31.
Prin urmare, solicitarea recurentului reclamant de recunoaștere a condițiilor speciale de muncă pentru perioada martie 1983 -_ este întemeiată.
Reținând că recurentul reclamant și-a desfășurat activitatea în condiții speciale o perioadă totală de 22 ani și 4 luni (17 ani și 1 lună - martie 1983 - _
, la care se adaugă cei 5 ani și 3 luni recunoscuți prin decizia civilă nr. 2497/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. ) Curtea consideră că acesta trebuia să beneficieze de reducerea vârstei de pensionare cu 11 ani, conform art. 55 lit. b din legea nr. 263/2010.
Prin urmare, în cazul reclamantului, vârsta de pensionare de 65 ani, stabilită de art. 53 al. 1 din Legea nr. 263/2010, se reduce cu 11 ani, rezultând 54 ani. Or, la data formulării cererii de pensionare, respectiv_, reclamantul recurent, născut la data de_, avea vârsta de 54 ani și 4 luni, îndeplinind, așadar, condiția vârstei.
Într-un atare context decizia nr. R 67849 din_ emisă de pârâta C. J. de P. C. este nelegală, refuzul acesteia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă determinat de neîndeplinirea condiției vârstei fiind unul nejustificat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1,3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va modifica în întregime sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul SÂMPĂLEAN V. M. împotriva sentinței civile nr. 2878 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
*, pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea reclamantului SÂMPĂLEAN V. M. împotriva pârâtei C. J. de P. C. .
Anulează decizia nr. R 67849 din_ emisă de pârâta C. J. de P.
C. .
Obligă pârâta să emită o decizie de admitere a cererii de pensionare a
reclamantului cu luarea în considerare ca stagiu de cotizare încadrat în condiții speciale a perioadei_ -_, începând cu data de_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
D. G. L. | D. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2620/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 1726/2013. Contestație decizie... → |
|---|
