Sentința civilă nr. 34/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | V. | - Președinte Secția I Civilă |
ASISTENȚI: O. | S. | |
JUDICIARI: D. | M. | L. |
GREFIER: M. | R. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta Arde- lean A., domiciliată în B. de sub C., nr. 526, jud. Maramureș în contra- dictoriu cu pârâta C. J. de P. M. cu sediul în Baia M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie de debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea reclamantei A. A. lipsă - av. D. u I., lipsă fiind pârâta C. Județeană de P. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantei - av. D. u I. arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Reprezentanta reclamantei A. A. - av. D. u I. solicită ad- miterea contestației formulate și pe cale de consecință a se dispune anularea de- ciziei nr. 8. astfel cum a fost aceasta corectată la data de_, exonerarea reclamantei de la plata debitului în sumă de 840 lei, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței aflate la fila 5 din dosarul inițial. Arată că decizia inițială a fost emisă la data de_, iar începând cu luna februarie 2012 reclamanta a împlinit condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă. În atare situație reclamantei nu i s-a plătit nimic în plus, astfel că apreciază că pârâta se află în culpă procesuală.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_ în dosarul nr._ al
T. | ui M. | , contestatoarea A. A. a chemat în judecată pe pârâta C. |
J. | de P. | M., solicitând în contradictoriu cu aceasta, anularea deciziei |
nr. 8. /_ și exonerarea de la plata debitului stabilit eronat în sarcina sa prin decizia contestată, emisă de pârâtă.
În motivarea contestației se susține că reclamanta este beneficiara pen- siei pentru limită de vârstă începând cu data de_ . Până la această dată a beneficiat de o pensie de invaliditate.
Prin decizia contestată, pârâta a calculat pentru perioada_ -_ un debit în sarcina reclamantei motivat de faptul că în această perioadă reclamanta ar fi beneficiat de ambele pensii, ori în condițiile în care trecerea la pensie pentru limită de vârstă s-a făcut abia la data de_, nu există niciun raționament pentru care s-a stabilit un debit pentru perioada anterior arătată.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat cu prioritate excepția de necompetență a completului de judecată investit cu soluționarea cauzei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale privind fondul cauzei, pârâta susți- ne că decizia nr. 8. din_, a fost modificată fiind înlocuită prin decizia cu același număr din data de_, în sensul că debitul constituit în sarcina reclamantei este de 840 lei, iar perioada pentru care a fost constituit este _
-_, astfel că în această situație contestația a rămas fără obiect.
Ca urmare a depunerii întâmpinării, reclamanta și-a precizat contesta- ția în sensul că înțelege să atace această ultimă decizie emisă în sarcina sa, res- pectiv decizia nr. 8. din_, solicitând anularea acesteia și exonerarea de la plata debitului stabilit în sarcina sa.
Prin încheierea din data de_ pronunțată de Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal s-a dispus scoaterea de pe rolul acestei secții a dosarului și trimiterea acestuia spre competentă soluționare Secției I Civile - completul specializat de litigii de muncă și asigurări sociale.
În baza acestei încheieri, dosarul a fost înregistrat la completul speciali- zat de litigii de muncă și asigurări sociale sub nr._ *, respectiv în pre- zentul dosar.
În probațiune s-au depus înscrisuri în copii certificate.
Trecând la soluționarea cauzei prin prisma probelor de la dosar, tribu- nalul reține următoarele:
Prin decizia nr. 8. /_ emisă de pârâtă, s-a stabilit că în perioada_ -_, reclamanta a încasat necuvenit suma de 6.224 lei, această plată necuvenită fiind generată de transformarea pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă.
Ulterior prin decizia nr. 84016/_, a fost înlocuită decizia cu același număr din data de_, astfel că s-a stabilit că în perioada_ -_, reclamanta a încasat necuvenit suma de 840 lei, această plată necuvenită fiind generată de transformarea din oficiu a pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă din sectorul agricol conform art. 82 din Legea nr. 263/2010.
La baza emiterii acestei decizii a stat referatul Serviciului Plăți Prestații nr. 8. /_
Din înscrisurile depuse la dosar se constată că prin decizia nr. 1. din_ emisă în baza Legii nr. 3/1977, reclamantei i s-a stabilit o pensie de urmaș după soțul ei, iar prin decizia nr. 8. din_ emisă în baza Legii nr.
80/1992, reclamanta a fost înscrisă la pensie de invaliditate, în fostul sistem de pensii pentru agricultori, beneficiind de ambele pensii.
În luna ianuarie 2012 reclamanta a împlinit vârsta standard de pensio- nare - 59 ani 3 luni, calculată potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, dată de la care era îndreptățită să treacă de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă.
Deoarece reclamanta nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu art. 82 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, potrivit căruia la data îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă, pârâta din oficiu a procedat la această trecere și a calculat pentru reclamantă pensia cea mai avantajoasă,
făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 263/2010.
Astfel pensia a fost calculată avându-se în vedere pensia de urmaș care era mai avantajoasă și s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate.
Din imaginea de plată a pensiei depusă la fila 21 din dosarul nr. _
, se observă că în perioada_ -_, reclamanta a încasat și pensia de invaliditate în cuantum lunar de 280 lei, și pensia stabilită prin decizia emisă la data de_ - fila 16, drepturile de pensie ale acesteia începând cu data de_ fiind doar la nivelul sumei de 362 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 263/2010, cumulul pensie pro- prii cu pensia de urmaș nu este admisă, persoanele îndreptățite la pensie putând beneficia doar de o singură pensie.
Față de considerentele arătate, se apreciază că în mod corect pârâta a efectuat trecerea la pensie pentru limită de vârstă pentru reclamantă la momen- tul la care aceasta a îndeplinit condițiile de vârstă, în mod legal cuantumul noii pensii a fost stabilit prin raportare la pensia cea mai avantajoasă și anume pen- sia de urmaș iar cu data stabilirii noilor drepturi de pensie pentru limită de vâr- stă, respectiv de la_, reclamanta nu putea să mai încaseze pensia de in- validitate anterior stabilită, decizia nr. 8. din_ care face obiectul contestației fiind emisă legal, întrucât potrivit art. 107 alin. 1 și 2, raportat la art. 179 din Legea nr. 263/2010 pârâta este îndreptățită să recuperez sumele a- chitate în plus reclamantei, astfel că cererea reclamantei de anulare a deciziei contestate, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta ARDEL- EAN A.
domiciliată în B. de sub C., nr. 526, jud. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M.
cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 4240/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Încheierea civilă nr. 3944/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
