Sentința civilă nr. 3639/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3639/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: B. G. Z.
Asistent judiciar: I. R. Asistent judiciar: A. Ș. Grefier: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant O. V. și pe pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, pârât C. S. DE P. A M. ,
având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind
pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reclamantul se legitimează cu cartea
de identitate seria KX nr.4. și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reclamantul solicită admiterea acțiuni așa cum a fost formulată pentru motivele arătate pe larg prin cererea de chemare în judecată. Consideră că i-au fost încălcate toate drepturile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamantul O. V. i-a chemat în judecată pe pârâții M. UI A. și I. și CASA DE PENSII S. A
M. UI A. și I. și i-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate nulitatea Hotărârii nr. 785/_ a Comisiei de Contestații P. iar în subsidiar a cerut anularea Deciziei nr.159413/12.12l.2011 prin care i s-a revizuit pensia.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că decizia a cărei anulare o cere este nelegală întrucât nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art. 8 alin.1 din Anexa nr. 3 la OUG nr.1/2011iar pârâții nu au făcut dovada corectitudinii și integralității datelor cuprinse în tabelul anexat acestei decizii. Reclamantul a mai arătat că i s-au diminuat drepturile cu titlu de pensie prin aplicarea HG nr. 735/2010 în prezent abrogată, decizia fiind emisă prin aplicarea acestor prevederi care au fost suspendate prin Sentința civilă nr. 338/2010 a Curții de Apel C. . De asemenea, reclamantul a arătat că, deși nu a depus cerere de recalculare și documente doveditoare, pensia i-a fost recalculată, luându-se ca bază de calcul salariul mediu pe economie pentru întreaga perioadă de activitate, în baza unor dispoziții legale care la data recalculării erau lipsite de eficiență juridică. In acest context se creează discriminare față de alte categorii de salariați, deși militarii au suportat privațiuni specifice funcției. S-au încălcat în acest mod, în opinia reclamantului, principiile de drept consacrate prin actele internaționale în materia drepturilor omului și deciziile Curții Constituționale. Recalcularea pensiei sale s-a făcut prin încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția României, art. 7 alin. 2 și art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei contestate. Mai mult, instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu a reprezentat și reprezintă un privilegiu, iar anularea acesteia constituie o nedreptate raportat la obligațiile și la
privațiunile care i-au fost impuse pe timpul desfășurării activității dar și la obligațiile pe care le are în calitate de militar în rezervă.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării în esență pârâta a arătat că raportat la jurisprudența Curții constituționale și a Curții europene a drepturilor omului nu este încălcat niciunul dintre principiile sau drepturile invocate de reclamant.
Prin sentința civilă nr. 5449/A/2012 Tribunalul Cluj a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Prin decizia nr. 5104/R/2012, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 5449 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În motivarea deciziei menționate anterior Curtea de Apel C. a reținut că în considerentele sentinței civile nr. 5449/A/2012, analiza pretențiile reclamantului a fost făcută doar prin raportare la criticile privitoare la încălcarea principiului neretroactivității, la încălcarea dreptului de proprietate față de prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la caracterul permanent al dreptului câștigat de a beneficia de pensia de stat în cuantumul stabilit în baza Legii nr. 164/2001, fără însă a verifica dacă se confirmă sau nu cele susținute de reclamant cu privire la existența unor erori la determinarea cuantumului pensiei revizuite; în condițiile în care instanța a fost sesizată și cu cererea de anulare a Hotărârii emise de Comisia de Contestații din cadrul M. ui A. și I., instanța era datoare să statueze asupra legalității și temeiniciei acestei hotărâri și să verifice dacă sunt fondate argumentele reclamantului expuse pe larg în contestația adresată Comisiei de Contestații, referitoare la greșita stabilire a punctajului mediu anual și la existența unor diferențe între datele cuprinse în buletinul de calcul și veniturile cuprinse în adeverințele eliberate de foștii angajatori - OMV Petrom, SC Transilvania Construcții SA, SC TCI SA etc.; ținând seama de aceste considerente și văzând că omisiunea analizării cauzei prin prisma tuturor motivelor de fapt și de drept invocate reprezintă o necercetare a fondului, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de reclamant și a casat în tot sentința atacată, urmând a trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, întrucât o analiză a pretențiilor deduse judecății nu poate fi făcută pentru prima dată în recurs.
Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:
Raportat la considerentele deciziei nr. 5104/R/2012, tribunalul reține că instanța de recurs a apreciat ca fiind corecte considerentele cuprinse în sentința civilă nr. 5449/A/2012 Tribunalul Cluj referitoare reținerea stării de fapt, la încălcarea principiului neretroactivității, la încălcarea dreptului de proprietate față de prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la caracterul permanent al dreptului câștigat de a beneficia de pensia de stat în cuantumul stabilit în baza Legii nr. 164/2001.
Motivul pentru care s-a admis recursul și s-a trimis cauza spre rejudecarea a fost neanalizarea în sentința 5449A/2012 a argumentelor reclamantului referitoare la existența unor erori la determinarea cuantumului pensiei revizuite și a legalității Hotărârii emise de Comisia de Contestații din cadrul M. ui A. și I. .
Raportat la aceste aspecte tribunalul constată că și prin prisma acestor argumente acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Astfel reclamantul susține că există unele erori la determinarea cuantumului pensiei revizuite respectiv greșita stabilire a punctajului mediu anual existența unor diferențe între datele cuprinse în buletinul de calcul și veniturile cuprinse în adeverințele eliberate de foștii angajatori - OMV Petrom, SC Transilvania Construcții SA, SC TCI SA etc.
Revizuirea pensiei reclamantului s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, respectiv pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. Aceasta este modalitatea principală de revizuire a cuantumului pensiei stabilită de actul normativ indicat, numai în subsidiar prevăzându-se transmiterea de documente doveditoare de către instituțiile de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz. Stabilind această regulă, OUG nr. 1/2011 instituie o
prezumție de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii sectoriale. Această prezumție este rezonabilă și justificată de faptul, că, având în vedere amploarea procesului de revizuire a pensiilor, ar fi excesiv să se pretindă efectuarea de cercetări minuțioase suplimentare cu privire la fiecare persoană a cărei pensie este supusă revizuirii. Caracterul rezonabil al acestei prezumții este conferit și de faptul că reclamantul are posibilitatea de a demonstra dacă este cazul că datele în temeiul cărora s-a calculat noul cuantum al pensiei sale sunt nereale.
Instanța urmează să cerceteze în speță dacă în speță reclamantul a făcut această probă.
La dosarul cauzei nu s-au depus adeverințele invocate de către reclamant în contestația adresată Comisiei centrale de contestații. Având însă în vedere că aceasta, în hotărârea sa nu a arătat că veniturile menționate în adeverințe ar fi diferite de cele menționate în contestația reclamantului, tribunalul apreciază că acestea sunt cele menționate în adeverințe.
Comparând aceste venituri cu cele din buletinul de calcul care a stat la baza instanța constată în primul rând că în adeverințe sunt menționate veniturile mai detaliat, respectiv este menționat venitul pentru fiecare lună, iar în buletinul de calcul este menționat un singur venit pentru lunile respective. Media veniturilor menționate în contestația reclamantului, este însă mai mică decât venitul menționat pentru perioada aferentă în buletinul de calcul, motiv pentru care nu se justifică revizuirea pensiei reclamantului în sensul veniturilor cuprinse în adeverințele menționate, întrucât acest lucru ar însemna agravarea situației reclamantului în propria sa cale de atac.
Din aceste motive instanța apreciază și că hotărârea Comisiei de contestații pensii referitoare la reclamant este corect și se impune respingerea cererii de anulare a acesteia.
Având în vedere că după cum am arătat raportat la aspectele pentru care a fost trimisă cauza spre rejudecare, se impune respingerea tuturor petitelor formulate de reclamant, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea în întregul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată si precizata de reclamantul O. V. împotriva pârâților C. S. DE P. A M. UI A. SI I. si M. A. SI I. .
Ia act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data _
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red. B.G.Z/dact C.S. 5 ex/ 05 Martie 2013
| ← Decizia civilă nr. 252/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 1548/2013. Contestație decizie... → |
|---|
