Sentința civilă nr. 762/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.762/F/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. V.
Cu participarea asistenților judiciari: A. LS
: C. V. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea B. F. I., în contradictoriu cu intimata C. T. DE P. B. -N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 25 februarie 2013, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheire care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, contestataorea B. F. I., prin reprezentantul său ales, a chemat în judecată pe pârâta C. T. DE P. B., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Deciziei de revizuire nr. 7268/_ , emisă de pârâtă împotriva Deciziei de pensionare pentru limita de vârstă nr. 116828/_, menținerea ca legală și temeinică a acesteia, cu restabilirea situației anterioare deciziei contestate pentru următoarele motive:
In fapt, contestatoarea este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă conform deciziei de pensionare nr. 116828/2010, emisă de C. Județeană de P. B. -N.
.Această pensie i-a fost acordată în baza disp. art. 47 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii, respectiv în baza Certificatului de încadrare în grad de handicap ACCENTUAT, cod handicap 4, eliberat de C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap cu nr. 7835/_ .Ulterior, prin Decizia nr. 7268/_ s-a dispus revizuirea deciziei nr. 116.828/_, în sensul anulării acestei decizii "prin care s-a stabilit solicitantului B. F. I. dreptul de pensie". Motivul luării acestei măsuri l- ar constitui neîndeplinirea prevederilor disp. art. 47 alin. (1) lit.b) din Legea 19/2000 (în vigoare la data de_ ) în sensul nerealizării stagiului complet de cotizare de două treimi ca persoană cu handicap accentuat. Și aceasta în condițiile în care aceeași entitate i - a acordat contestatoarei pensia pentru îndeplinirea condițiilor legale luând în considerare întreaga documentație cerută și depusă la alcătuirea dosarului de pensionare. Apreciază decizia de revizuire contestată nelegală și netemeinică.
În primul rând, așa după cum se observă din conținutul deciziei nr. 116.828/_, pensia pentru limită de vârstă contestatoarei i-a fost acordată în baza disp. art. 47 alin. (2) din Legea 19/2000 care prevăd că "Asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege".Deci, pentru îndeplinirea condițiilor legale de acordare a pensiei pentru limită de vârstă potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate se cere ca asiguratul să fie nevăzător (indiferent de vârstă) și să aibă realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare". Aceste condiții au fost verificate la acordarea pensiei în sensul că potrivit Certificatului de încadrare în gradul de handicap nr. 7835/1_ se stabilește "codul de handicap : 4", ceea ce înseamnă nevăzător, ori la nevăzători șe aplică disp. art. 47 alin. (2) și nu cele ale art. 47 alin. (1), care într-adevăr prevăd la lit.b), pentru asigurații cu handicap accentuat realizarea condiției îndeplinirii stagiului complet de cotizare de două treimi (ceea ce nu este însă cazul subsemnatei). In sprijinul
susținerilor vine și precizarea făcută de C. Județeană de P. | B. | -N., adresată |
"Asociației nevăzătorilor din România, Filiala județeană B. | -N. | cu nr. 107/_ , |
prin care se menționează că "potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992 din_ al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse,
"nevăzotor este persoana cu deficințe vizuale grave încadrată în grad de handicap ,,Tocmai
de aceea și dispozițiile legale (art. 47 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data acordării pensiei ) fac distincția între persoanele cu handicap grav, accentuat sau mediu, la care prevăd diferite stagii de cotizare și cuprinse în dispozițiile art. 47 alin.(l), li t.a, b și c, și cele referitoare la nevăzători prevăzuți la alin.(2) art. 47, unde singura condiție cerută este ca aceste persoane (nevăzătorii) să se încadreze într-un grad de handicap, respectiv starea lor să fie constatată printr-un certificat de încadrare într-un grad de handicap indiferent care este acesta (grav, accentuat, sau mediu). Altfel nu s-ar justifica cuprinderea acestei categorii de persoane special într-un articol distinct. Față de cele mai sus arătate contestatoarea solicită să se aprecieze că în mod legal i-a fost acordată pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr. 116828/_, întrucât este nevăzătoare, așa cum s-a constatat prin încadrarea la cod de handicap: 4, prin certificatul nr. 7835/_ și a îndeplinit stagiul complet de cotizare de o treime cerut de disp. art. 47 al.(2) din Legea 19/2000 (în vigoare la data acordării pensiei).
De altfel, noua lege a pensiilor nr. 263/2010 tocmai pentru a se evita confuziile de interpretare în domeniu precizează distinct (dar în același conținut) situația nevăzătorilor la art. 59, restul situațiilor fiind prevăzute la art. 58 lit. a), b) și c).
Prin prisma tuturor celor arătate solicită admiterea contestației și să se anuleze decizia de revizuire nr. 7268/_ ca nelegală și netemeniciă cu repunerea în situația anterioară, respectiv cea stabilită prin decizia nr. 116.828/_ și anularea tuturor măsurilor luate ca urmare a deciziei de revizuire, respectiv cea a recuperării sumelor considerate a fi fost încasate necuvenit.
Menționează faptul că a parcurs faza prealabilă obligatorie adresându-se cu contestație Comisiei Centrale de C., prin C. T. de P. B. -N., dar nu a primit nici un răspuns, ceea ce a determinat-o să formulez prezenta cerere de chemare în judecată.
In drept invocă disp. art. 149 din Legea nr. 263/2010, ale art. 47 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, precum și cele ale Ordinului MMFPS nr. 1453/M.34/_ .
Intimata C. T. de P. B. -N. a formulat întâmpinare(f.28-32)
prin solicită respingerea acțiunii ca netemeinica si menținerea Deciziei de revizuire nr.7268/_ emisa de C. T. de P. BN, ca temeinica si legala pentru următoarele motive:
Invocă în prealabil excepția lipsei procedurii prealabile, apreciind acțiunea reclamantei ca fiind inadmisibila având in vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 Cod proc. Civ. care prevăd ca "sesizarea instanței se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata". In raport de dispozițiile conținute de Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C. . Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP. Hotărârile Comisiei Centrale de C., pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, in termen de 30 de zile de la comunicare. Fata de dispozițiile legale menționate, reclamanta a sesizat in mod direct Tribunalul B. -N. cu soluționarea contestației împotriva deciziei nr. 7268 emisa la data de_, fara a demara procedura prealabila, respectiv fara a aștepta un răspuns din partea Comisiei Centrale de C. . Este real ca reclamanta a formulat contestație impotriva deciziei de revizuire, ocazie cu care dosarul de drepturi al reclamantei a fost transmis la data de_ spre soluționare la C. C. de C. din cadrul CNPP B. insa, la data sesizării Tribunalului B. -N., reclamanta nu se afla in posesia unei Hotărâri emisa de C. C. de C. din cadrul CN PP, motiv pentru care consideră aceasta acțiune ca fiind inadmisibila pentru lipsa procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, arată că prin cererea inregistrata la CTP BN sub nr. 20933/_ d-na B. F. I. a solicitat inscrierea la pensie pentru munca depusa si limita de
vârsta conform art. 47 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare. Din analiza actelor existente la dosarul de pensie rezulta ca reclamanta a realizat un stagiu de cotizare de 10 ani, 3 luni, 23 zile din care: 7 ani, 13 zile in condiții normale, 3 ani, 3 luni, 10 zile -stagiu asimilat (indemnizație pentru incapacitate temporara de munca si prevederile OUG 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului). Prin decizia nr.116828/_ C. T. de P. BN a admis cererea de pensionare si a stabilit pensie pentru munca depusa si limita de vârsta pentru persoane cu handicap (nevazator) conform art. 47 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 începând cu_, având in vedere următoarele elemente de calcul:
-stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, utilizat la determinarea punctajului mediu anual conform art.47 alin.2 :10 ani; -număr puncte realizate :4.13473 ; -valoarea punctului de pensie :732.8 lei. Având in vedere, elementele menționate mai sus, prin decizia nr.l 16828/_, s-au stabilit drepturi de pensie in suma de 303 lei. In urma controlului efectuat in perioada_ -_ de către Serviciul Control Prestații din cadrul CNPP, s-a constatat ca drepturile acordate prin valorificarea certificatului de incadrare int r-o categorie de persoane cu handicap, au fost stabilite eronat din următoarele motive. În conformitate cu criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 732/1992 din_ al ministrului muncii familiei si egalității de șanse si ministerului sanatatii publice, nevazator este persoana cu deficiente vizuale grave incadrata in grad de handicap; potrivit certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 8835/_ emisa de C. de E. luare a Persoanelor cu Handicap, d-na B. F. I. se incadreaza in grad de handicap accentuat; întrucât, nu sunt îndeplinite prevederile art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, in vigoare la data de_, in sensul ca, reclamanta nu a realizat cel puțin doua treimi din stagiul complet de cotizare, ca persoana cu handicap accentuat, la data de_, C. T. de P. BN a emis decizia nr. 7268 de anulare a deciziei nr.116828/_ .
In sprijinul celor menționate, citează art 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000. Având in vedere cele menționate mai sus, pentru perioada_ -_ conform deciziei de debit nr. 116828/_ s-a constituit in sarcina beneficiarului un debit in suma de 10500 lei, ce se va recupera de la beneficiar conform art. 181 din Legea nr. 263/2010 cu mo dificările si completările ulterioare.Prin urmare, pârâta C. T. de P. B. -N. in mod legal a emis Decizia nr. 116828/_, având in vedere dispozițiile Legii nr. 263/2010, art. 179, și ale art. 141 din HG nr. 257/2011-Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice pe care le reproduce.
In drept invocă Legea nr. 263/2010;Codul de procedura civila; Legea nr. 19/2000.
Contestatoarea și-a extins acțiunea față de C. N. de P. P. B. - C.
C. de C. solicitând și anularea Hotărârii nr. 3538/_
, având în vedere că după promovarea acțiunii s-a finalizat procedura prealabilă declanșată prin emiterea hotărârii arătate, pe care o contestă pentru aceleași motive(f.85-86)
În nume propriu și în calitate de reprezentant al Casei Naționale de P. P., C.
T. de P. B. -N. a formulat întâmpinare (f.94-99),
prin care reiterează excepția lipsei procedurii prealabile, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a Casei Naționale de P. P. ,ce nu poate fi obligată la anularea deciziei de revizuire față de care este terț, și solicită menținerea deciziei de revizuire și a hotărârii Comisie Centrale contestate. Subliniază că prin hotărârea dată C. C. confirmă temeinicia și legalitatea deciziei de revizuire.
Contestatoarea a formulat note de ședință (f.102 -104)
prin care solicită respingerea celor două excepții pentru următoarele motive. Conform dispozițiilor Ordinului comun al M.M.F.P.S, M.Ap.N. M.A.I. și S.R.I. nr. 1453/M34/18769/_, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318/_ C. T. de P. are obligația înaintării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare în termen de cel mult 7 zile de la data înregistrării la C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. . C. C. de C. are obligația, potrivit dispozițiilor art. 150 din Legea 263/2010, privind sistemul unitar de pensii, să soluționeze contestația în termen de 45 de zile de la data înregistrării acesteia la C. T. de P. emitentă. Împotriva deciziei Comsiei Centrale de C. se poate face contestație în 30 de zile de la
comunicare. In cazul contestatoarei contestația formulată în termen legal împotriva deciziei de revizuire nu a fost soluționată în termenul legal, respectiv trimiterea ei în 7 zile de Ia înregistrare Ia_ și 45 de zile în care trebuia să fie soluționată de C. C. de C., astfel încât am procedat la formularea acțiunii către Tribunalul B. -N. .
Intre timp, dar cu depășirea termenelor legale, la_, contestatoarea a primit Hotărârea nr. 3538/2012 de la C. C. de C., pe care a atacat-o în termen legal de 30 de zile, prin extinderea de acțiune, astfel încât este absurd să se susțină că nu a respectat procedura realabilă prevăzută de Legea nr. 263/2010. Oare cât mai trebuia să aștepte pentru a i se răspunde la contestația a cărei soluționare nu s-a făcut în termenul legal și de unde avea garanția că i se va răspunde din moment ce la unele contestații nu i s-a răspuns nici după mai mult de 90 de zile, cum este cea din Dosarul Tribunalului B. -N. nr. 6._ ? Consideră că nu i se poate imputa neefectuarea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile Legii 263/2010 deoarece formularea acțiunii s-a tăcut după efectuarea procedurii prealabile și datorită neîndeplinirii obligației de rezolvare a contestației de către C. C. de C. în termenul legal. Oricum, hotărârea acestei comisii a atacat-o în termen legal.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale a Comisiei Naționale de P. arată că a atacat o hotărâre emisă de această entitate, astfel încât consideră că are calitate procesuală în cauză pentru a-i fi opozabilă hotărârea instanței.
In ceea ce privește fondul cauzei, observând că la nevăzători pentru a nu exista vreo confuzie cu încadrarea lor în gradul de handicap accentuat dispozițiile art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 (care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare) cereau doar condiția de nevăzător, constatată printr-un certificat de încadrare într-un grad de handicap indiferent care este acesta (grav, accentuat sau mediu) spre deosebire de celelalte forme de handicap cărora le erau opozabile dispozițiile art. 47 alin.(l) sau alin.(2), după cum era vorba de handicap sau handicap accentuat. Noua lege a pensiilor Legea 263/2010 în art. 59, tocmai pentru a evita interpretările uneori greșite ale aplicării ei pentru persoanele cu handicap, precizează distinct situația "nevăzătorilor", restul situațiilor fiind soluționate de dispozițiile art. 58 lit. "a", "b" și "c".
Examinând prioritar, conform art. 137 Cod proc. civ, cele două excepții procesuale dezbătute în condiții de contradictorialitate, tribunalul reține netemeinicia.
Regimul juridic al contestării deciziei de revizuire a pensiei emisă de C. T. de P. B. -N. la data de_ în privința pensionarei B. F. I. (f.7-8) este guvernat de prevederile Legii nr. 263/2010, aspect necontroversat. Urmând procedura instituită de art. 149-151 din actul normativ, pensionara a declanșat procedura administrativă prealabilă, obligatorie și fără caracter jurisdicțional, sesizând în termen util
C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. (f.11 -23). Neîndeplinirea obligației legale de rezolvare a contestației în termenul stabilit de art. 150 din lege a determinat declanșarea procedurii judiciare la data de_, pe parcursul căreia s-a emis Hotărârea nr. 3538/_ (f.33-35), împrejurare în raport de care cadrul procesual s-a extins în privința participanților, prin atragerea în proces și a emitentului actului administrativ, și a obiectului, prin contestarea hotărârii comisiei centrale (f.85-86). Întrucât în sarcina instanței de judecată este cenzurarea legalității și temeiniciei deciziei de revizuire, aspecte verificate și în etapa administrativă obligatorie, cercetarea judecătorească se impune a viza și actul administrativ emis în complinirea procedurii prealabile, extinderea cadrului procesual fiind nu doar firească, ci și obligatorie. Prin urmare excepția lipsei procedurii prealabile și a lipsei calității procesual pasive sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
Pretenția dedusă judecății este fondată.
Contestatoarea B. F. I. este beneficiara pensiei pentru limită de vârstă stabilită prin decizia de pensionare nr. 116828/_ (f.50) conform art. 47 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind o persoană cu grad de handicap preexistent calității de asigurat
- nevăzător
. La stabilirea calității de pensionar au fost avute în vedere perioada contributivă și certificatul de încadrare în grad de handicap emis de C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap la data de_ (f.71) ce indica codul handicapului: 4,
gradul acestuia: accentuat și codul bolii: H 52, precum și data dobândirii._ și caracterul său permanent, nerevizuibil.
În considerarea a c e l e i a ș i d o c u m e n t a ț i i , la data de_ s-a emis Decizia nr. 7268/2012 de revizuire a deciziei de pensionare (f.39-40), contestată în prezenta cauză, act ce-l desființează pe precedentul pentru considerentul neîndeplinirii condiției impuse de art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, ce instituie un stagiu contributiv superior, de 2/3 din cel complet de cotizare, pentru persoanele încadrate în grad de handicap accentuat,avându-se în vedere că " în conformitate cu criteriile medico-psihosociale aprobate prin ordinul comun nr. 732/1992 din_ al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministerului sănătății publice, nevăzător este persoana cu deficiențe vizuale grave încadrată în grad de handicap";.
Punctul de vedere este împărtășit și de C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. în cuprinsul Hotărârii nr. 3538/2012 (f.33-34), cu trimitere la dispozițiile aceluiași ordin, potrivit căruia doar nevăzătorii încadrați în grad de handicap grav pot beneficia de pensie în condițiile art. 59 din Legea nr. 263/2010 (fost art. 47 alin. 2 din Legea nr. 19/2000).
Controversa în cauza pendinte poartă așadar asupra interpretării prevederilor art.
47 alin. 1 și 2 din legea nr. 19/2000, în sensul incidenței categoriei nevăzătorilor (ne)condiționat de gradul de handicap grav/accentuat
.
Art 47 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 prevede ca persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare in condiții de handicap preexistent calității de asigurat, in funcție de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare si a vârstelor standard de pensionare prevăzute in anexa nr. 3, astfel: a) cu 15 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap grav; b) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat; c) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu.
Alin.2 al aceluiași text stipulează că asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
Legea nr. 263/2010, abrogând Legea nr. 19/2000, reia textual prevederile evocate, alin. 1 al art. 47 devenind art. 58, iar alin 2 al art. 47 art. 59.
Prevederile legale citate conferă beneficiul reducerii stagiului complet de cotizare și a vârstei standard de pensionare persoanelor asigurate în condiții de handicap preexistent, alin. 1 stabilind regula privitoare la numărul de ani de reducere a vârstei standard și a stagiului complet de cotizare funcție de gradul de handicap, în timp ce alin. 2 instituie excepția de la regulă pentru asigurații nevăzători care, în considerarea tipului de handicap de care suferă, sunt condiționați exclusiv de realizarea stagiului de cotizare, independent de vârstă.
Regula este așadar valabilă pentru toate tipurile de handicap reglementate de Legea nr. 448/2006 la art. 86 (fizic, auditiv, surdocecitate, somatic, mintal, psihic, HIV/SIDA, asociat, boli rare), funcție de gradul de handicap reglementat de același text (mediu, accentuat și grav), excepția fiind incidentă persoanelor ce suferă de handicap vizual. Din punct de vedere formal legiuitorul a fost și este consecvent în categorisirea tuturor persoanelor cu handicap vizual în sintagma "nevăzător"; utilizată constant inclusiv în titulatura deciziilor de pensionare emise în temeiul Legii nr. 3/1977, Legii nr. 19/2000 etc., fără nicio legătură cu explicația lingvistică ad litteram a termenului- orb.
Având în vedere că alin. 2 al art. 47 nu face nicio distincție între categoriile de nevăzători care beneficiază de reducerile în discuție, se poate pretinde cu succes că norma de favoare îi vizează pe toți, după tipul de handicap, deci nu doar pe nevăzătorii cu grad de handicap grav, cum susține intimata, nefiind în detrimentul celor cu grad de handicap accentuat. Dacă legiuitorul ar fi dorit să facă vreo deosebire între gradele de handicap de vedere, așa cum eronat susțin intimatele, ar fi menționat după modelul alin. 1 al textului. Or conform regulilor de interpretare a normelor juridice, excepția este de strictă inetrpretare și aplicare, iar generalitatea formulării unui text legal conduce la
generalitatea aplicării lui, fără a se introduce distincții pe care textul respectiv nu le conține: unde legea nu distinge nici instanța nu poate distinge.
Nu constituie un argument de natură a conduce la o altă concluzie nici interpretarea dată de organul ierarhic, dedusă din cuprinsul Ordinului comun al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al sănătății publice nr. 762/2007 privitor la criteriile pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, ce nu se constituie un act normativ de același nivel ori de nivel superior legii, în măsură să o contrazică. Gradul de handicap al contestatoarei stabilit în anul 2009 este necontroversat: accentuat, permanent.
Contestatoarei, în calitate de asigurat nevăzător cu deficiență funcțională de vedere accentuată permanentă, îi sunt incidente așadar dispozițiile art. 47 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, în raport de care s-a emis decizia de pensionare inițială nr. 116828/_, desființarea acesteia prin decizia ulterioară de revizuire nr. 7268/_ în considerarea prevederilor art. 47 alin. 1 lit b din același act normativ nefiind validă, motiv pentru care se impune anularea ei și revenirea la situația anterioară, ce asigură conformitatea cu dispozițiile legale.
Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Votul consultativ al asistenților judiciari este exprimat în același sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, excepțiile lipsei procedurii prealabile și a lipsei calității procesual pasive a Casei Naționale de P. P., invocate de intimata C. T. de P.
-N. .
Admite contestația extinsă și precizată formulată de contestatoarea B. F. I. , cu domiciliul în loc.R., str.S., nr.100, județul B. -N. în contradictoriu cu intimatele C. T. de P. B. -N. , cu sediul în mun.B., B-dul R., nr.22, județul B. -N., și C. N. de P. P. - C. C. de C. , cu sediul în B., str.Latină, nr.8, sector 2 și, în consecință:
-anulează decizia de revizuire nr.7268/_ emisă de C. T.
de P.
B. -
N. și Hotărârea nr.3538/_ emisă de C. N. de P. P.
-C.
C.
de C.
ca nelegală și pe cale de consecință dispune restabilirea situației anterioare, respectiv menținerea deciziei de pensionare nr.116.828/_ ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
LS - C. V. M.
Red.dact. NC. _
| ← Sentința civilă nr. 1548/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 12578/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
