Sentința civilă nr. 5011/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 5011/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamanta LS O. împotriva pârâtei C. J. DE P., având ca obiect recalculare pensie
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal,lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că parata a depus în data de 11 februarie 2013 întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare a reclamantei, un exemplar comunica cu reclamanta .
Reclamanta depune concluzii scrise . Arată că nu solicită termen pentru a studia actele depuse de parata., dar solicita termen pentru a depune înscrisuri .
Cauza se reia la a doua strigare când reclamanta prezenta declara ca nu are alte cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reclamanta susține acțiunea cum este formulata solicitând anularea deciziei nr. R/88003 emisa de pârâtă, și obligarea acesteia sa emită o alta decizie de pensie pentru limita de vârsta care să ia in calcul perioada_ -_ conform adeverințelor nr. 1125/_ ,1130/_ privind încadrarea in grupa a II de munca, ambele emise de către S.C. SANEX SA C. -N. .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta LS O. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C.
, solicitând instanței să anuleze Decizia nr. R/88003/_ și să o oblige pe aceasta din urmă ca la calcularea drepturilor cu titlu de pensie, să ia in
considerare datele cuprinse în Adeverința nr. 1125/2012 eliberată de S.C. SANEX S.A. C. -N. .
În motivarea cererii sale reclamanta arată că i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă prin decizia mai sus amintită, însă această decizie a fost emisă fără a se lua în considerare perioada_ -_ în care a prestat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă, fapt care a fost recunoscut de către fostul angajator.
Acțiunea este motivată în drept pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și a Legii nr. 263/2010.
Ulterior reclamanta a solicitat si anularea Hotărârii nr. 3856/_ emisă de C. Națională de P. Publice - Comisia Centrală de Contestații (f.22-25).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare la data de_, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei întrucât aceasta a contestat decizia pe care a emis-o conform art. 149 alin.1 si alin.2 din Legea nr. 263/2010 și ca atare, instanța trebuie să se pronunțe si asupra acestei hotărâri (f.34).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr.R/88003/_, reclamantei i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010 (f.3).
Pentru a proceda astfel, pârâta a reținut că pentru perioada_ -_, cât timp reclamanta a îndeplinit funcția de primitor-distribuitor, nu se putea acorda grupa a II-a de muncă deoarece această activitate nu se încadrează în prevederile pct.15 din Ordinul nr. 50/1990.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele din care rezultă activitatea desfășurată de către reclamantă, anterior pensionării, iar din acestea rezultă că perioada_ -_ aceasta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timp, activitate care nu a fost luată în considerare (f.6-7).
Potrivit art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi contestate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanta a contestat această decizie la Comisia Centrală de Contestații care, prin Hotărârea nr. 3856/_, a respins contestația formulată reținând că în mod corect pârâta a emis Decizia nr. R88003/_ întrucât aceasta nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard redusă de pensionare prevăzută de lege, respectiv 57 de ani (f.22-25).
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.6 alin. l, pct. I, II,III și V din Legea nr. 263/2010, constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii perioadele pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă ori veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 6 alin. 1 pct.I, II,III și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent ca și majorările de salarii.
Instanța apreciază că la calcularea drepturilor cu titlu de pensie au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele prevăzute de art.2 lit.c din Legea nr.263/2010,întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art.V din O.U.G. nr.114/2009, art.II din O.U.G. nr.209/2008 pentru modificarea Legii nr.19/2000, art.165 ind.1 din acest act normativ a fost modificat în sensul că se aplică începând cu data de_ iar nu de la data de_, prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual rezultat urmare a majorării efectuate conform prevederilor Legii nr.218/2008 și cel acordat conform O.U.G.nr.100/2008, aprobată prin Legea nr.154/2009. De altfel este de remarcat că, deși pe numele reclamantei a fost emisă Decizia nr. R/88003/_ intimata nu a aplicat prevederile anterior menționate, deși acesta a depus o cerere în acest sens la pârâtă în data de_ (f.102).
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin Ordinul comun nr.125 din_, care a completat Ordinul nr.50/1990, emis de M.M.O.S. și M.S., au fost stabilite locurile de muncă,activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor prevederi Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.87/1999 în sensul că, prevederile Decretului-Lege nr.68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care,realmente, se află în aceeași situație.
Reducerea vârstei standard de pensionare trebuie să se facă potrivit legii în vigoare la momentul în care se solicită pensionarea, fără să intereseze sub
acest aspect legea în vigoare la momentul desfășurării raporturilor de muncă Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în
care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv Adeverința nr.1125/_ și Precizarea nr.1130/_, rezultă că în perioada_ -_ reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timp (f.6- 7).
Așa fiind, instanța consideră că intimata, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamantă a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei a II-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantei în grupa a II-a de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, deși a fost legal citată intimata nu s-a prezentat și nici nu a făcut precizări scrise cu privire la plata sau neplata contribuțiilor privind-o pe reclamantă.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin adeverința anterior menționată, instanța în temeiul art.153 lit.f si g coroborat cu prevederile art. 156 din Legea nr. 263/2010, va admite în parte acțiunea acesteia.
Drept consecință, o va obliga pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, pe perioada_ -_, conform Adeverinței nr. nr.1125/_ și Precizării nr.1130/_ ,emisă de S.C. SANEX S.A. C. -N.
.
Instanța urmează să respingă cererea reclamantei privind capătul de cerere referitor la perioada_ -_ întrucât în această perioadă angajatorul nu a confirmat că ar fi desfășurat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta LS O., dom. în C. -N., str. N. nr. 12, bl.Z7, ap. 32, jud.C., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C. și în consecință:
Anulează Decizia nr. R8803/_ .
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de_, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_
în procent de 100%, conform Adeverinței nr.1125/2012 si a Precizării nr. 1130/2012 emise de S.C. SANEX S.A.
Respinge cererea privind luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.EB Tehnored.VAM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1059/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 4641/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
