Sentința civilă nr. 522/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTI NȚA CIVILĂ Nr. 522/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar I. R. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant T. I. și pe pârât C.
S. DE P. A M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic Costică Rândașu, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul T. I., a formulat contestație împotriva deciziei nr. 91680/_ privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010, a Deciziei nr. 91680 privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr. 1/2011 și a hotărârilor privind soluționarea contestațiilor. Reclamantul a solicitat instanței să dispună anularea actelor atacate și menținerea în plată a cuantumului pensiei militare de stat astfel cum a fost stabilită în baza Legii nr. 164/2001 precum și plata către reclamant a diferențelor dintre cuantumul avut în decembrie 2010 și cuantumul stabilit în baza O.U.G. nr. 1/2011.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență următoarele: dumnealui s-a pensionat prin Decizia nr. 0111807/_ ; în luna decembrie 2010 reclamantul avea o pensie de 3926 lei; decizia de recalculare a pensiei sale a fost emisă în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 735/_, care a fost suspendată prin sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj; prin decizia de revizuire a pensiei reclamantului se încalcă dreptul de proprietate a acestuia exprimat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului; pensionarea militarilor a fost determinată și de promovarea OG nr. 7/1998 care a fost emisă în scopul facilitării integrării statului român în structurile euro-atlantice și, în consecință nu este corect să se aplice actuala legislație a pensiilor militarilor pentru care în trecut statul plătea o contribuție mult mai mică; jurisprudența Curții Constituționale este relativ constantă în a constata că este imposibil să se aplice unei recalculări pe baza unei legi noi a pensiilor deja aflate în plată cu afectarea în sens negativ a acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_ pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că în speță reclamantul nu poate să solicite în contradictoriu cu el anularea hotărârilor Comisiei de contestații care funcționează în cadrul său.
Pârâtul a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile în privința ultimei decizii emise, respectiv decizia nr. 91680/_ ; raportat la decizia nr. 91680/_ cererea reclamantului apare ca fiind tardiv formulată, și oricum singura decizie
aflată în plată este decizia nr. 91680/_ ; pe fond pârâtul a arătat că cererea reclamantului este neîntemeiată. În acest sens pârâtul a arătat următoarele: este imposibil să se revină la cuantumul anterior al pensiei reclamantului, având în vedere că pensia lui a fost stabilită conform Legii nr. 164/2001, iar în prezent toate pensiile stabilite în baza Legii nr. 119/2010 au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 263/2010; pârâtul a arătat că instanța nu poate să dispună repunerea în plată a unei pensii mai vechi a reclamantului, care și-a încetat existența fiind convertită într-o nouă pensie, nici dacă ar constata că actul de revizuire este nul; în acest sens, pârâtul a arătat că în materia asigurărilor sociale, reclamantul ar putea, eventual să solicite emiterea unei noi decizii de calculare a pensiei sale și nu repunerea în plată a uneia mai vechi; pârâtul a mai arătat că procesul de revizuire vizează revizuirea pensiei reclamantului și nu decizia de recalculare a pensiei emisă în baza metodologiei de calcul prevăzută de H.G. nr. 735/2010; pârâtul a mai arătat că prin decizia nr. 871/2010 și decizia nr. 873/2010 s-a constatat constituționalitatea unor texte din Legea nr. 119/2010, iar această din urmă decizie a fost confirmată în mod repetat ultima fiind decizia nr. 75/_ ; pârâtul a mai arătat că și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 29/_ în interesul legii a stabilit că instanțele de drept comun nu sunt în drept să facă aprecieri în privința unor critici de neconstituționalitate; pârâtul a mai arăta că și Curtea europeană a drepturilor omului prin decizia de inadmisibilitate Albăluță și alți 306 de pensionari militari împotriva României a constatat neîncălcarea de către statul român a art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenție sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistem public; reclamantul a mai arătat că în speță și principiul proporționalității este respectat.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Excepțiile invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate.
Astfel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive instanța apreciază că activitatea desfășurată de Comisia de soluționare vizează analiza corectitudinii emiterii unor decizii ale pârâtului prin casa sectorială de pensii, atacarea hotărârilor acestui organ se face în contradictoriu cu emitentul actului analizat, respectiv cu pârâtul. Aceasta deoarece scopul final și interesul reclamantului este acela de a obține anularea deciziei emise de pârâtă și doar implicit se atacă și hotărârile emise în controlul legalității acestei decizii. Situația este similară cu cea a emiterii unei hotărâri judecătorești, în care instanța care a emis-o nu este parte în calea de atac formulată împotriva respectivei hotărâri.
Excepția lipsei de obiect și excepția tardivității, instanța apreciază că sunt neîntemeiate întrucât din formularea acțiunii reclamantului rezultă în mod clar că el înțelege să atace ultima decizie emisă în privința pensiei sale, menționarea celorlalte decizii fiind superfluă.
Excepția inadmisibilității acțiunii este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile de către reclamant.
Pe fondul cauzei instanța constată că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele
motive:
Decizia de pensionare aflată în plată nu este cea emisă în temeiul hotărârii de guvern
asupra căreia s-a pronunțat Curtea de Apel Cluj ci în temeiul O.U.G. nr. 1/2011. În aceste condiții, anularea sau suspendarea H.G. nr. 735/2011 nu are nicio influență asupra valabilității deciziei de revizuire a pensiei reclamantului.
Din punctul de vedere al conformității legislației române față de Convenția europeană a drepturilor omului, instanța constată că aceasta a fost deja analizată în concret de către Curtea europeană a drepturilor omului în cauza Albăluță și alți 306 pensionari militari împotriva României (hot. din_ ) prin care Curtea a constatat neîncălcare de către statul român a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție prin măsurile luate în această materie.
De asemenea, Curtea constituțională s-a pronunțat și ea, în sensul constituționalității Legii nr. 119/2010, prin Deciziile nr. 871/2010, nr. 873/2010 și nr. 75/_ .
În consecință, instanța constată că decizia de revizuire a pensiei reclamantului a fost luată în conformitate cu legislația în vigoare în statul român (Legea nr. 119/2010, O.U.G. nr. 1/2011), legislație conformă Constituției României (Deciziile nr. 871/2010, nr. 873/2010 și nr. 75/_ . ale Curții Constituționale) și Convenției europene a drepturilor omului (hot Cedo din data de_ Albăluță și alți 306 pensionari militari împotriva României). Instanța mai constată că, după cum a arătat anterior, toate argumentele reclamantului sunt neîntemeiate.
În consecință, în temeiul art. 153 din Legea nr. 263/2010 instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul în Dej, str. Pepinieriei, nr. 4, bl. E4, sc. B, ap. 28, jud. Cluj, împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. A. N.
, cu sediul în B., drumul T., nr. 7-9, sector 6, ca neîntemeiata.
Ia act că pârâta nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, C. S. |
Red. 4 ex, BGZ/CS, _
| ← Sentința civilă nr. 2706/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15760/2013. Contestație decizie... → |
|---|
