Sentința civilă nr. 647/2013. Contestație la executare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. Gheorghe, domiciliat în B. M., str. A. O., nr. 2/1, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta C. S. de P. a M. ui Apărării N. cu sediul în B., D. T., nr. 7-9, sector 6, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reclaman- tului V. G. și a pârâtei C. S. de P. a M. ui Apărării N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței note de ședință formulate de reclamantul V. G. și de pârâta C. Sectorială de P. a MAN.
În urma verificărilor întreprinse se constată că reclamantul V. Gheorghe prin cererea formulată a solicitat judecata cauzei în lipsă, raportat la prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronun-
țare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, reclamantul V. G. a chemat în judecată pârâta C. Sectorială de P. de pe lângă M. A. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată pârâta să revină asupra pensiei obținută de reclamant legal și constituțional și care a fost pusă în plată la data de_, să-i plătească reclamantului retroactiv sumele ce i-au fost reținute în mod fraudulos și daune morale în sumă de 100.000 euro.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că, în urma contestației pe care a formulat-o în termen legal împotriva deciziei de recalculare a pensiei, prin Ho- tărârea Comisiei de Contestații i-a fost respinsă contestația în totalitate.
Susține reclamantul că s-au încălcat dispozițiile art. 15 alin. 2 din Consti- tuție, în sensul că față de el măsurile au fost aplicate retroactiv, deși orice lege impune doar pentru viitor.
La recalculările și revizuirile succesive ale pensiei sale, care au avut loc după_, nu i-a fost păstrat cuantumul cel mai avantajos, respectiv cel de la data de_ .
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepția lipsei calității proce- suale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii. În motivarea poziției sa- le procesuale pârâta susține că în cauză, nu are calitate procesuală pasivă, moti- vat de faptul că, hotărârea prin care au fost soluționate contestațiile la deciziile de revizuire a pensiei a fost emisă de Comisia de Contestații din cadrul Ministe- rului A. N. și nu de către pârâtă.
Potrivit art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, "Deciziile de pensie e- mise de_ casele de pensii sectoriale pot fi contestate_ la comisiile de contes- tații care funcționează în cadrul M. ui A. N. "; (nu în cadrul Caselor de pensii sectoriale, s.n.)
Regulamentul privind organizarea, funcționarea și structura comisiilor de contestații din cadrul M. ui A. N., aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M-34/_, statuează la art. 1 alin. (1) că "în cadrul M. ui A. N._ se înființează comisii de contestații, ca organisme de verificare care examinează și hotărăsc asupra deciziilor de pensii emise de casele de pensii sectoriale, contestate de către titulari _";, iar la alin. (2), "Comisiile de contestații prevăzute la alin. (1) se organizează și funcționează pe lângă Direcția financiar-contabilă din cadrul M. ui A. Naționale _"; nu pe lângă C. de P. Sectoriale din cadrul M. ui Apărării N., s.n.
Sub aspectul netemeiniciei acțiunii, pârâtul susține că, deși reclamantul solicită menținerea în plată a pensiei în cuantumul din luna decembrie 2011, a- ceastă pensie este calculată potrivit Legii nr. 164/2001, cuantumul fiind același cu cel din luna decembrie 2010.
Reclamantul atacă o hotărâre a Comisiei de contestații pensii din cadrul M.Ap.N., dar nu aduce critici acestei hotărâri, ci aduce critici deciziei sub acele- ași aspecte care au fost tranșate anterior în dosarul nr._ .
În fapt, pensia reclamantului a fost revizuită în conformitate cu prevederi- le art. 1 alin. (1) și Anexei nr. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/ 2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011.
Revizuirea pensiei reclamantului s-a făcut în temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și în baza prevederilor OUG nr. 1/2011, iar pârâta, la stabilirea cuantumului acesteia, a avut în vedere docu- mente aflate la dosarul de pensionare.
Instanța investită cu soluționarea cererii nu poate dispune repunerea în plată a unei pensii mai vechi, existente anterior, dar care și-a încetat existența, decât dacă ar aprecia că un act juridic - decizia de revizuire - este nul, în condiți- ile în care art. 4 din Legea nr. 119/2010 a produs deja efectul încetării pensiei anterioare.
În ceea ce privește cererea de menținere a pensiei anterioare punerii în plată a deciziei de revizuire, respectiv a pensiei militare stabilită în temeiul Legii nr. 164/2001, pensia aflată în plată în luna decembrie 2011 a fost calculată potri- vit Legii nr. 164/2001, și nu potrivit Legii nr. 119/2010.
Potrivit art. 6 alin. (1) din OUG nr. 1/2011, pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe econo- mie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele ca- re constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 vână la data emiterii deci- ziei de revizuire.
Cum prima decizie de revizuire a fost emisă la data de_, era normal ca în luna decembrie 2011 să fie păstrat cuantumul stabilit prin Legea nr. 164/2001.
Acest aspect reiese și din contestațiile depuse de către acesta precum și din Hotărârea Comisiei de Contestații P. (anexate în copie), de unde se obser- vă faptul că reclamantul contestă Decizia de revizuire nr. 20533 din_ precum și Decizia de revizuire nr. 20533 din_ (decizii anexate în copie).
Procedura de revizuire și stabilire a pensiei într-un anumit cuantum nu constituie un motiv de nulitate absolută a deciziei de pensie, ci poate fi solicitată și admisă numai emiterea unei noi decizii, în baza legii în vigoare, care regle- mentează acordarea drepturilor de asigurări sociale.
Raportat la afirmația reclamantului conform căreia contestația sa "vizea- ză motive de nelegalitate a aplicării unui act normativ cu efecte retroactive"; este de reținut că, în primul rând, Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a fost supus controlului anterior de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 871/2010 referitoare la obiecția de constituționalitate a dispoziți- ilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (M.Of. nr. 433 din 28 iunie 2010), Curtea Constituțională a analizat criticile textelor din Legea nr. 119/2010 atât în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție cât și cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor o- mului și a libertăților fundamentale și a constatat că, în raport cu criticile formu- late, dispozițiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale.
Astfel, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 Curtea Constituțională, a statuat faptul că prevederile art. 1-5 și 12 din Legea nr. 119/2010 sunt constituți- onale, în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) - neretroactivi- tatea legii, art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 44.
Instanța din oficiu a invocat excepția autorității lucrului judecat având în vedere hotărârea pronunțată în dosarul nr._ .
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, se apreciază neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și întemeiată excep- ția autorității de lucru judecat, pentru considerentele ce urmează.
Prin acțiunea formulată se contestă decizia de revizuire a pensiei nr. 20533 emisă de pârâtă la data de 29 decembrie 2011 și nu Hotărârea Comisiei de Contestații, astfel că nu se poate reține că pârâta nu are calitate procesuală pasivă.
În ce privește autoritatea de lucru judecat, se reține că prin cererea care a formulat obiectul dosarului nr._, același reclamant în contradictoriu cu aceeași pârâtă a contestat aceeași decizie de revizuire a pensiei susținând ca și în
cauza de față, recalcularea drepturilor sale de pensie, având în vedere aplicarea greșită a dispozițiilor legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr. 2015/_ pronunțată în dosarul nr._ rămasă irevocabilă, s-a respins contestația formulată de V. Gheorghe.
Este adevărat că nu se identifică tripla identitate între cele două cauze, dar problema litigioasă principală supusă soluționării este aceeași și anume con- testarea deciziei de revizuire a pensiei.
Cu privire la acest aspect s-a pronunțat și I.C.C.J. - Secția I Civilă, prin decizia nr. 3028 din 4 mai 2012 reținând că, efectul pozitiv al puterii lucrului ju- decat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalita- tea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu as- pectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
În relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, astfel că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Față de considerentele reținute se va admite excepția lucrului judecat și în consecință se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
excepția autorității de lucru judecat și în consecință respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul V. G.
, domiciliat în B. M., str. A.
O., nr. 2/1, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta C. S. DE P. A M. UI A. NAȚIONALE cu sediul în B., D. T., nr. 7-9, sector 6.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1307/2013. Contestație la executare.... | Încheierea civilă nr. 1071/2013. Contestație la executare.... → |
|---|
